Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci navrhovateľky: U. D.,

A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX T., zast. JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom
Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365 a manžela navrhovateľky: P. D., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX T., o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je povinný platiť výživné navrhovateľke v sume 150,- Eur mesačne splatné vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 13.04.2023.

II. Manžel je povinný zaplatiť navrhovateľke splatné výživné za obdobie od 13.04.2023 do 31.07.2023

vo výške 540,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 13.04.2023 domáhala uloženia
povinnosti manželovi platiť jej výživné 150 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Uviedla, že je
toho času na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 410 Eur
a rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 2 x po 60 Eur. Navrhovateľka dostáva od otca výživné
na deti v sume 250,-Eur. V súvislosti s bývaním v nájomnom byte má pravidelné mesačné výdavky za

služby spojené s bývaním vo výške 420 Eur vrátane zálohových platieb za elektrinu a internet.
V podaní doručenom súdu dňa 19.05.2023 navrhovateľka doplnila skutkové tvrdenia a uviedla, že
nájomný byt jej bol pridelený Mestom T., v ktorom býva od 1.apríla 2023. Súdu predložila doklad o
zaplatení finančnej zábezpeky 1.361 Eur za nájomný byt, doklad o zaplatení nájomného za mesiac
apríl 2023 v sume 333,48 Eur a rozpis platieb od SSE, a. s. s mesačnými zálohami v sume 35 Eur.
Navrhovateľka predložila aj doklady o zaplatení poplatku za komunálny odpad za rok 2023, za služby
mobilného operátora Orange Slovensko a.s. v sume 31,47 Eur, z toho 18 Eur paušálna platba a 13,47

Eur splátka zariadenia. Zostávajúcu časť výdavkov navrhovateľky sú výdavky na stravu v sume 200
Eur mesačne, hygienické potreby 30 Eur mesačne, obuv a oblečenie od 30 do 50 Eur mesačne,
lieky s vitamínmi do 30 Eur mesačne z dôvodu, že navrhovateľka je sledovaná v endokrinologickej a
neurologickej ambulancii. Navrhovateľka má v starostlivosti 2 maloleté deti.

2. Dňa 18.05.2023 doručil súd manželovi návrh s prílohami, poučenie účastníka konania spolu s výzvou,
aby sa vo veci vyjadril. Manžel v stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval, vo veci sa nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 24.07.2023 sa dostavil právny zástupca navrhovateľky, ktorý ospravedlnil
neúčasť navrhovateľky zo zdravotných dôvodov. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil,
predvolanie na pojednávanie doručované súdom poštou si neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bolasúdu vrátená. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a
manžela navrhovateľky.

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na skutkových tvrdeniach uvádzaných
v návrhu, v písomnom vyjadrení vo veci. Uviedol, že Okresný súd Zvolen v konaní vedenom pod
spisovou značkou (sp. zn.) 10P/120/2023 manželstvo účastníkov konania rozviedol. Rozsudok o
rozvode manželstva však ku dňu konania pojednávania nie je právoplatný, preto mal za to, že návrh vo
veci určenia vyživovacej povinnosti manžela voči navrhovateľke je dôvodný.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku 15, ročník 2019, na
strane 15, poradové číslo 42 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 24.08.2019.

7. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/120/2023 zo dňa 26.06.2023 súd zistil, že
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie nie je právoplatne
skončené.

8. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci kancelárie Banská Bystrica zo dňa 05.04.2023 súd zistil,
že navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že spĺňa zákonné
predpoklady, okrem iného, že sa nachádza v stave materiálnej núdze.

9. Z lustrácie v systéme katastra nehnuteľností súd zistil, že manžel navrhovateľky nie je vlastníkom
nehnuteľností.

10. Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi prenajímateľom - Mestom T. a navrhovateľkou ako
nájomcom dňa 15.03.2023 súd zistil, že prenajímateľ za podmienok dohodnutých v zmluve prenechal

nájomcovi do užívania trojizbový byt identifikovaný v zmluve s dohodnutou dobou nájmu od 01.04.2023
do 31.03.2024 za nájomné vo výške uvedenom v evidenčnom liste, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.
Z dokladu o platbe súd zistil, že navrhovateľka uhrádza mesačné nájomné za byt vo výške 333,48 Eur.
Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľka dňa 15.03.2023 zaplatila Mestu T.

finančnú zábezpeku za nájom bytu vo výške 1.361 Eur.

11. Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľka dňa 16.05.2023 zaplatila poplatok
za komunálny odpad za 1 dospelú osobu a 2 maloleté deti vo výške 56,21 Eur.

12.ZrozpisupreddavkovzálohovýchplatiebpreStredoslovenskúenergetikusúdzistil,ženavrhovateľka
uhrádza mesačne sumu 35 Eur k číslu odberného miesta 4551501.

13. Z dokladu na úhradu spoločnosti Orange Slovensko, a.s . súd zistil, že navrhovateľka platí mesačne
sumu 31,47 Eur, z toho 18 Eur poplatok za paušál a splátku mobilného telefónu v sume 13,47 Eur.

14. Navrhovateľka predložila pokladničné bločky (žurnalizované č. l. 34 - 35 súdneho spisu), ktorými
preukazovala tvrdené bežné mesačné výdavky na oblečenie, obuv, lieky, drogériu, hygienické potreby.

15.Zpredloženejlekárskejsprávysúdzistil,ženavrhovateľkajevedenáakopacientkaendokrinologickej

ambulancie a podstupuje medikamentóznu liečbu.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 19.05.2023 súd zistil, že manžel
navrhovateľky nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani iných príspevkov vyplácaných úradom,
pretože o dávku nepožiadal.

17. Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 23.05.2023 súd zistil, že manžel navrhovateľky
v daňovom priznaní k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie roku 2022 vykázal príjmy zo živnosti vovýške 12.847 Eur, výdavky zo živnosti - základ 7.788,20 Eur, nárok na daňový bonus vo výške 1.227,38
Eur a daňovú povinnosť 0 Eur.

18. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v T. zo dňa 22.05.2023 súd zistil, že manžel
navrhovateľky je držiteľom motorového vozidla Volkswagen Golf, evidencia vozidla od 14.06.2017.

19. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť

neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Navrhovateľka žiadala určiť vyživovaciu povinnosť manželovi z dôvodu, že tento si zákonnú
povinnosť dobrovoľne voči manželke neplní. Uviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke,
vykonáva osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, s ktorými žije v nájomnom byte a jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia sú v rozvodovom

konaní, ktoré nie je právoplatne skončené. Manžel navrhovateľky sa vo veci žiadnym spôsobom
nevyjadril, hoci mu bol návrh na začatie konania riadne doručený. Skutkové tvrdenia navrhovateľky
žiadnym spôsobom nerozporoval, na pojednávanie vo veci sa nedostavil. Manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich
určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na starostlivosť navrhovateľky o dve maloleté deti
s tým, že momentálne je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok. Z
vykonaného dokazovania súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce zamietnutie návrhu, prípadne určenie
výživného v sume nižšej, než navrhovateľka žiadala. Manžel navrhovateľky disponuje živnostenským
oprávnením,jezárobkovočinnýazvykonanýchlustráciíjezrejmé,ženiejesociálneodkázanouosobou.

Navyše návrh manželky čo do dôvodu a výšky manžel nerozporoval, neoznámil skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Určená výška vyživovacej povinnosti pokryje časť bežných
mesačných výdavkov manželky na zabezpečenie jej základných životných potrieb. Súd okrem určenia
výšky bežného výživného rozhodol aj o povinnosti zaplatiť splatné výživné za obdobie odo dňa podania
návrhu na začatie konania do 31.07.2023 spolu v sume 540 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý znáša trovy, ktoré mu v
súvislosti s konaním vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).