Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/31/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823010197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823010197.1

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou, v trestnej veci proti obvineným 1/ A. B. a 2/ C. D., pre spolupáchateľstvo
zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods. 1 Trestného zákona, samosudkyňou JUDr.
Andreou Havírovou, na verejnom zasadnutí dňa 25. septembra 2023 vo Vranove nad Topľou, rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku, v nadväznosti na § 334 ods. 2 Trestného poriadku per analogiam,
súd vo veci návrhu dohody o vine a treste, uzavretej na Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou dňa
26. 05. 2023 medzi prokurátorom a obvinenými 1/ A. B. a 2/ C. D., v r a c i a vec prokurátorovi do
prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou dňa 29. 05. 2023 podal vo veci obvinených 1/
A. B. a 2/ C. D. návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej medzi prokurátorom a týmito
dvoma obvinenými, pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods. 1
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 10. 07. 2022, v čase okolo 03:00 hod., vo Vranove
nad Topľou, v časti zvanej „Na oblasti," po tom, čo s poškodenou E. B., nar. XX. XX. XXXX, v ten večer
boli spolu na viacerých miestach vo Vranove nad Topľou, kde aj spolu popíjali, počas čoho zistili, že
poškodená má pri sebe nejakú finančnú hotovosť a dohodli sa, že jej ju odcudzia, kde za tým účelom
obvinená C. D. do poškodenej udrela rukami, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem, následne keď
ležala na zemi, pridal sa k nej obvinený A. B., obaja do nej kopali a násilím jej spoločne vytrhli z rúk
kabelku, ktorú sa snažila poškodená udržať vo svojich rukách, kde po tom, čo jej kabelku z rúk vytrhli,
z tejto obvinený A. B. vybral najmenej jeden balíček cigariet značky LM Loft a obvinená C. D. vybrala
z kabelky peňaženku s osobnými dokladmi a to občianskym preukazom, kartičkou poistenca, čipovou
kartou na autobus a finančnou hotovosťou 130,00 €, kde túto finančnú hotovosť z peňaženky vybrala a
následné kabelku a peňaženku s osobnými dokladmi obvinení zahodili a z miesta ušli, čím takto svojim
konaním spôsobili poškodenej E. B. zranenia a to ľahké pomliaždenie prednej steny brucha a ľahké
pomliaždenie vonkajšej plochy ľavého stehna, s dobou liečenia 2-3 dni, odcudzením finančnej hotovosti
130,00 €, najmenej jedného balíčka cigariet značky LM Loft, peňaženky s osobnými dokladmi, škodu v
celkovej výške 170,70 € a poškodením veci a to dámskej kabelky škodu v celkovej výške 40,00 €.

Z predloženého spisu súd zistil, že obaja obvinení sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu s tým, že
zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznania.

Po prednesení dohody o vine a treste obvinení odpovedali na všetky otázky položené im v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno s tým, že podanému návrhu na dohodu o vine
a treste rozumejú, súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa výslovne
vzdávajú práva na verejný proces, rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
boli poučení ako obvinení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli

oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, dobrovoľne
sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods. 1 Trestného zákona,
súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu,
uvedomujú si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebudú mať možnosť proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Prokurátor, ako aj prítomná poškodená, po kladnom zodpovedaní týchto otázok oboma obvinenými,
v zmysle ustanovenia § 333 ods. 6 Trestného poriadku, navrhli túto dohodu schváliť.

Súd v zmysle ustanovenia § 334 ods. 2 Trestného poriadku voči tejto dohode o vine a treste vzniesol
výhrady. Prvá výhrada sa týkala obvineného B. a to konkrétne výroku o treste, teda prokurátorom
navrhovaného trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom
v predloženom návrhu dohody o vine a treste. Vzhľadom na skutočnosť, že skutok zo dňa 10.
07. 2022 v prejednávanej trestnej veci tento obvinený mal spáchať počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného zastavenia trestného stíhania za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona, ako aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to na
podklade uznesenia Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, č. k. Pv 353/21/7713-7, zo dňa 15. 10.
2021, zas za skutok spáchaný dňa 18. 07. 2021, súd takýto druh trestu nepovažoval za primeraný
a adekvátny. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 10. 2021 a teda skúšobná doba
podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 18 mesiacov, ktorá bola týmto rozhodnutím
obvinenému uložená, by mala obvinenému plynúť až do dňa 28. 04. 2023. V zmysle ustálenej súdnej
judikatúry však nie je prípustné uložiť obvinenému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu, prípadne aj s uložením probačného dohľadu, a to opierajúc sa o ustanovenie § 49 ods.
2 Trestného zákona; nielen v tom prípade, ak obvinený skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, prípadne aj s uložením probačného dohľadu;
ale aj v tom prípade, ak obvinený skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
zastavenia trestného stíhania, či už na podklade uznesenia o podmienečnom zastavení trestného
stíhania, vydaného či už prokurátorom na návrh policajta, alebo aj bez takého návrhu, alebo aj súdom.
Druhá výhrada sa týkala len spôsobu zaviazania oboch obvinených na náhradu spôsobenej škody s
tým, že poškodená sa v prípravnom konaní výslovne nevyjadrila, či navrhuje obvinených zaviazať na
náhradu škody podielovo, pričom z okolností spáchania skutku a z vykonaného dokazovania v tomto
štádiu trestného stíhania vyplýva, že obaja obvinení sa na spáchaní trestného činu, ako aj na odcudzení
finančnej hotovosti, či aj vecí alebo predmetov, podieľali spoločne a teda najobvyklejší spôsob je v takom
prípade spolupáchateľov zaviazať k náhrade škody spoločne a nerozdielne. Aj samotná poškodená na
verejnom zasadnutí o schválení dohody o vine a treste navrhla, aby súd oboch obvinených zaviazal na
náhradu škody spoločne a nerozdielne v nej uplatnenej sume 150,00 eur.

Po prerušení verejného zasadnutia za účelom za účelom prípadného predloženia nového znenia dohody
o vine a treste však prokurátor; po opätovnom pokračovaní verejného zasadnutia, ako aj v rámci
konečného návrhu; výslovne neuviedol, či prípadne podaný návrh dohody o vine a treste berie späť
a len sa vyjadril, že ním navrhovaný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov obvinený B. neprijal. Súd
vychádzajúc z ustanovenia § 334 ods. 3 Trestného poriadku, ako aj ustanovenia § 334 ods. 2 Trestného
poriadku, per analogiam, preto rozhodol, že uznesením vráti vec prokurátorovi do prípravného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako to bolo, uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.