Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadzičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 1.857,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.398,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.098,84 eura od 16.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 17.07.2020 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50,64%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.857,12 eura s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2019 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným

ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako "úverová zmluva I")
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasťou úverovej zmluvy I bola Dohoda
o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 262422998767076 (ďalej len "dohoda").
Úverová zmluva bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý
žalovaný obdŕžal na svoj mobilný telefón. Obsahom úverovej zmluvy I bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.326,10 eura na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 41,01 eura,
so splatnosťou prvej splátky 15.12.2019. Žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 25.11.2019
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 41,01 eura. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa02.07.2020mimoriadnusplatnosťúveru,

čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má
žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.452,54 eura (1.307,03 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 113,15 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru; 12,36 eura z titulu dlžného poistného z úveru; 20,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
17,99% ročne zo sumy 1.307,03 eura od 03.07.2020 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.432,54 eura od 03.07.2020 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania

zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Dňa 13.11.2019 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej aj ako "úverová zmluva
II") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Súčasťou úverovej zmluvy I
bola Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 262422998767076. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej

zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
apoplatkamiformoudohodnutýchmesačnýchsplátok.Žalovanýtaktopodobutrvaniaúverovéhovzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 336,94 eura tak,
že sumu 300,- eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 36,94 eura predstavujú
poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nič z dlžnej sumy.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.07.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 404,58 eura (336,94 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 36,51 eura z
titulu dlžných úrokov z úveru; 11,13 eura z titulu dlžného poistného z úveru; 20,- eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 336,94 eura od 17.07.2020 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 384,58 eura od 17.07.2020 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje

úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako „Zmluva
č. 1“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.326,10 eura, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 41,01 eura, pri RPMN 19,55% a ročnej
úrokovej sadzbe 17,99%. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2019 a ďalšie splátky vždy k 15 dňu v

mesiaci. Konečná splatnosť bola 15.11.2023.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2019 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (ďalej aj ako „Zmluva č. 2“) s aktuálnym úverovým rámcom 900,- eur a výškou mesačnej
splátky5%zdlžnejčiastky.VýškaRPMNbola39,26%aúrokovejsadzby27,48%.Splatnosťprvejsplátky

bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy došlo k 1 prvému čerpaniu revolvingového úveru.
V Zmluve č. 2 je ďalej uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur.

7. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.1 za splatný ku dňu 02.07.2020.

8. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 1.326,10 eura a uhradil
jednu splátku vo výške 41,01 eura. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo splatných 43 splátok istiny, čo
podľa splátkového kalendára (č.l. 28) predstavuje sumu istiny vo výške 1.139,85 eura.

9. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.2 za splatný ku dňu 16.07.2020.

10. Podľa predloženého potvrdenia a výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 300,-
eur, pričom neuhradil ani jednu splátku.11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmlúv (ďalej len ako

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmlúv (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1
ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť
len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na
účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 20 až 43.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.18. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskými zmluvami.
Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto
uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.857,12 eura titulom zmluvy
o revolvingovom úvere a zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a

každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom

procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

22. S poukazom na ustanovenie § 7 a § 11 ods. 2 ZoSÚ súd vyzval žalobcu, aby preukázal,
akým spôsobom bola zisťovaná bonita žalovaného pri uzatvorení zmluvy o úvere. Žalobca podaním,
doručeným dňa 30.05.2023, uviedol, že schopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval samostatne
na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky, rodinný

stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá takáto
žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov uvedených
v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli
preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky
telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP na stránke

Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS,
NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie o klientoch
neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla dostávajú
odpoveď či má nesplatené záväzky v iných spoločnostiach, ktoré prispievajú do tohto registra. NRKI –
je nebankový register klientskych informácií. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného

čísla dostávajú odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Žalobca pred
poskytnutím úveru požadoval od klienta (žalovaného), aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda
trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úveru sa posudzovalo okrem
iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum
v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Všetky tieto

kontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Žalobca už v konaní predložil súdu súhlas so
spracovanímosobnýchúdajovžalovanéhovsúvislostisoverenímjehobonity,ktorýobsahujepredmetné
údaje.

23. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,

či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

24. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jehoosobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo

vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo
strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

25. Žalobca si uplatňuje právo na plnenie zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, a preto je nutné vyhodnotiť,

či pri uzatvorení zmlúv boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, zákon č. 129/2010 Z.z. a ďalšie.
Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca bol súdom vyzvaný na predloženie
dôkazov, žiadne dôkazy však súdu vo vzťahu k otázke skúmania bonity žalovaného nepredložil. Žalobca
iba uviedol všeobecné údaje o skúmaní bonity žalovaného bez toho, aby uvedené aj preukázal. Z

predložených listín však skúmanie schopnosti žalovaného splácať úvery nevyplývajú. Ak teda žalobca
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že skúmal bonitu žalovaného, neuniesol dôkazné bremeno v tom, či
postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd preto dospel k záveru, že hrubo porušil povinnosť podľa
§ 7 ods. 1 ZoSÚ, čoho dôsledkom je, že úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov a zároveň
podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ prvá veta, nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.

26. Keďže nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo zmluvy č.1 a úver sa pokladá za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca môže od žalovaného požadovať iba splatné splátky istiny ku dňu
vyhlásenia rozsudku. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo splatných 43 splátok istiny, čo podľa splátkového

kalendára (č.l. 28) predstavuje sumu istiny vo výške 1.139,85 eura. Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil
sumu 41,01 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.098,84 eura a v prevyšujúcej
časti žalobu zo zmluvy č. 1 zamietol.

27. Pokiaľ ide o zmluvu č. 2 tak žalovaný čerpal úver vo výške 300,- eur, pričom neuhradil ani jednu

splátku. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zo
zmluvy č. 2 zamietol.

28. Ako je uvedené vyššie žalobca nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania nie z jednotlivých mesačných

splátok, ale z celej žalovanej istiny naraz, pričom vychádzal z nesprávneho záveru o predčasnom
zosplatnení úverov. Žalovaný sa však dostal do omeškania so zaplatením celej prisúdenej istiny úverov
až nasledujúci deň po splatnosti poslednej priznanej splátky. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania zo sumy 1.098,84 eura od 16.06.2023 do zaplatenia a zo sumy 300,- eur od 17.07.2020
do zaplatenia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 1.398,84 eura zo sumy 1.857,12 eura, t.j. v časti 75,32% a

žalovaný vo zvyšných 24,68%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je 50,64%. Nakoľko
súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50,64%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

30. Návrh na zmenu žalobcu bol súdu doručený až po vyhlásení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).