Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010060
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. XX, XXX XX G., H. D.

sa uznáva v i n n ý m , že

v obci Poliakovce, okr. Bardejov v rodinnom dome so súpisným číslom 46, v dvoch prípadoch iným
spôsobom sexuálne zneužil maloletého D. F., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že v presne nezistený deň
v mesiaci august 2021 po tom, ako sa spoločne hrali v izbe, si maloletý sám vyzliekol svoje nohavice
a spodné prádlo a behal po izbe, načo pristúpil k nemu a chcel mu nohavice vytiahnuť, čo však neurobil,

ale začal ho rukami chytať za pohlavný úd a následne mu jeho pohlavný úd jazykom olízal, v druhom
prípade dňa 26.10.2021 v čase okolo 18.00 hod. po tom, ako sa ho maloletý v kuchyni rodinného domu
opýtal, či si pamätá, čo mu naposledy robil, si maloletý sám ľahol na posteľ, načo pristúpil k nemu, dal
mu dole nohavice spolu so spodným prádlom a začal sa h rukami dotýkať v oblasti pohlavného údu
a následne mu jazykom olizoval jeho pohlavný úd a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že ide o maloleté
dieťa, ktoré nedovŕšilo 15. rok svojho veku

t e d a

iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov

čím spáchal

zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. A. B. obžalobu pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v obci

Poliakovce, okr. Bardejov v rodinnom dome so súpisným číslom 46, v dvoch prípadoch iným spôsobom
sexuálnezneužilmaloletéhoD.F.,nar.XX.XX.XXXXatotak,ževpresnenezistenýdeňvmesiaciaugust
2021 po tom, ako sa spoločne hrali v izbe, si maloletý sám vyzliekol svoje nohavice a spodné prádlo
a behal po izbe, načo pristúpil k nemu a chcel mu nohavice vytiahnuť, čo však neurobil, ale začal ho
rukami chytať za pohlavný úd a následne mu jeho pohlavný úd jazykom olízal, v druhom prípade dňa

26.10.2021 v čase okolo 18.00 hod. po tom, ako sa ho maloletý v kuchyni rodinného domu opýtal, či
si pamätá, čo mu naposledy robil, si maloletý sám ľahol na posteľ, načo pristúpil k nemu, dal mu dole
nohavice spolu so spodným prádlom a začal sa h rukami dotýkať v oblasti pohlavného údu a následne
mu jazykom olizoval jeho pohlavný úd a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že ide o maloleté dieťa,
ktoré nedovŕšilo 15. rok svojho veku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. A. B., výsluchom znalcov Psychiatrickej
a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. Košice – JUDr. MUDr. Jána Uhrina, MPH, výsluchom
znalkyne F. E. I., prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm.c/,d/,f/,g/,h,/Trestnéhoporiadku,t.j.čirozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený
v obžalobe, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods.1 písm.

b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne
ukladania ochranného opatrenia, a to výsluchom znalcov a prečítaním listinných dôkazov spisu.

Znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, znalec Psychiatrickej
a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. Košice, ktorá vypracovala vo veci písomný znalecký
posudok č.52/2022 zo dňa 31.12.2022 uviedol, že vo vzťahu k obžalovanému A. B. bolo
vykonané psychiatricko-sexuologické skúmanie, kde po psychiatrickej stránke duševná choroba ani

porucha neboli zistené. U obžalovaného bolo vykonané aj sexuologické skúmanie, okrem iného aj
formou falopletizmografického vyšetrenia, ale toto vyšetrenie nebolo validné, ale dôležitým je, že
u obžalovaného nebola zistená úmyselná snaha skresliť výsledky vyšetrenia. Znalec tak vychádzal iba
z údajov vo vyšetrovacom spise a z údajov poskytnutých mu obžalovaným pri samotnom vyšetrení.
Znalec uviedol, že vzhľadom na nedostatok údajov, stručný popis prežívania počas skutku, ako aj

vzhľadom na vek obžalovaného, nie je možné sa vyjadriť v danej chvíli s nejakou definitívnosťou
ohľadne ďalšieho vývoja sexuality obžalovaného, táto je nezrelá, ale podľa názoru znalca rozvíjajúca
sa deviantne, pravdepodobne v smere homosexuálnej pedofílie. Znalec odporúčal uloženie ochranného
sexuologického liečenia ústavnou formou, pretože má zato, že obžalovaný má sexuálny záujem o osoby
detského veku, v svojej sexualite sa vôbec nevyzná. Znalec tiež uviedol, že má zato, že pokiaľobžalovaný neporozumie svojej sexualite, bude nebezpečný pre chlapcov v detskom veku. Konanie
obžalovaného v jeho veku je veľmi netypické a výrazne sa odlišuje od normálnej sexuality.

Znalkyňa F. E. I., znalkyňa z odboru psychológia, ktorá vo veci vypracovala písomný znalecký posudok
č. 80/2022 zo dňa 30.12.2022 uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe preštudovania
spisového materiálu, ale aj na základe vlastného znaleckého vyšetrenia a skonštatovala, že osobnosť
obžalovaného sa preukázala ako nezrelá, extrémne disharmonický sa vyvíjajúca . Úroveň intelektových
a pamäťových schopnosti obžalovaného je vo fáze priemeru, vo všeobecnosti adekvátne vníma realitu,

u obžalovaného boli zistené vyššie sklony správať sa sociálne žiaduco a pôsobiť lepším dojmom, čím je
všeobecná vierohodnosť obžalovaného mierne podpriemerná. Podľa znalkyne sa motivácia správania
obžalovaného vyvíja vysoko pravdepodobne z pudového deviačného založenia a má výlučne sexuálny
charakter. Obžalovaný sa síce k skutku priznáva, ale nemá reálny náhľad na svoje konanie, čo však
nie je v rozpore ani s jeho vekom, s jeho osobnosťou a sexuálnou výbavou. Pokiaľ ide o prognózu
resocializácie obvineného, tá bude s vysokou pravdepodobnosťou závisieť od kvality sexuologickej

liečby. Znalkyňa tiež uviedla, že z psychologického hľadiska vzhľadom na vek obžalovaného, závažnosť
skutku, ktorý prebehol v stave toxicky nezmeneného vedomia, opakovane, vo vzťahu k príbuznej osobe,
ako aj vzhľadom na osobnosť obvineného, ktorá vykazuje znaky anomálie a disharmoického vývinu,
väčší efekt by mohla mať ústavná liečba.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného ml. A. B. prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B. podľa § 257
ods.1 písm. b/ Trestného poriadku o jeho vine, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že

obžalovaný ml. A. B. tým, že v obci Poliakovce, okr. Bardejov v rodinnom dome so súpisným číslom 46,
v dvoch prípadoch iným spôsobom sexuálne zneužil maloletého D. F., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že
v presne nezistený deň v mesiaci august 2021 po tom, ako sa spoločne hrali v izbe, si maloletý sám
vyzliekol svoje nohavice a spodné prádlo a behal po izbe, načo pristúpil k nemu a chcel mu nohavice
vytiahnuť, čo však neurobil, ale začal ho rukami chytať za pohlavný úd a následne mu jeho pohlavný úd

jazykom olízal, v druhom prípade dňa 26.10.2021 v čase okolo 18.00 hod. po tom, ako sa ho maloletý
v kuchyni rodinného domu opýtal, či si pamätá, čo mu naposledy robil, si maloletý sám ľahol na posteľ,
načo pristúpil k nemu, dal mu dole nohavice spolu so spodným prádlom a začal sa h rukami dotýkať
v oblasti pohlavného údu a následne mu jazykom olizoval jeho pohlavný úd a to aj napriek tomu, že
vedel o tom, že ide o maloleté dieťa, ktoré nedovŕšilo 15. rok svojho veku, čím takto svojím konaním

naplnil znaky sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho
súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. A. B. je v mieste trvalého bydliska, ZŠ v Kurime, ktorej bol žiakom, ako aj Spojenou
školou Bardejov, kde je v súčasnej dobe žiakom 1.ročníka školy, je hodnotený kladne, doposiaľ nebol

súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu ml. obžalovaného,

jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho osobné, rodinné a sociálne pomery , ako
aj možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný ml. A. B. úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci
v ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti

ich pohlavnej nedotknuteľnosti.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j.
že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ako aj skutočnosť, že doposiaľ viedol riadny
život. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nemal za preukázané.

Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na skutočnosť, že osoba obžalovaného je osobou mladistvou,
uložil súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého
výkonmupodmienečneodložilaurčilskúšobnúdobuvtrvaní18mesiacov.Súdmázato,žeuloženýtrestpostačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto druhu trestu sa u obžalovaného
dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods.1 Trestného zákona.

V prejednávanom prípade, na základe písomných znaleckých posudkov, na základe výsluchu znalcov,
dospel súd k záveru o potrebe uloženia ochranného opatrenia.

Znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin, ako aj znalkyňa PhDr. Antónia Solárová zhodne navrhli uloženie
ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou. Zo záverov písomných znaleckých posudkov,

ako aj z výpovedí znalcov mal súd za preukázané, že návrhy na uloženie ochranného sexuologického
liečenia ústavnou formou sú založené väčšinou na pravdepodobnostiach. Znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin
v podstate uloženie ochranného liečenia ústavnou formou odôvodňuje chudobnosťou údajov vo vzťahu
k osobe obžalovaného, na druhej strane uvádza, že u obžalovaného nezistil úmyselnú snahu skresliť
výsledky vyšetrenia, sexualitu obžalovaného hodnotí ako nezrelú, na druhej strane uvádza, že sa vyvíja
deviantne, pravdepodobne v smere homosexuálnej pedofílie s tým, že obžalovaný sa v svojej sexualite

vôbec nevyzná. Znalkyňa F. E. I. hodnotí osobnosť obžalovaného ako nezrelú, extrémne disharmonicky
sa vyvíjajúcu. Znalkyňa naopak zistila, že obžalovaný sa snaží pôsobiť lepším dojmom a má zato, že
vzhľadom nato, že obžalovaný sa skutku dopustil opakovane, vo vzťahu k príbuznej osobe, vzhľadom
na jeho vek a disharmonický vývoj považuje uloženie ochranného liečenia ústavnou formou za formu,
ktorá má väčší efekt.

Napriek návrhom znalcov na uloženie ochranného liečenia ústavnou formou dospel súd k záveru, že
osoba ml. obžalovaného je osobou vo vývoji, obdobného konania sa dopustil po prvý raz, k svojmu
konaniu sa správa kriticky a s ľútosťou prehlasuje, že obdobným spôsobom konať nebude. Obžalovaný
vyrastá v harmonickej rodine, spoločne s rodičmi sa zúčastňuje psychologických konzultácii a podľa

tvrdenia obhajkyne obžalovaného, obžalovaný a jeho rodičia podnikajú kroky smerujúce k zabezpečeniu
vhodného psychiatra za účelom jeho liečby.

Vzhľadom tak na uvedené uložil súd obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ambulantnou
formou a má zato, že aj uložením tejto formy ochranného liečenia, u obžalovaného sa dosiahne účel

ochranného liečenia v zmysle ustanovenia § 97 ods.2 Trestného zákona.
.
Keďže zákonná zástupkyňa poškodeného si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnila,
súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.