Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu

JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného N. P., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len prokurátor), proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 08.06.2023, sp. zn. 0T/116/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 08. augusta 2023,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
N. P. , narodenému XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom R. - A., N. A. XXX/XX

u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ písmeno
l/ písmeno n/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s
použitím § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona a podľa § 61 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný N. P. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr, zák. na tom skutkovom základe,

že :

dňa 27.05.2023 v čase o 20:30 hod. po T. ulici v R., časť A. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. C. F., evidenčné číslo NR XXXBB, kde z dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu, ktorý sa u neho
prejavil o 20:46 hod. ako 0,70 mg/l enatolu vo vydychovanom vzduchu, porušujúc § 16 odsek 1 zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam
vozidla v dôsledku čoho v prudkej pravotočivej zákrute vyšiel mimo cestu vpravo, kde prednou časťou

vozidla narazil do zvodidiel, čím poškodenej Slovenskej správe ciest, Investičná výstavba a správa ciest
Bratislava spôsobil škodu vo výške 400 €.

Za to mu bol uložený:- podľa § 289 odsek 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr.
zák. nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,

- podľa § 49 odsek 1 písm. a/ výkon uloženého trestu podmienečne odložil,
- podľa § 50 odsek 1 Tr. zák. skúšobnú dobu na jeden rok,
- podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 2 rokov.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním čo do výroku o treste v neprospech
obžalovaného, napadol okresný prokurátor Mgr. Rastislav Brestenský ( ďalej len prokurátor ). V jeho
písomných dôvodoch namietal uložený trest, ktorý považoval za neprimerane mierny, poukazoval na
právne úvahy súdu I. stupňa uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, vrátane tých, ktoré sa týkali
ním navrhovaného trestu, do ktorého sa malo premietnuť to, že obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu.
Uviedol, že sa nestotožňuje s právnym záverom súdu I. stupňa že podmienkou na uloženie probačného

dohľadu so zákazom požívania alkoholu je preukázanie nadmerného požívania alkoholických nápojov
obžalovaným, pretože § 51 ods. 1 Tr. zák. toto nevyžaduje. Poukazoval na vyjadrenie obžalovaného,
že pije príležitostne aj 2-krát do týždňa.
Po zrušení napadnutého rozsudku podľa § 321 odsek 1 písm. b/, e/ Tr. por. navrhol obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody v dolnej tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby s uložením probačného

dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní
minimálne 2 roky.
Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli :
- obžalovaný, že u jeho syna nedošlo k ujme na zdraví, nie je pravdou, že požíva alkohol pravidelne,

ale len príležitostne, keď prídu k nemu známi a rodina, aj to len občas. Bol činný v minulosti a aj teraz
vo výbore záhradkárov, Jednoty dôchodcov, pomáha mestu pri priemyselnom parku v rámci o.z., necítil
vplyv alkoholu,
- zástupca krajského prokurátora navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Tr. por.
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 odsek 3 Tr. por. uložiť obž. trest v zmysle

podaného odvolania.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie je
dôvodné, avšak z iných dôvodov než uvádzal prokurátor, pričom odvolací súd vychádzal z oprávnenia
prokurátora podať odvolanie v prospech aj v neprospech obžalovaného.
Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom

napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom a možnom rozsahu v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe a v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku a to všetko za dodržania určitých zásad tzv. kontradiktórneho procesu zakomponovaných do
Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za
podstatné chyby konania v zmysle § 321 odsek 1 písm. a/ Tr. por. ani takých, z ktorých by sa dal vyvodiť

právny záver o tom, že by bolo došlo k porušeniu práv obžalovaného.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa podrobne poukázal na prijaté vyhlásenie
obžalovaného o vine a uviedol aj právne úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov v rámci
rozhodovania o druhu a výmere trestu.
Odvolací súd preskúmaním výroku o treste zistil - nad rámec odvolacej argumentácie prokurátora - že

súd I. stupňa i napriek tomu, že poukázal na ustanovenie § 34 odsek 1 - 4 Tr. zák., zistené osobné
pomeryobžalovaného,poľahčujúceokolnostianezistenúpriťažujúcuokolnosť,uložiltrest,ktorýjepodľa
názoru odvolacieho súdu trestom neprimerane prísnym.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v rámci právnych úvah o druhu trestu dospel k
záveru, že účel trestu môže splniť len trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Neuviedol

žiadne právne úvahy o tom, či by účel nesplnil aj iný druh výchovného trestu napr. trest peňažný.
Správne sa zaoberal a vyhodnotil aj návrh prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe v kombinácií so zákazom požívania alkoholických nápojov ( v
záverečnej reči pred súdom I. stupňa prokurátor na rozdiel od písomných dôvodov odvolania neuvádzalaj „ iné návykové látky“ ), keď nezistil dôvody na jeho uloženie. V podrobnostiach odvolací súd
odkazuje na správne právny úvahy uvedené na stranách 3-4 napadnutého rozsudku. Prokurátor ani v
dôvodoch odvolania neuviedol žiadne také právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé odôvodniť

„sprísnenie“ navrhovaného podmienečného trestu odňatia slobody. Na takúto argumentáciu prokurátora
zaujal právny názor odvolací súd už v svojich rozhodnutiach napr. vo veci pod sp. zn. 1To/55/2023, 2To
20/2023 a pretože táto v plnom rozsahu platí aj v danej veci, len opakovane z nej uvádza.
Nemožno súhlasiť s argumentáciu prokurátora v dôvodoch odvolania, že § 51 ods. 1 Tr. zák. nevyžaduje
dôkaz o požívaní alkoholu páchateľom pre uloženie probačného dohľadu. V prvom rade odvolací

súd poukazuje na to, že každý právny záver musí mať oporu vo vykonaných dôkazoch, pričom
takéto zistenie má význam len z hľadiska uloženia zákazu požívania alkoholu, ktorý by bol súčasťou
uloženého probačného dohľadu, a nie z hľadiska uloženia probačného dohľadu. Z uvedeného vyplýva,
že prokurátor si nesprávne vysvetlil (pochopil ) právne úvahy súdu I. stupňa citované na stranách 3-4
napadnutého rozsudku. Na margo odvolacích námietok odvolací súd uvádza, že prokurátor napr. vôbec
nereagovalnaprávnyzávertamuvedenýotom,žeuloženieprobačnéhodohľaduniejemožnézdôvodu,

že nebol uložený trest odňatia slobody vo výmere prevyšujúcej 2 roky. Odvolací súd k nemu nezaujíma
stanovisko vzhľadom na uložený trest.
Uloženie probačného dohľadu v rámci podmienečne odloženého výkonu trestu odňatia slobody je
dôvodné u takého páchateľa, u ktorého boli dokazovaním zistené nedostatky v jeho správaní alebo
vystupovaní, dodržiavaní pracovnej morálky, právneho poriadku, sklony k požívaniu alkoholu príp. iných

návykových látok a pod. ktoré síce nevylučujú aplikáciu § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ale je potrebné
tieto odstrániť pôsobením probačného a mediačného úradníka a tak posilniť účinok podmienečného
trestu odňatia slobody. Vo vyšetrovacom spise predloženom súdu sa však takéto dôkazy, ktoré by toto u
obžalovaného preukazovali nenachádzajú. Ak mal v úmysle prokurátor toto navrhovať mal vykonať už
v prípravnom konaní v tomto smere dokazovanie. Nie je možné len jednostranne zvýrazňovať skutkové

okolnosti prípadu alebo len spôsobený následok, bez súčasného zhodnotenia aj pomerov obžalovaného
a možností jeho nápravy. Ani v odvolaní prokurátor neuvádza z akého dôvodu tak neučinil. Rovnaké
právne úvahy a právne závery ( ktoré dopĺňajú tie, ktoré sú uvedené na strane 4 napadnutého rozsudku )
platia aj ohľadne prokurátorom navrhovaného obmedzenia - zákazu požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok počas skúšobnej doby. Zo žiadneho dôkazu vo vyšetrovacom spise nevyplýva,

že by obžalovaný bol osobou závislou na alkohole, ktorý sa oddáva požívaniu alkoholických nápojov,
resp. má problémy s ich užívaním, príp. že alkohol je u neho spúšťačom protispoločenskej trestnej
činnosti.
Odvolaciemusúdujezrejmé,žetakoutokombinácioutrestovsasnažíprokurátordocieliťto,želentakýto
ním navrhovaný druh trestu má dostatočný „odstrašujúci „ účinok nielen na páchateľa ale aj ostatných

členov spoločnosti. Takéto jednostranné zvýrazňovanie (chápanie, preceňovanie) len represívnej zložky
trestu, však súd nemôže akceptovať. Boj s alkoholom - a to nielen v oblasti dopravy - nemožno zamerať
len na trestnoprávny postih, pretože len tento bez prijatia ďalších opatrení v ostatných oblastiach
spoločenského života a uvedomenia si jeho významu u občanov, nemôže viesť k úspechu.
Z faktov zistených ohľadne osoby obžalovaného vyplýva, že tento je vo veku 86 rokov, držiteľom

vodičskéhooprávneniajeodroku1969bezakéhokoľvekzáznamuospáchanípriestupkučiužvdoprave
alebo v občianskom živote.
Už súd I. stupňa poukazoval na okolnosti prípadu a kladné relácie na osobu obžalovaného (strana
4) avšak práve pre okolnosti prípadu neuložil obžalovanému iný druh výchovného trestu. I keď ani
odvolací súd neznižuje závažnosť obžalovaným spáchanej trestnej činnosti, ktorá je na úrovni prečinu,

pri ukladaní trestu je len jedným zo zákonných kritérií. Medzi ďalšie patria aj osobné pomery páchateľa
a možnosti jeho nápravy (tzv. individuálna prevencia ). Mimoriadne kladné relácie odôvodňujú u
obžalovaného podľa názoru odvolacieho súdu dôvodne predpokladať, že účel trestu predpokladaný
v § 34 odsek 1 Tr. zák. bude splnený uložením výchovno-preventívneho trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. V osobe obžalovaného sa jedná o občana, ktorý vedie

usporiadaný rodinný život, je na dôchodku vo veku 86 rokov a dlhodobo sa angažuje vo verejnom
živote, má kladný vzťah k plneniu si občianskych povinností a nemožno tvrdiť, že by sa jednalo o
občananerešpektujúcehoprávnyporiadok,alebooobčananeprispôsobivéhoalebotakého,ktorýpožíva
alkoholické nápoje. Je finančne zabezpečený dôchodkom. O jeho osobe svedčia aj poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., bez zistenia priťažujúcich okolností, v dôsledku čoho bol ich

pomer 3:0, pričom aj ich závažnosť svedčí len v prospech obžalovaného.
Vychádzajúc z týchto zistených faktov, odvolací súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného a
na splnenie účelu trestu bude postačujúce uloženie výchovného trestu - zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby pretože svojím konaním závažnýmspôsobom porušil povinnosti vodiča v priamej príčinnej súvislosti s vedením motorového vozidla. Týmto
preukázal určitú vodičskú nespôsobilosť, ktorá pri jeho veku môže predstavovať nebezpečenstvo pre
účastníkov cestnej premávky.

Uvedený druh výchovného trestu a jeho výmera plne zohľadňuje závažnosť činu a zistené pomery
obžalovaného a je schopná u obžalovaného splniť účel trestu a jeho dve zložky - výchovnú a
represívnu, a mať popri tom aj dostatočný výchovný efekt na ostatných členov spoločnosti. Preto na
základe horeuvedených právnych úvah, odvolací súd na podklade odvolania prokurátora po zrušení
napadnutého rozsudku, keďže boli splnené zákonné podmienky § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol sám a

obžalovanému uložil miernejší trest než v napadnutom rozsudku.
Výrok tohto rozsudku bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)