Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821201861.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: U. C., A.. XX. X. XXXX, W. X. E. XXXX, A., zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Nová Doba 497, Nižná, proti
žalovanému: F. C., A.. XX. X. XXXX, W. A. W. XXX/XX, N., zastúpený splnomocneným zástupcom:
Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v tomto prípade o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 19. 7. 2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19. 7. 2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.7.2023žalobkyňasúdudoručilanávrh,ktorýmžiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým by žalovanému uložil, aby nevykonával žiadne stavebné práce, terénne práce, búracie práce na
pozemkoch:

- C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 282 m2
- C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2
ktoré sa nachádzajú v k.ú. a obci N. a to až do skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených pozemkov, ktoré nadobudla na

základe osvedčenia o držbe. V súčasnosti prebieha spor o vyporiadanie BSM, o ktorom nebolo doteraz
právoplatne rozhodnuté. Žalovaný začal minulý mesiac na uvedených pozemkoch vykonávať stavebnú
činnosť, hoci podľa výpisu z listu vlastníctva je ona ich jedinou vlastníčkou. Predmetom činnosti
žalovaného je najmä, no nie výlučne výrub drevín - tují západných, výkopové práce žltým bagrom,
rozbitie múrika, ktorý sa nachádzal pozdĺž pozemku. Podľa žalobkyne je zjavné a nespochybniteľné,
že žalovaný vykonáva stavebné práce len sám, prípadne prostredníctvom tretích osôb. Žalobkyňa

reálne býva na X. E. aj so svojimi troma deťmi a v dome súp. číslo XXX Q. N. býva len žalovaný
so svojou družkou. Žalobkyňa je názoru, že tretia osoba nemôže len tak začať stavebné práce, príp.
terénne úpravy bez súhlasu vlastníka. Žalovaný nemá k uvedeným pozemkom, ktoré sú pod domom
a vedľa neho, žiadny vlastnícky vzťah. Žalobkyňa počas súdnych sporov dospela k záveru, že chce
časť svojho majetku previesť na svoju dcéru. Aj s dcérou podpísali darovaciu zmluvu, ktorá ale ešte
nebola zavkladovaná, preto je žalobkyňa stále výlučnou vlastníčkou uvedených pozemkov. Z dôvodu

ochrany svojho majetku má za to, že je potrebné vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie má
predchádzať škodám a v tomto prípade žalovaný už škody spôsobuje. Žalobkyňa je názoru, že škody a
zásahy do vlastníckeho práva budú pokračovať a okolie domu sa stane neobývateľným.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie je

dôvodný. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. súd zistil, že ako výlučná vlastníčka
pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. C KN
parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 282 m2 a C KN parcela č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2 je evidovaná nie žalobkyňa, ale S. C., H.. C., bytom
A. W. XXX/XX, N.. Vlastníctvo nadobudla na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod

č. Q. XXXX/XXXX dňa XX. X. XXXX. Vzhľadom na to, že žalobkyňa tvrdila v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, že je výlučnou vlastníčkou uvedených pozemkov a žalovaný do jej vlastníctva
neoprávnene zasahuje vykonávaním stavebných, búracích a terénnych prác, súd konštatuje, že toto
svoje tvrdenie žalobkyňa neosvedčila, pretože v katastri nehnuteľností nie je evidovaná ako vlastníčka
dotknutých pozemkov. Žalobkyňa ani netvrdila, že by mala k dotknutým pozemkom iný než vlastnícky

vzťah, do ktorého by žalovaný neoprávnene zasahoval. Keďže náležitosťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia túto
náležitosť nemá, pretože žalobkyňa tým, že neosvedčila, že by mala vlastnícky ( alebo iný právny
vzťah, do ktorého by žalovaný zasahoval ) k dotknutým pozemkom, ani neosvedčila potrebu neodkladnej

úpravy pomerov. Za stavu, keď žalobkyni nesvedčí vlastnícke ani iné právo k pozemkom, do ktorého by
žalovaný stavebnými prácami zasahoval, nemôžu byť žiadne práva žalobkyne k dotknutým pozemkom
porušené alebo ohrozené a nemôže jej hroziť žiadna škoda/ujma. Keďže žalobkyňa neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).