Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123228818
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123228818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX A., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 89,90 € od 12.07.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,10 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) 26.01.2023
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 89,90 € od 12.07.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
3,10 € a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2022 o 9.15 hod., na linke č. 021, č. vozidla 3347 bola vykonaná
kontrola cestovných lístkov, pri ktorej sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval

bez platného cestovného lístka. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným
podnikom Bratislava bolo dňa 11.07.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienokč.22007002.ZtohodôvoduvznikolžalobcovivzmyslePrepravnéhoporiadkuintegrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,90 € a sankčnú
úhradu 89 €. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste a nereagoval ani na
výzvu žalobcu zo dňa 12.12.2022, v ktorom mu bola poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie a dlžnú
sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 €, spolu 3,10 €. Žalobca poukázal aj
na skutočnosť, že došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 okrem iného
aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe z Dopravného podniku Bratislava,
akciová spoločnosť, na žalobcu. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s uhradením cestovného a
sankčnej úhrady žalobca v podanej žalobe, okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo
výške 5% ročne zo sumy 89,90 € od 12.07.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni vydania hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaným, do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 13.02.2023 vydal platobný rozkaz v súlade s
ustanovením§265ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejakoCSP).Nakoľkosa
žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetreniaz dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s §
10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec dňa 12.05.2023 tunajšiemu súdu na jej
prejednanie.

4.Poneúspešnýchpokusochodoručeniežalobyžalovanémunaadresuprechodnéhopobytu,ajnapriek

súčinnosti Mestského úradu Rožňava a lustráciám v Sociálnej poisťovni, v Registri zboru väzenskej
a justičnej stráže a Registri obyvateľov nebol zistený iný pobyt žalovaného, preto následne súd žalobu
s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 €.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomvsúladesust.§297písm.b)CSP,nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávneho

posúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava č.

22007002 z 11.07.2022 vyplýva, že v uvedený deň o 9.15 hod. bola vykonaná kontrola, na linke č. 21,
číslo voza 3347, na úseku zastávok Krížna a Račianske mýto. Pri kontrole sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom. Výška cestovného predstavovala sumu 0,90 €, sankcia 89 €. Hlásenie
obsahovalo aj osobné údaje žalovaného.

11. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.12.2022 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 162,66 € (dlžného cestovného a pokuty spolu vo
výške 89,90 €, úrokov z omeškania vo výške 1,90 €, nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 67,76 € a ostatných nákladov - poštovného vo výške 3,10 €), v lehote najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto výzvy.

12. Súd sa oboznámil aj s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2022.

13. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiťcestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

18. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní

nečinný. Nároky žalobcu vyplývajú z ustanovení zákona o cestnej doprave a zákona o doprave na
dráhach, pretože žalobca poskytol žalovanému službu a prepravoval ho do miesta určenia. Žalovaný mu
za túto službu riadne nezaplatil a cestoval bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvodu vznikla
žalovanému v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi 100-násobok
základného cestovného, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná,

a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 € a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 €.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0%. Súd preto priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 89,90 € od 12.07.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni
vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaným) do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).