Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122481360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: L. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie 845,85 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 807,96 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 291,68 eur od 19.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 131,85 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 101,88 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 101,88 Eur od 19.09.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 102,03 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 58,68 Eur od 19.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 19,96 Eur od 19.12.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 27.11.2022, postúpeným tunajšiemu súdu, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu845,85eursúrokmizomeškaniaanáhradytrovkonania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: faktúra zo dňa 01.06.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške

293,68 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020, faktúra zo dňa 01.07.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
133,85 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2020, faktúra zo dňa 01.08.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
108,87 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2020, faktúra zo dňa 01.09.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
122,78 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2020, faktúra zo dňa 01.10.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
104,03 Eur s lehotou splatnosti 19.10.2020, faktúra zo dňa 01.11.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
60,68 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúra zo dňa 01.12.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške
21,96Eurslehotousplatnosti18.12.2020.Žalovanýfaktúrynapriekvýzvenezaplatil.Právnypredchodca

žalobcu postúpil uvedené pohľadávky na žalobcu. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ako dôkazy žalobca priložil odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poštový
podací hárok, faktúry, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, predžalobnú výzvu,upomienky, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, zmluvu o poskytovaní služby
„Český Balíček“, oznámenie prihlasovacích údajov, zmluvu o postúpení pohľadávky.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2023 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 37,89
Eur s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej poplatku náklady vymáhania - upomienka (4,99 Eur),
náklady skorého vymáhania (18,90 Eur) a doplnková časť mesačného poplatku (7x2,00 Eur). Žalobca
sa po späťvzatí časti žaloby domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 807,96 eur

spolu s úrokmi z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
297 veta druhá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor,
a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinami

predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, opísanými v odôvodnení rozhodnutia. Z
vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
uzavreli medzi sebou nasledovné zmluvy: 1/ dňa 03.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať

žalovanému služby Magio Internet XL - ADSL a Magio Televízia L, obe na adrese umiestnenia: E.
XXX, s dohodnutým nájmom koncového zariadenia: 2x Magio Box bez HDD, doba viazanosti 24
mesiacov; 2/ dňa 09.06.2017 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Na
základe uvedeného dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby
Magio Internet XL - ADSL a Magio Televízia XL, obe na adrese umiestnenia: E. XXX, s dohodnutým

nájmom koncového zariadenia: Magio Box s HDD, doba viazanosti 24 mesiacov; 3/ dňa 04.03.2019
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby Mobilný internet M k SIM karte s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, doba viazanosti 24 mesiacov, a dodať koncové zariadenia: IMEI Alcatel LinkZone
MW40V, IMEI Lenovo IdeaPad S za akciové kúpne ceny uvedené v zmluve; 4/ dňa 07.11.2019 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia. Na základe uvedenej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby Mobilný Hlas, program služby: ÁNO L, k
SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, doba viazanosti 24 mesiacov a dodať mu
koncové zariadenie: IMEI Huawei P30 Lite Black. V zmysle tabuľky č. 2 v zmluve, plná cena zariadenia
je 399,- eur, zľava 354,- eur, kúpna cena 45,- eur. Kúpna cena má byť uhradená v 24 mesačných

splátkachvovýške1,83eur,akontáciaboladohodnutávovýške1,08eur.Zaposkytnutéslužbyadodané
zariadenia vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry tak, ako sú uvedené v bode 2, s
výnimkou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená na vyššiu sumu, ako je uvedené v žalobe (v
žalobe je uvedená suma 293,68 eur, faktúra bola vystavená na sumu 483,50 eur). Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu,

postúpenie pohľadávok právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému. Listom zo dňa 19.08.2021
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný neuhradil
žiadnu časť žalovanej sumy.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v

zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ a žalovaný
pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
vystupoval teda ako spotrebiteľ. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú zmluvami spotrebiteľskými.

8.Žalovanýnepoprelskutkovétvrdeniažalobcu,skutkovétvrdeniažalobcusatakpovažujúzanesporné.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a dodal mu tovar
- koncové zariadenia, za ktoré služby a tovar však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v

lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a dodaný tovar, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu pohľadávky vo výške
uplatnenej žalobcom po čiastočnom späťvzatí.

9. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznaných častí fakturovaných súm vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5 % (t. j. 5% + 0 %) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
16.03.2016 do 27.07.2022, v ktorom období došlo k omeškaniu žalovaného, vo výške 0%.

10. Keďže žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 12.05.2023 vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie istiny vo výške 37,89 eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania a v zostávajúcej časti súd

žalovanú sumu priznal, súd výrokom II. v tejto časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, v zmysle § 145
ods. 2 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Keďže žalobca v konaní úspešný v rozsahu 95,52% (keď súd posúdil pre účely náhrady trovkonania ako neúspech žalovaného čiastočné späťvzatie žaloby bez zavinenia žalovaného), žalovaný
v rozsahu 4,48%, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 91,04 % (95,52 - 4,48), súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 91,04%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127

ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.