Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010368
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinených A. B. a spol. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
24. apríla 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C. D. XXX, C. D., E. C.,
2/ F. B., G. B., narodená XX.XX.XXX D. C.,
trvale bytom C. D. XXX, C. D.,

E. C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

spoloene po predchádzajúcej vzájomnej dohode v C. D., okr. C., v rómskej osade, v rodinnom dome
s popisným eíslom XXX, v presne nezistený deo v jarných mesiacoch roka 2023, svojpomocne aj
napriek tomu, že v tejto nehnute3nosti nemali uzatvorenú zmluvu o pripojení a dodávke elektriny

s Východoslovenskou distribuenou spoloenos?ou a.s. Košice, zapojili z nemeraných eastí siete NN
susedného domu majite3ky H. B. vodie CYKY 2x2,5mm2 a tak si zabezpeeili neoprávnený odber
elektrickej energie vo svojom rodinnom dome s napájaním elektrických spotrebieov a osvetlenia, bez
merania a fakturácie, eím takto neoprávnene odoberali elektrickú energiu v dobe 183 dní, až do
16.10.2023, eím takto spôsobili pre Východoslovenskú distribuenú a.s. so sídlom ul. Mlynská e. 31,
Košice, IEO 36 599 361 neoprávneným odberom elektrickej energie v hodnote v rozsahu 13637 kWh
škodu v sume 994,22,-€,

t e d a

spoloeným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a ein spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,
č í m s p á c h a l i

preein krádeže pod3a § 212 odsek 1 písmeno f/ Trestného zákona formou spolupáchate3stva pod3a

§ 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinení A. B.

Pod3a § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona na trest odoatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Pod3a § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obvinenému výkon uloženého trestu podmieneene odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14

(štrnás?) mesiacov.

Obvinená F. B.

Pod3a § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona na trest odoatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Pod3a § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obvinenej výkon uloženého trestu podmieneene odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanás?)
mesiacov.

Pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným povinnos?, aby spoloene a nerozdielne
nahradili poškodenej strane :

Východoslovenská distribuená, a. s., Mlynská e. 31, 042 91 Košice, IEO: 36599361 škodu vo výške
994,22 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.
c/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené im za vinu, obvinení uviedli : áno.

h/ na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.i/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.