Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423202115.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika,
v mene ktorej koná Divadlo Nová Scéna, IČO: 00 164 861, zastúpený GARANT PARTNER legal s. r.
o., IČO: 36 856 380, Bratislava, Einsteinova č. 21, za ktorú konajú JUDr. Peter Haňdiak a JUDr. Martin
Dočár, proti žalovaným: X. G. K. L. B. F. T. P. , Q. K., H.. XX.XX.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XXXX/XX, C., X. Q.

S. X. Z. Š. Á. Q. , Q. S., H.. X.X.XXXX, C. Š. Č.. X, C., X. Q. H. G. M. X. Z. B. , Q. H., H.. XX.X.XXXX, C.
H. X. Z. Č.. XX/A, C., X. Z. H. G. M. X. Z. X. N. Á. , Q. Z., H.. XX.X.XXXX, C. H.Á. X. Z. XX/A, C., X. P.. C.
D. V. K. Á. Q. P. E. X. N. Á., Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. X. D. Č.. XXXX/XD, C., X. P.. K. E. Q. V. S. E. X. N.
Á. , Q. C., XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XXXX/XX, C., X. S. N. B. F. Í. E. , Q. N., H.. XX.X.XXXX, C. H. X.
Z. Č.. XX/A, C., X. Z. N. B. F. Í. E. X. N. Á. , Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XX/A, C., X. S.. A. O. B.
F. C. P. Č. E. B. , Q. O., H.. X.XX.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XX/A, C., XX. B. O. B. F. C. P. Č. E. X. N. Á. , Q.

E., H.. X.XX.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XX/A, C., XX. A.. G. C. Q. C. Ú. L. D. X. N. Á. , Q. C., H.. XX.X.XXXX,
C. H. X. Z. Č.. XXXX/XX, C., XX. B. Z. B. H. L. B. , Q. Z., H.. XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XX, C., XX. R. C.
X. M. P. L. E. Ý. , Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. U. Č.. XX, C., XX. A. C. G. H. E. X. , Q. C., H.. XX.X.XXXX,
C. S. Č.. XXXX/XX, C., XX. A. C. G. H. E. X. N. Á. , Q. K., H.. XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XXXX/XXA, C.,
XX. Š. M. G. E. Q. É. R. , Q. M., H.. XX.X.XXXX, C. D. Č.. XXX/XXX, Z., 17. Rentel Management a.s.,
so sídlom Vajnorská č. 98/H, Bratislava, IČO: 46 306 021, 18. Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom

Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, Správca: Mestská časť Bratislava-Staré Mesto,
so sídlom Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, XX. S. K. R. B. H. X. , Q. K., Z.., H..
XX.XX.XXXX, C. H. Č.. XXXX/X, C., XX. B. C. Q. F. B. A. X. N. Á. , Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. S. Č.. XXX/
XX, L., XX. P.. B.. F. Š. Í. S. , Q. Š.S., H.. XX.X.XXXX, C. H. Č.. X. Z. XXXX/XX, C., XX. Z. E. X. F. É. H.
I. X. N. Á. , Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XX/B, C., XX. S. H. B. O. I. , Q. H., H.. XX.XX.XXXX,
C. O. Č.. XXXX/XX, C., XX. S. Q. G. W. B. , Q. Q., H.. XX.X.XXXX, C. H. X. Z. Č.. XXXX/XXB, C., XX.

P.. N. Z. Ä. K. P. B. Q. X. N. Á. , Q. N., H.. X.X.XXXX, C. C. Č.. XXX/XX, C., XX. A. Q. X. Č. P. B. E. X. N.
Á. , Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. Č.. X, C., XX. R. T. Á. N. X. M. K. E. Á. , Q. T., H.. XX.X.XXXX, C. Ž.
Č.. XXXX/X, C., XX. P.. S. Z. Q. Á. T. , Q. Z., H.. X.XX.XXXX, C. K. H. Č.. XX, C., XX. Z.. B. Z. Q. Á. T. X.
N. Á. , Q. U., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. Č.. XX, C., XX. P. C. X. C. X. R. X. N. Á. , Q. U., H.. XX.X.XXXX,
C. Ž. Č.. X, C., XX. Z.. P. S. X. F. X. D. X. N. Á. , Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. Č.. XXXX/X, C., XX. Z.
C. B. F. B. H. , Q. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XX, C., XX. P.. A. K. B. F. V. K. X. N. Á. , Q. Z., H..

X.XX.XXXX, C. S. Č.. XXX/XX, C., XX. C. K. R. B. H. P. K. F. B. N. X. N. Á. , Q. Z., H.. X.X.XXXX, C. C.
Č.. XXXX/X, C., XX. Q.. S. Š. N. B. H. M. B. , Q. Š., H.. X.XX.XXXX, C. B. XXX, XXXX Y., Q., XX. B. H.
É. Z. G. R. D. X. N. Á. , Q. L., H.. XX.X.XXXX, C. Ž. Č.. X, C., XX. C. O. Q. B. E. X. R. X. H. M. Q. B. P.
H. P. C. G. , H.. XX.XX.XXXX, C. D. F. XXA, M., D., XX. F. E. X. Q. B. E. X. R. X. H. M. Q. B. P. H. P. C.
G. , Q. S., H.. X.X.XXXX, C. D. F. XXA, M., D., XX. P.. B. E. F. X. S. Č. G. E. , Q. E., H.. XX.X.XXXX, C.
Ž. Č.. XXXX/X, C., XX. B. S. X. K. S. Í. Š. P. F. X. N. Á. , Q. S., H.. X.X.XXXX, C. E. Č.. XXX/XX, C., XX.

Z. N. F. B. K. Á. E. X. N. Á. , Q. Z., H.. XX.X.XXXX, C. S. Q. Č.. XXX/X, C., XX. A.. Q. O. Q. X. Z. B. H. ,
Q. O., H.. XX.X.XXXX, C. Ž. Č.. XXXX/X, C., XX. Z.. A. Z. B. T. Ú. L. D. X. N. Á. , Q. D., H.. XX.X.XXXX,
C. S. M. Č.. XXX/XX, H., XX. P.. Z. S. K. X. R. B. , Q. S., H.. XX.X.XXXX, C. T. Č.. XXXX/XXa, K., XX.
P. S. K. X. R. X. N. Á. , Q. Z., H.. X.X.XXXX, C. T. Č.. XXXX/XXa, K., XX. P.. Z. Z. B. M. V. M. B. , Q.
Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. Č.. XX, C., Č. Q., XX. Z.. N. O. Q. G. O. V. Š. , Q. O., H.. XX.XX.XXXX, C.
Ž. Č.. XXXX/X, C., XX. P.. B. O. Q. G. O. V. Š. X. N. Á. , Q. F., H.. X.X.XXXX, C. Ž. Č.. XXXX/X, C., XX.

Q.. C. D. Q. P. N. H. Á. E. X. N. Á. , Q. D., H.. X.X.XXXX, C. K. Č.. XXXX/XX, C., XX. A. Z. B. L. D. Ú.
R. X. N. Á. , H.. X.X.XXXX, C. Ž.P. Č.. XXXX/X, C., XX. T. S. B. Š. E. X. N. Á. , Q. U., H.. XX.XX.XXXX,
C. Ž. Č.. X, C., XX. Z. N. Q. B. C. L. X. N. Á. , H.. X.XX.XXXX, C. R. Č.. XX, C., XX. A. O. Q. G. E.
K. B. , Q. O., H.. X.X.XXXX, C. C. Č.. XX, C., zastúpení správcom Contesta, s. r. o., IČO: 46 106 511,Bratislava, Vyšehradská č. 4, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., IČO: 36
863 971, Bratislava, Staré Grunty č. 162, za ktorú koná JUDr. Barbara Holíková, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa

28. júna 2023, sp. zn. 41 C 2/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s B. S. X. K. S. Í. Š. P. F. X. N. X. V. , Q. S.X., H. M. X.X.XXXX, C. E. Č..
XXX/XX, C., ako právnou nástupkyňou pôvodného žalovaného v 40. rade Q. S., H. M. XX.XX.XXXX, T.
M. XX.X.XXXX, H. C. Ž. Č.. XXXX/X, C..

II. O p r a v u j e uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28. júna 2023, sp. zn. 41
C 2/2023, v záhlaví tak, že správny dátum narodenia žalovaného v 7. rade S. N., Q. N., A. XX.X.XXXX
a žalovanej v 8. rade Z. N., Q. C., A. XX.X.XXXX, správne IČO žalovaného v 18. rade Hlavného mesta
SR Bratislavy je 00 603 481.

III. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28. júna 2023, sp. zn. 41 C 2/2023, m e n í tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.6.2023, sp. zn. 41 C 2/2023, vyhovel návrhu žalobcu
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým pozastavil účinnosť rozhodnutia, ktoré bolo prijaté vlastníkmi

bytových a nebytových priestorov na základe písomného hlasovania bytového domu H.. X. mája XX, XX/
A, XX/B, T. X,X,X, Bratislava, konaného dňa 19.4.2023 - 30.4.2023, ktorým bolo schválené navýšenie
príspevkov do fondu údržby a opráv od 1.5.2023 za byty a nebytové priestory na 0,7 €/m2/mesiac, a to
až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 41 C 2/2023. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods.

1, ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie uviedol, že žalobou vo veci samej
sa žalobca v postavení správcu majetku (v zmysle zákona č.
278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení), nebytových priestorov v bytovom dome súpisné

číslo XXXX, postavenom na parcele C KN č. XXXX v okrese Bratislava I, obec: Bratislava - K. Z., k.
ú. K. Z., evidovaných na LV č. XXXX, a to: a) nebytového priestoru č. X, vchod H. X. mája č. XX A,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve: XXX/XXXXX b) nebytového priestoru č. X, vchod T. č. 1, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve: XXXX/XXXXX, domáhal proti vlastníkom

bytov a nebytových priestorov bytového domu H.. X. mája XX, XX/A, XX/B, T. X,X,X, Bratislava, určenia
neplatnosti rozhodnutia, ktoré bolo prijaté vlastníkmi bytových a nebytových priestorov na základe
písomného hlasovania bytového domu H.. X. mája XX, XX/A, XX/B, T. X,X,X,
Bratislava konaného dňa 19.4.2023 - 30.4.2023 a ktorým bolo schválené navýšenie príspevkov do fondu
údržby a opráv od 1.5.2023 za byty a nebytové priestory na 0,7 €/m2/mesiac. Zároveň si

uplatnilvočižalovanýmnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Žalobcadôvodilnezákonnosťou
predmetného písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko pri hlasovaní
nebola v zmysle § 10 ods. 1 posledná veta zákona č. 182/1993 Z. z. zohľadnená miera využívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov, čím došlo k porušeniu
zákonnej povinnosti. V žalobe bolo poukázané na mieru využívania vchodov do danej nehnuteľnosti,

spoločných častí bytového domu i spoločných zariadení bytového domu žalobcom, ktorá mala byť pri
hlasovaní v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zohľadnená. Žalobca súčasne so žalobou podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol pozastavenie účinnosti rozhodnutia, ktoré
bolo prijaté vlastníkmi bytových a nebytových priestorov na základe písomného hlasovania bytového
domu H.. X. mája XX, XX/A, XX/B, T. 1,3,5, C. konaného dňa 19.4.2023 - 30.4.2023 a ktorým bolo

schválené navýšenie príspevkov do fondu údržby a opráv od 1.5.2023 za byty a nebytové priestory na
0,7 €/m2/mesiac, a to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh na nariadenieneodkladného opatrenia žalobca právne odôvodnil § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s
§ 324 až § 340 C.s.p. V návrhu zdôraznil, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou, ktorá je
v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a

o zmene a doplnení niektorých zákonov svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet a
hospodári samostatne podľa schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci
svojho rozpočtu. Navýšenie preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv na
sumu 0,7 €/m2 predstavuje pre žalobcu mesačné navýšenie výdavku o 3.191,30 € (predchádzajúca
mesačná platba žalobcu bola vo výške 1.704,16 € (1.641,92 € + 62,24 €), čo je veľkou finančnou záťažou

a navyše mimo vopred plánovaného rozpočtu. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu zdôvodnil tým, že pri hlasovaní o preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv
nebola zohľadnená miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu žalobcom
ako vlastníkom nebytových priestorov a takýmto vysokým zvýšením preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv môže byť ohrozený základný účel činnosti žalobcu ako štátneho divadla. Žalobca dal
do pozornosti, že v zmysle čl. I. Zriaďovacej listiny je kultúrna a umelecká inštitúcia s celoslovenskou

pôsobnosťou, hlavným predmetom činnosti je vytvárať podmienky na naštudovanie a verejné šírenie diel
pôvodnej a svetovej dramatickej, hudobnodramatickej, hudobnej a tanečnej tvorby s cieľom prispievať k
všestrannémurozvojudivadelnejkultúryvSlovenskejrepublike. Kprincípuefektívnostiakok
jednému z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že vyhovením návrhu
je možné dosiahnuť ochranu na jeho strane, ktorý nemá v rozpočte z Ministerstva kultúry Slovenskej

republiky pridelené finančné prostriedky v takej vysokej výške na bežné výdavky. Zdôraznil, že vyzval
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky na dofinancovanie týchto výdavkov pre prípad, že by bola
žaloba vo veci samej zamietnutá. Žalobca ďalej dôvodil, že pozastavením účinnosti platenia preddavku
vo vyššej miere nedôjde k obmedzeniu povinných osôb neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, keďže zvýšenie preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv nebolo odôvodnené napr.

žiadnym havarijným stavom ani potrebou okamžitého navýšenia fondu prevádzky, údržby a opráv, čím
bude zachovaný aj princíp proporcionality. Zároveň žalobca vyhodnotil, že navrhovaným neodkladným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko v prípade, ak a) súd vyhovie návrhu vo veci
samej bude možné opätovne hlasovať o určení preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv (avšak
už so zohľadnením miery využívania spoločných časti domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov), ak b) súd nevyhovie návrhu vo veci samej, rozhodnutie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bude účinné a žalobca bude povinný doplatiť zvýšený preddavok do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil: Výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. Z. stav ku dňu 8.6.2023, Zmluvu o výkone správy zo
dňa 18.8.2016, Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 12.4.2023, Hlasovaciu listinu pre elektronické

hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H.. X. mája. XX, XX/A, XX/B,
T. X,X,X, Bratislava zo dňa 28.4.2023, Vyhlásenie výsledkov písomného hlasovania zo dňa 5.5.2023,
Zriaďovaciu listinu zo dňa 23.8.2021, Predpisy mesačných zálohových úhrad 01/2023, 06/2023, Žiadosť
adresovanú Ministerstvu kultúry Slovenskej republiky zo dňa 8.6.2023.
1.2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania na
základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo súvisí so zjednodušeným a skráteným
procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C.s.p. sa nevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. V rámci

konania o nariadení neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné

bremeno) v tomto smere má len žalobca. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkovýchzistení. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie dôvodil, že pojem „potreba neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ je nutné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila

nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených
záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť
na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať (zásada proporcionality).

Účelom neodkladných opatrení nie je riešenie faktických pomerov medzi stranami sporu ani riešenie
ich vzájomných nezhôd či sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne žaloba vo veci samej. Účelom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán sporu, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu za súčasnej hrozby nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy. Osvedčovanie
skutočnosti, odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie
vyžadujúcej si v prípade potreby okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje

práva a záujmy strán sporu.
1.3. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie konštatoval, že právny základ predmetnej veci spočíva
vo výkone práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako aj v ich
vzájomných vzťahoch a ich vzťahoch k správcovi domu. S ohľadom na návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 14a ods. 8 zákona

č. 182/1993 Z. z., je oprávnením žalobcu domáhať sa nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia
v súvislosti so skutočnosťou, že žalovaní schválili navýšenie príspevkov do fondu údržby a opráv od
1.5.2023 za byty a nebytové priestory na 0,7 €/m2/mesiac, s čím žalobca nesúhlasí,
nakoľko pri danom hlasovaní nebola v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. zohľadnená
miera využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

V dôsledku uvedeného sa žalobca domáha vo veci samej určenia neplatnosti daného rozhodnutia,
ktoré zdôvodňuje nezákonnosťou hlasovania. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca tieto
podmienky splnil, jasne a určito opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

zároveň opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku spočívajúce v tom,
že je vlastníkom nebytových priestorov a teda existenciou predmetného uznesenia nárok žalobcu trvá.
Žalobca svoje tvrdenia osvedčil do tej miery, že súd nadobudol presvedčenie o ich pravdivosti. Súd
vychádzal z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá bola v danej
veci osvedčená, keď bez nej je dôvodná obava nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy

na strane žalobcu, spočívajúca v ohrození jeho predmetu činnosti, vzhľadom na rozsah finančného
zaťaženia, vyplývajúceho z prijatého uznesenia bez finančného krytia zo štátneho rozpočtu a zároveň
z listinných dôkazov naopak nevyplýva, že dôvodom zvýšenia príspevkov do fondu údržby a opráv
bol naliehavý stav napr. havarijný stav nehnuteľnosti, ktorého oprava/údržba neznesie odklad. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia bolo, podľa názoru súdu prvej inštancie nepochybné, že bola

splnená podmienka týkajúca sa vzťahu uvedeného procesného zabezpečenia k právnemu vzťahu, ktorý
je predmetom konania vo veci samej; t. j. vzťah, ktorý sa upraví neodkladným opatrením, bude vyriešený
rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť medzi nariadeným neodkladným opatrením a vecou samou
je nielen vecná, ale i bezprostredná, priama, z toho dôvodu je možné hovoriť o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca doloženými listinnými dôkazmi

osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm.
d) C.s.p., súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, keďže sledovaný
účelbynebolomožnédosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Nariadenímneodkladnéhoopatreniabude
naplnený účel a zabezpečovacia funkcia, spočívajúca v zabránení dočasnou a
provizórnou úpravou nepriaznivým následkom prijatého rozhodnutia, do času rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní dôvodiac tým, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365
ods. 1 písm. h) C.s.p. Žalovaní majú za to, že žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenieneodkladného opatrenia a bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov a nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobcu považujú za neopodstatnené. Potreba dočasnej úpravy pomerov
strán sporu je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami

sporu je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu. Z návrhu žalobcu,
ani z uznesenia však nevyplýva, aké žalobcovo právo má byť ohrozené alebo porušené rozhodnutím
vlastníkov, ktorým bolo schválené navýšenie príspevkov do fondu údržby a opráv. Súd prvej inštancie v
uznesení len uviedol, že žalobcovi hrozí ťažko napraviteľná ujma spočívajúca v ohrození jeho predmetu
činnosti. Žiadnym spôsobom však nevysvetlil, ako má zvýšenie príspevku do fondu údržby a opráv,

odhlasované vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ohroziť predmet činnosti žalobcu. Skutočnosť, že
žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami napojená na štátny
rozpočet a hospodári podľa vopred schváleného rozpočtu, nie je podľa názoru žalovaných dostatočným
odôvodnením hrozby ťažko napraviteľnej ujmy, spočívajúcej v ohrození predmetu činnosti žalobcu.
Obdobne by každý vlastník v bytovom dome potom mohol argumentovať, že zvýšenie príspevku do
fondu údržby a opráv ohrozuje chod jeho domácnosti. Poukázali na to, že žalobca má možnosť požiadať

Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky o navýšenie rozpočtu na bežné výdavky, tak ako to napokon
žalobca aj urobil žiadosťou zo dňa 8.6.2023, priloženou k svojmu návrhu. Žalovaní majú za to, že len
v prípade zamietnutia jeho žiadosti by bolo teoreticky možné uvažovať o akomsi
dočasnom ohrození jeho bežného chodu, ale určite nie o ohrození jeho predmetu činnosti. Žalobca
však k návrhu nepripojil zamietavé stanovisko Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, preto žalovaní

namietajú, resp. spochybňujú existenciu ťažko napraviteľnej ujmy hroziacej žalobcovi, ktorú súd prvej
inštancie považoval za osvedčenú. Ďalej poukázali na to, že v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. sú tak vlastníci bytov, ako aj vlastníci nebytových priestorov povinní platiť príspevok do fondu
prevádzky, údržby a opráv. Táto povinnosť je závislá od vlastníctva bytu či nebytového
priestoru, nie od reálneho užívania spoločných častí a zariadení domu konkrétneho vlastníka, nakoľko

obnovou týchto spoločných častí a zariadení bytového domu sa zhodnocuje aj majetok vlastníkov
nebytových priestorov. Platiť príspevok do fondu opráv je teda povinnosťou každého vlastníka a výšku
tohto príspevku určujú samotní vlastníci na schôdzi vlastníkov. Žalobca doteraz ani nikdy nenavrhol,
aby sa na schôdzi vlastníkov riešila otázka zohľadnenia miery využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. Z uvedeného dôvodu

je podľa názoru žalovaných pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytových a nebytových
priestorovvbytovomdomevrozporesprincípomefektívnosti,keďžežalobcanevyužilmožnostivzmysle
zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré nevyžadujú ingerenciu súdu a ktorými mohol dosiahnuť požadovaný
výsledok. Nariadením neodkladného opatrenia taktiež nie je podľa názoru žalovaných zachovaný princíp
proporcionality. Navýšenie príspevku do fondu údržby a opráv bolo iniciované z dôvodu vytvorenia

rezervy pre potrebné komplexné opravy bytového domu, ktoré sa budú týkať aj spoločných častí a
zariadení, ktoré žalobca využíva vo vysokej miere. Pozastavením účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome o navýšení tohto príspevku sa plánované opravy budú musieť
odložiť, prípadne sa budú musieť hľadať iné zdroje financovania, neprimerane zaťažujúce vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv sú v zmysle § 8 ods. 3

zákona č. 182/1993 Z. z. vedené na osobitnom účte v banke, ktorého majiteľom sú všetci vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome. Preto v prípade, ak by aj súd rozhodol vo veci samej, že rozhodnutie
vlastníkov je neplatné, príspevky uhradené do fondu opráv sa nestratia a správca, ktorý je oprávnený
disponovať s finančnými prostriedkami vlastníkov na účte domu, žalobcovi bezodkladne príslušnú sumu
vráti. V takomto prípade je vrátenie uhradených príspevkov do fondu jednému vlastníkovi primeranejšie,

ako obmedzenie všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalovaní mali za
to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keďže súd nariadil neodkladné opatrenie bez primeraného osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich naliehavú potrebu dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, v rozpore s
princípmiefektívnostiaproporcionality apozastavenímúčinnostirozhodnutianeprimerane

zasiahol do hlasovacieho práva žalovaných určiť výšku príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Odvolaciemu súdu navrhli uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Žiadali priznať náhradu trov konania.

3. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Má za to, že boli splnené zákonné predpoklady v zmysle

§ 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) C.s.p. na nariadenie neodkladného opatrenia. Stotožnil sa so záverom
prvoinštančného súdu, keďže podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, tieto podmienky splnil, jasne a určito opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnejúpravy pomerov, zároveň opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku. Poukázal
na to, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedisponoval stanoviskom
Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pokiaľ chcel účinne brániť svoje práva,
nemohol čakať na vyjadrenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, keďže by uplynutím tejto lehoty
zaniklo jeho právo domáhať sa svojej ochrany prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.
S poukazom na § 329 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, dôvodil, že ani v tomto čase nedisponoval odpoveďou
z Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Opätovne poukázal na poslednú vetu § 10 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zohľadniť mieru využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. V prípade, že
táto miera zohľadnená nie je, ide o konanie v rozpore so zákonom. Odvolaciemu súdu navrhol, aby

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní. Súdu doložili e-mailovú komunikáciu právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 28.8.2023, v ktorej uvádza, že od žalobcu obdržal informáciu, že Ministerstvo kultúry
Slovenskej republiky navýšilo rozpočet žalobcu o čiastku, ktorú musí naviac uhradiť do fondu údržby a

opráv, v komunikácii žalobca uvádza, že vzhľadom k uvedenému nie je neodkladné opatrenie potrebné.
V rámci tejto e-mailovej komunikácie a tiež neskoršej (z 31.8.2023) sám žalobca navrhoval žalovaným,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zoberie z vyššie uvedeného dôvodu späť, otvorenou
ostávala už len otázka náhrady trov konania, o ktorej sa strany sporu nedohodli. Žalovaní v
súlade s vyššie uvedeným navrhli, aby súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil, nakoľko dôvody,

ktoré viedli k jeho nariadeniu a ktoré sú uvedené v bode 21. napadnutého uznesenia sp. zn. 41 C
2/2023, zo dňa 28.6.2023, a to „dôvodná obava nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
strane žalobcu spočívajúca v ohrození jej predmetu činnosti vzhľadom na rozsah finančného zaťaženia
vyplývajúce z prijatého uznesenia bez finančného krytia zo štátneho rozpočtu“, odpadli. Uvedené
potvrdzuje aj samotný žalobca, keď v e-mailovej komunikácii uviedol, že vzhľadom k navýšeniu rozpočtu

už nie je neodkladné opatrenie potrebné. Žalovaní si uplatnili náhradu trov konania.

5. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Opätovne poukázal na § 329 ods. 2 C.s.p., v zmysle
ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle §
384 C.s.p. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. Predmetom odvolacieho
prieskumu môže byť iba splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v čase

vydania napadnutého rozhodnutia a nie odpadnutie dôvodov jeho nariadenia ako to
predpokladá § 334 C.s.p. Žalobca opätovne navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne a súhlasil, aby súd prvej inštancie neodkladné opatrenie zrušil.

6. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť (§ 388 C.s.p.).

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.11. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca

domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať

na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

16. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie

bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozízhoršeniejehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Pri neodkladných opatreniach, ktoré
majú zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému

sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané a
nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu
výhodu.

17. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
pozastavenia účinnosti rozhodnutia (uznesenia) prijatého vlastníkmi bytových a nebytových priestorov
na základe písomného hlasovania bytového domu H.. X. mája XX, XX/A, XX/B, T. 1, 3, 5, C., konaného
dňa 19.4.2023 - 30.4.2023, ktorým bolo schválené navýšenie príspevkov do fondu údržby a opráv od
1.5.2023 za byty a nebytové priestory na 0,7 €/m2/mesiac, až do doby právoplatného rozhodnutia vo

veci samej.

18. Je nepochybné, že žalobca je vlastníkom nebytových priestorov č. NP2 na X.p., vchod H.. X. mája
XX a H na X.p., vchod T. č. X. Žalobca osvedčil, že v dňoch 19.4.2023 - 30.4.2023 sa konalo písomné
hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome T. 1, 3, X a H.. X. mája XX,

z vyhlásenia výsledkov písomného hlasovania na č. l. 59 spisu vyplýva, že bol schválený návrh na
navýšenie príspevkov do fondu údržby a opráv od 1.5.2023 za byty a nebytové priestory na 0,7 €/
m2/mesiac. Za návrh hlasovalo 28 vlastníkov, 8 vlastníkov s návrhom nesúhlasilo. Žalobca s návrhom
nesúhlasil. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil aj žalobu vo vecisamej, osvedčil tak, že si ako prehlasovaný vlastník uplatnil v zákonom stanovenej lehote svoje právo
domáhať sa, aby rozhodol o predmete hlasovania súd.

19.Žalobcavžalobevovecisamejnamietanezákonnosťuzneseniaschválenéhopísomnýmhlasovaním
s poukazom na to, že nebola zohľadnená miera využívania spoločných častí a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov, došlo tým k porušeniu § 10 ods. 1 posledná veta zákona
č. 182/1993 Z. z., ktorý stanovuje, že pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. V žalobe popísal, v akej miere užíva spoločné časti a
spoločné zariadenia domu. Uvedené bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade však absentuje naliehavá potreba nariadiť
neodkladné opatrenie navrhované na zamedzenie účinkov rozhodnutia vlastníkov. Žalobca v konaní
neosvedčil, že takéto neodkladné opatrenie je nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany

jeho ohrozených, či porušovaných práv. Neosvedčil, že v prípade realizácie rozhodnutia prijatého
písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov bude vystavený bezprostrednej hrozbe
vzniku ujmy na jeho majetkových právach platením zvýšených preddavkov (0,70 €/m2) do fondu,
neosvedčil, že zvýšenými platbami dôjde u neho k takému nezvratnému stavu na jeho majetku, ktorý
by nebolo možné reparovať v prípade úspechu jeho žaloby vo veci samej. Za takéto osvedčenie

nemožno považovať skutočnosť, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou, zapojenou príjmami
a výdavkami na štátny rozpočet a hospodári samostatne podľa schváleného rozpočtu s prostriedkami,
ktoré mu určí zriaďovateľ v rámci svojho rozpočtu. V prípade pozastavenia realizácie rozhodnutia by bol
hrozbe vyššej ujmy vystavený majetok v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov k spoločným častiam
a zariadeniam domu tým, že by v priebehu trvania súdneho konania mohla vzniknúť náhla potreba

odstránenia neočakávane a nepredvídateľne vzniknutej škody na tomto spoločnom majetku za stavu,
keď pôvodne stanovený poplatok do fondu bol pravdepodobne už nepostačujúci. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že navýšenie
príspevku do fondu údržby a opráv bolo iniciované z dôvodu vytvorenia rezervy pre potrebné komplexné
opravy bytového domu, ktoré sa budú týkať aj spoločných častí a zariadení, ktoré žalobca využíva vo

vysokejmiere.Odvolacísúdsazároveňstotožňujesnámietkouodvolateľov,vzmyslektorejanisúdprvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako má zvýšenie príspevku
do fondu údržby a opráv, odhlasované vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ohroziť predmet činnosti
žalobcu.

21. Žalobca tak dostatočne hodnoverne, svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dokladmi,
neosvedčil nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a žiadnymi
relevantnými skutočnosťami neosvedčil bezprostrednosť reálneho ohrozenia jeho práv takej intenzity, že
by bolo nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany ním požadovaným spôsobom.
V posudzovanom prípade tak prevážil záujem na zabezpečení ochrany práv vlastníkov k spoločnému

majetku, ktoré sa tu dostávajú do kolízie s individuálnymi majetkovými právami žalobcu. V
danom prípade teda odvolací súd nepovažoval za opodstatnené uprednostniť osobný záujem žalobcu
na ochrane jeho práv vystavených hrozbe tým, že bude uhrádzať zvýšený preddavok do fondu na
základerozhodnutia,ktorémôžebyťvkonanívovecisamejzrušené,predochranouspoločnéhomajetku
vlastníkov vyžadujúceho zvýšenie finančných prostriedkov vo fonde na jeho údržbu a opravy.

22. Naliehavosť potreby nie je daná ani z hľadiska zabezpečenia ďalšieho nerušeného postupu konania,
pretože nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k
nereparovateľnému zhoršeniu, či k oslabeniu majetkových práv žalobcu, a preto nie je daná naliehavá
potreba úpravy vzťahov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv žalobcu, ktorých sa domáha

v základnom konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uzavrel, že žalobca neosvedčil také právo
prehlasovaného vlastníka, ktorého porušenie alebo ohrozenie by bolo nevyhnutne potrebné chrániť
neodkladným opatrením, a ani naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov spôsobom
žalobcom navrhovaným pre eliminovanie nebezpečenstva bezprostredne mu hroziacej majetkovej ujmy
platením zvýšených preddavkov počas trvania konania vo veci samej.

23. So zreteľom na vyššie uvedené závery odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zmenil (§ 388 C.s.p.) a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.24. O trovách celého konania vrátane trov neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.

25. Odvolací súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že v priebehu odvolacieho
konania zomrel žalovaný v 40. rade Q. S., preto postupom podľa § 63 C.s.p. rozhodol, že v konaní
pokračuje s jeho právnou nástupkyňou B. S., vychádzajúc z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV
zo dňa 7.11.2023, sp. zn. 40 D 127/2023, Dnot 78/2023 (č. l. 151 spisu).

26. Odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. opravil v záhlaví uznesenia súdu prvej inštancie chyby
v dátume narodenia žalovaných v 7. a 8. rade, ako aj identifikačné číslo žalovaného v 18. rade.

27. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).