Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8024200001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8024200001.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Cesta na Senec
2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna
a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6779/2023 zo dňa 25. októbra 2023, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 2. januára 2024 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
6779/2023 zo dňa 25. októbra 2023, ktorým zmenil časť výroku rozhodnutia Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Humenné č. k. 394/2023-
410-03 zo dňa 24. augusta 2023 týkajúcej sa umiestňovania nesprávne označených potravín na trh

a vo zvyšnej časti výrok ponechal nezmenený. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať
správnej žalobe odkladný účinok, pričom uviedol, že osobitný návrh podľa § 184 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z . Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tvorí súčasť žaloby.

2. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení zo dňa 12. marca 2024, doručenom správnemu súdu toho istého
dňa, vôbec nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.6. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako

aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

9. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide

o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

10. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného
účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce

konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č.
k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za

osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie
o hrozbe závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba závažných

následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať
z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny
súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. V danom prípade, žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym

spôsobom nezdôvodnil. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil existenciu skutočnej hrozby správny
súd konštatuje, že žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahuk preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe, a preto návrh žalobcu týmto uznesením postupom podľa ust. § 188 SSP zamietol.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom) súd preto nepristúpil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.