Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123306646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 8 - 21Csp/10/2023

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
108,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 8 - 21Csp/10/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.10.2020 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 92,90 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - 21Csp/10/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 16,00 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.10.2020 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur a
náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodcažalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil

žalovanému faktúry špecifikované v žalobe. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti
účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Konštatoval, že si v tomto spore voči žalovanému
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému
do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2009121436 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 na sumu 92,90
eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do
nájmunímvybranézariadenia,žalovanýmuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyoposkytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené
zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť

postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
108,90 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.05.2023 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 33Up/789/2023,

ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Žalovanému bola žaloba listinne doručená, k podanej žalobe sa nevyjadril, v spotrebiteľskom spore
zostal pasívny.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), keď v posudzovanom prípade ide

o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinami predložených so žalobou,
a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 30939300 zo dňa 04.11.2019, Súhlas so spracúvaním
údajov Účastníka na marketingové účely, Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa
04.11.2019, faktúry č.l. 18-27, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

17.08.2020, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022, Výzva na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 05.04.2023, epotvrdenka zo dňa 11.04.2023, ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

7. Dňa 04.11.2019 právny predchodca žalobca (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35701722)
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30939300, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie (základný
balík „SATELIT Štandard“), pričom žalovanému bolo pri podpise zmluvy odovzdané koncové zariadenie

(HD STB), smart karta, diaľkový ovládač, konzola, satelitná anténa, zdrojový kábel, scart/HDMI kábel
a konvertor LNB. V bode 1 písm. d/ predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude využívať
zvolené programy služieb, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadnea včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti bola medzi
zmluvnými stranami dojednaná v tomto bode predmetnej zmluvy tiež zmluvná pokuta. V bode 1 písm. e/,
f/ a v bode 3 predmetnej zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta pre prípad

nevrátenia zariadení, ktoré boli žalovanému odovzdané a ktoré bol povinný po zániku zmluvy vrátiť v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy.

8. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktorými
vyúčtoval cenu poskytnutých služieb a nájom zariadení, konkrétne:

- faktúru č. 2004131284 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 na sumu 1,50 eur,
- faktúru č. 2005130990 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 na sumu 1,50 eur,
- faktúru č. 2006130527 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2020 na sumu 1,50 eur,
- faktúru č. 2007126724 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2020 na sumu 1,50 eur,
- faktúru č. 2009121436 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 na sumu celkovo 232,90 eur, z ktorej si
žalobca uplatňuje za poskytnuté služby sumu 4,00 eurá a 6,00 eur.

9. Faktúrou č. 2009121436 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému aj aktivačný poplatok vo výške 30,00 eur, zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení vo výške
92,90 eur, zmluvnú pokutu pre porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,00 eur a poplatok za základnú
inštaláciu technikom vo výške 50,00 eur. Aktivačný poplatok, zmluvnú pokutu pre porušenie záväzku

viazanosti a poplatok za základnú inštaláciu technikom si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný
predmetné faktúry neuhradil.

10. Dňa 17.08.2020 právny predchodca žalobcu odstúpil ku dňu 31.08.2020 od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. 30939300 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni

splatnosti. Zároveň vyzval žalovaného k vráteniu zariadení.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom v
Bratislave pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 21.03.2022.

12. Výzvou zo dňa 05.04.2023 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky. Žalovaný
na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti.
17. Podľa § 44 ods. 15 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
20. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.
21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná.
25. Predmetná zmluva, ktorou bol založený právny vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom

žalobcu, je podľa právneho názoru súdu zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods.
1 zákona o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje

osobné potreby, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval
v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných
podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe

uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa.

26. Nebolo sporné, že na základe uzatvorenej predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické telekomunikačné služby a prenechal do nájmu vybrané zariadenia, pričom
cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení vyfakturoval vyššie špecifikovanými faktúrami. Žalovaný

napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti neuhradil v lehote splatnosti a ani doposiaľ žalobcovi
takto vyúčtovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a nájmu zariadení, následkom čoho
žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu (citovaný § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Zrušením zmluvy vznikla žalovanému podľa citovaného ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje aktuálny

zostatok nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a nájom zariadení. Právny predchodca žalobcu
postúpil písomnou zmluvou žalobcovi pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní, je tak daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v spore voči žalovanému. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Žalovaný v spore nerozporoval uvedený uplatnený nárok
žalobcu, k žalobe sa nevyjadril. Uplatnený nárok žalobcu vo výške 16,00 eur preto súd posúdil ako

dôvodný.

27.Súdďalejkonštatuje,žežalovanýsavpredmetnejzmluvezaviazal,ževprípadestratyalebozničenia
alebo nevrátenia poskytnutých zariadení uhradí zmluvnú pokutu vo výške, ktorá vyplýva z predmetnej
zmluvy,akoajzcenníkaprávnehopredchodcužalobcu.Danézmluvnéustanoveniaupravujúcenárokna

zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali
značne nerovnovážny stav v právach a povinnostiach právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa na
jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa, keďže žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy poskytnuté
výhody (okrem iného odovzdané potrebné technické zariadenia), avšak na druhej strane boli tieto
výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie jeho zmluvných povinností.

Súd preto žalobe vyhovel aj čo do nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur.28. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, keď v lehote splatnosti vystavené
faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládySlovenskejrepubliky

č. 87/1995 Z. z., a to výške uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu 5,00 % ročne z priznaných
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.
29. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
32. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že

neúspešnémužalovanémuuložilpovinnosťvstanovenejlehotenahradiťžalobcovitrovykonaniavcelom
rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 - 21Csp/10/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.