Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426673
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123426673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/76/2023

– 7 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 550,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/76/2023
– 2 –

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,11 Eur, úrok vo výške 533,83 Eur a úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 850,11 Eur od 20.01.2021 do 13.01.2023,
zo sumy 820,11 Eur od 14.01.2023 do 14.02.2023,
zo sumy 790,11 Eur od 15.02.2023 do 13.03.2023,

zo sumy 760,11 Eur od 14.03.2023 do 13.04.2023,
zo sumy 730,11 Eur od 14.04.2023 do 13.05.2023,
zo sumy 700,11 Eur od 14.05.2023 do 13.06.2023,
zo sumy 670,11 Eur od 14.06.2023 do 13.07.2023,
zo sumy 640,11 Eur od 14.07.2023 do 13.08.2023,
zo sumy 610,11 Eur od 14.08.2023 do 13.09.2023,
zo sumy 580,11 Eur od 14.09.2023 do 13.10.2023,

zo sumy 550,11 Eur od 14.10.2023 do 13.11.2023,
zo sumy 520,11 Eur od 14.11.2023 do 13.12.2023,
zo sumy 490,11 Eur od 14.12.2023 do 13.01.2024,
zo sumy 460,11 Eur od 14.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

28Csp/76/2023
– 4 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 26.10.2023

sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 550,11 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne

a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej
výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 12.01.2021.

Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia dlžnú sumu nezaplatila, od 20.01.2021
sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 300,- Eur platbami vo výške po 30,-
Eur v dňoch 13.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023, 13.05.2023, 13.06.2023, 13.07.2023,
13.08.2023, 13.09.2023, 13.10.2023. Táto suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje dlžnú istinu úveru 550,11 Eur, ako aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,
ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na
úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 38Up/1720/2023 zo dňa

08.11.2023. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho došlo
k zrušeniu platobného rozkazu s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Vec bola
následne dňa 13.12.2023 postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dlh riadne spláca v dohodnutých splátkach po 30,- Eur

mesačne. Od januára 2023, kedy bola vykonaná dohoda o splátkach, ani jednu splátku nevynechala.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že odpor považuje za nedôvodný s chýbajúcou oporou
v skutkovom stave, tvrdenia žalovanej považuje za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 01.02.2024 uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila
časť svojho dlhu platbami vo výške po 30,- Eur v dňoch 13.11.2023, 13.12.2023 a 13.01.2024, t.j. spolu
sumu 90,- Eur, v ktorej časti žalobca berie žalobu späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 90,- Eur s príslušenstvom späť,

súd konanie v uvedenej časti zastavil.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.02.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.03.2019 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
(v tom čase s obchodným menom Amico Finance a. s.), ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
pričom obsahuje nasledovné údaje o poskytnutom úvere: Druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový;

Výška úveru: 1.000,- Eur; Fixná úroková sadzba úveru: 16,8 % ročne; Druh úrokovej sadzby: fixná počas
celej doby trvania zmluvy; Výška splátky: 18,23 Eur; Počet splátok: 96; Frekvencia splátok: splátky sú
splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca; Dátum splatnosti prvej splátky:
20.04.2019; Dátum splatnosti poslednej splátky: 20.03.2027; Celková čiastka: 1.750,08 Eur; Celkové
náklady spotrebiteľa: 750,08 Eur; RPMN: 16,8 %. Podľa bodu 3.2 písm. d) zmluvy, v prípade ak dlžník

nespláca splátky úveru riadne a včas je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku
úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru),
ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3
mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a teda ak
súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. K zmluve o úvere
boli priložené aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.03.2019 a KYC

(Know Your Customer) dotazník o klientovi zo dňa 26.03.2019, oba podpísané žalovanou.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad bola zo strany žalovanej uhradená za obdobie do 01.10.2020 spolu
suma 326,14 Eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 109,89 Eur a na úroky suma 216,25 Eur.
Následne žalovaná začala opäť splácať dlžnú sumu počnúc dňom 18.02.2021 (po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru), pričom za obdobie do 13.07.2023 uhradila sumu 250,- Eur. Do 13.07.2023 uhradila
žalovaná teda celkovo suma 576,14 Eur, z ktorej suma 359,89 Eur bola započítaná na istinu úveru
a suma 216,25 Eur na úroky.

11. Z dokumentu 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 25.11.2020 súd zistil, že ním žalobca vyzval

žalovanú na okamžité zaplatenie omeškaných splátok úveru vo výške 38,46 Eur s tým, že ak neuhradí
ani splátku úveru splatnú dňa 20.09.2020 vo výške 18,23 Eur najneskôr do 25.12.2020, veriteľ bude
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

12. Z dokumentu Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2020 vyplýva, že ním žalobca

oznámil žalovanej, že nakoľko je v omeškaní s úhradou splátky úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo
výške 18,23 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.09.2020, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bola
v Upomienke 3 upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru a túto dlžnú splátku v stanovenej lehote žalovaná neuhradila, oznamuje jej veriteľ, že
jej dlh zo zmluvy (celý nesplatený zostatok úveru s príslušenstvom) sa stal splatným v celom rozsahu

ku dňu 20.09.2020. Veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tohto
oznámenia. Podľa priloženej obálky sa toto oznámenie vrátilo žalobcovi ako neprevzaté dňa 12.01.2021.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu 26.03.2019 (ďalej len „ZSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 1 veta prvá a druhá ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o úvere zo dňa 26.03.2019, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú.
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí

predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú
zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak žalobca do právneho vzťahu vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť

a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý
mala žalovaná vrátiť zvýšený o odplatu za jeho poskytnutie, pričom celkovo mala v zmysle zmluvy
zaplatiť sumu 1.750,08 Eur. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, keďže v čase, keď
bola žalobcom vyzvaná upomienkou zo dňa 25.11.2020 na úhradu omeškaných splátok a upozornená
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, bola v omeškaní so zaplatením splátok splatných

dňa 20.09.2020, 20.10.2020 a 20.11.2020. Keďže na túto výzvu žalovaná nereagovala úhradou dlžných
splátok, žalobca v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého
úveru, a to oznámením zo dňa 28.12.2020. V tom čase bola zo strany žalovanej uhradená suma 326,14
Eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 109,89 Eur (t.j. dlžná istina bola vo výške 890,11 Eur) a na
úroky suma 216,25 Eur (t.j. dlžné úroky ostali vo výške 533,83 Eur, keďže v zmysle zmluvy sa žalovaná

zaviazalazaplatiťúrokyvcelkovejvýške750,08Eur).Povyhlásenípredčasnejsplatnostiúveružalovaná
počnúc dňom 18.02.2021 čiastočne plnila svoj peňažný záväzok, a to ku dňu vyhlásenia rozsudku
platbami v celkovej výške 430,- Eur, ktoré boli započítané na dlžnú istinu úveru. Súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie zvyšku dlžnej istiny vo výške 460,11 Eur, ako aj na zaplatenie dlžných úrokov
z úveru, ktoré sú stále vo výške 533,83 Eur. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR ako judikát R 5/2021, so záverom, že po vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

17. Procesná obrana žalovanej spočívala v zásade v tvrdení, že dlžnú sumu riadne spláca dohodnutými
splátkami. K tomu je potrebné konštatovať, že nie je sporné, že žalovaná svoj dlh postupne spláca,
konkrétne platbami vo výške 30,- Eur mesačne počnúc mesiacom január 2023. Žalovaná však
nepreukázala svoje tvrdenie, že by tak činila na základe dohody s veriteľom, t.j. že by medzi stranamisporu došlo k dohode o zmene obsahu záväzku, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že pôvodný záväzok
žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol pre porušenie zmluvných povinností z jej strany
v súlade so zákonom vyhlásený za predčasne splatný v celom rozsahu, bol modifikovaný neskoršou

dohodou strán, v ktorej by si napríklad dohodli nový splátkový kalendár. Žiadna takáto dohoda nebola
súdupredložená(napriekvýzvesúdužalovanejspoukazomna§292písm.b)CSP)ažalobcaexistenciu
takejto dohody poprel. Nebolo teda preukázané, že by sa akokoľvek zmenila splatnosť celej dlžnej sumy,
ktorá nastala vyhlásením úveru za predčasne splatný. Pokiaľ žalovaná dlh aj postupne spláca, bez
dohodysveriteľomtoniejespôsobilénijakozmeniťskutočnosť,žejejdlhzúverovejzmluvyjeužvcelom

rozsahu splatný a žalovaná je s jeho úhradou v omeškaní.

18. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
sa považuje za doručené žalovanej dňa 12.01.2021, pričom v ňom veriteľ poskytol žalovanej 7-dňovú
lehotu na splatenie zostatku úveru. Odo dňa 20.01.2021 je teda žalovaná v omeškaní s jeho zaplatením.

Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru, ktorá ku dňu 20.01.2021 bola vo
výške 850,11 Eur, a následne úroky z omeškania z postupne dlžných súm istiny za jednotlivé obdobia
s prihliadnutím na čiastočné plnenia žalovanej. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu, ako aj
na základe zásady procesného zavinenia na zastavení konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Čo sa týka
čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 90,- Eur, žalovaná uhradila túto sumu až po podaní žaloby, čím

procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti a pre účely rozhodovania o trovách je to potrebné
považovať za úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti podanej žaloby bol žalobca v konaní úspešný v celom
rozsahu uplatneného nároku. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

28Csp/76/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.