Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823010488.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.. E. XXXX/XX, F., adresa na doručovanie:
schránka ma meno G. H., F. XX, XXX XX I.,

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

v A. H. a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od 02.03.2021 do súčasnej doby, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine, rozsah

ktorej bol určený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/45/02 zo dňa 14.12.2005 na
mal. A. J., K. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.200,- Sk, t.j. 39,83 Eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci, vopred k rukám matky C. M. J., K. L., nar. XX.XX.XXXX, tr, bytom A. H., N. XXXX/
XX vyživovaciu povinnosť si ani v minimálnej výške neplnil, napriek tomu, že v rozhodnom období
bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom k rozviazaniu pracovného pomeru došlo vždy
zo strany obvineného, v období keď bol nezamestnaný si privyrábal, nezaevidoval sa do evidencie
nezamestnaných ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi, netrpí zdravotnými problémami, ktoré by ho

obmedzovali na výkon určitej pracovnej činnosti, ako aj s prihliadnutím na jeho odborné zručnosti maliar-
natierač, nevyvinul dostatočné úsilie, či ž na udržanie si pracovnej pozície alebo na získanie iného
vhodného a stabilného zamestnania, čím by si zabezpečil stabilný a pravidelný príjem, z ktorého by
uhrádzal výživné, čím mu tak vznikol dlh na výživnom vo výške 1.314,39 Eur, pričom trestným rozkazom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/11/2021 zo dňa 01.03.2021, právoplatným dňa 23.03.2021, bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
obvineného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (§
355 ods. 2 Trestného poriadku)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz
stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 Trestného poriadku)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania. (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku)

Osobitne poučenie podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol

oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.