Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 8, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 20Sas/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100677.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX C.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária KRAL PARTNERS, s.r.o., Kukučínova 7, 040 01 Košice,
IČO: 47 244 143, za ktorú konajú advokáti a konatelia JUDr. Miroslav Kráľ a JUDr. Jana Kráľová,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor pomoci v hmotnej
núdzi a štátnych sociálnych dávok, IČO: 30 794 536, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní

o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2023/13890-0002 LM zo dňa 24.10.2023, o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobkyne vydaním
nového rozhodnutia podľa § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. V y d á v a súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia
podľa § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

II. U r č u j e žalovanému na vydanie nového rozhodnutia lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia podľa § 101 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

III.Ukladážalovanému,abyvlehotedo30dníododňadoručeniatohtouzneseniaoznámilSprávnemu
súdu v Košiciach nové rozhodnutie podľa § 101 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len
ako „správny súd“) dňa 11.12.2023, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1/SSVOPHNSSD1/ SOC/2023/13890-0002 LM zo dňa 24.10.2023, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o nevyhovení žiadosti žalobkyne o príspevok
pri narodení dieťaťa a nepriznaní nároku na príspevok pri narodení dieťaťa žalobkyni.

2. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 16.02.2024 navrhol súdu postupovať podľa ust. § 101 zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a uspokojiť žalobkyňu vydaním nového
rozhodnutia,resp.žiadalsúdovydaniesúhlasustýmtopostupomvktoromuviedol,žepovydanísúhlasu
žalovaný vydá nové rozhodnutie, ktorým zruší prvostupňové rozhodnutie a vec vráti prvostupňovému
správnemuorgánunanovéprejednaniearozhodnutie.Podľanázoružalovanéhosanovýmrozhodnutím
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb. Zároveň žalovaný

považoval za splnenú aj podmienku, že správny súd v predmetnej veci ešte nerozhodol.

3. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.4. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.

Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

5. Podľa § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej
správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia

toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo iný
úkon orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti
sa žalobca domáhal.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, berúc do úvahy
splnenie zákonom vyžadovaných podmienok, ktorými sú neprítomnosť zásahu do práv, právom

chránených záujmov a povinností tretích osôb a neexistencia rozhodnutia správneho súdu vo veci,
konajúci správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty

nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).