Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100177.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D. E., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Jozef Návratek EURODOPRAVA, s miestom
podnikania Záhradná 27, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, právne zastúpeného: HALADA
advokátskakancelárias.r.o.,sosídlomKapitulská21,91701Trnava,IČO:36669661,protižalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100905368/2023 zo dňa
29.03.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 05.06.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „súd“
alebo aj „správny súd“) v ten istý deň, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100905368/2023 zo dňa 29.03.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej
len„správcadane“)č.103324748/2022zodňa12.12.2022,ktorýmbolžalobcovivyrubenýrozdieldanev
sume XX XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie december
2017 tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume XXX,XX Eur správca dane zvýšil na
sumu XX XXX,XX Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“,
v nadväznosti na § 493e SSP v platnom znení). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil výškou vyrubeného rozdielu dane na DPH (XX XXX,XX Eur) v napadnutom rozhodnutí,
a to aj v spojení s ďalšími rozhodnutiami daňových orgánov za iné zdaňovacie obdobia roku 2017,
ktorými mu bola vyrubená daňová povinnosť spolu vo výške XXX XXX,XX Eur, pričom všetky tieto

rozhodnutia daňových orgánov mu dokopy ukladajú povinnosť uhradiť vyrubený rozdiel dane vo výške
XXX XXX,XX Eur vo veľmi krátkej lehote 15 dní. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (v
spojení s ostatnými uvedenými rozhodnutiami) žalobcovi vznikne závažná ujma, lebo nebude mať
dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetnej dane ani na úhradu vlastných nákladov na
jeho život a život jeho rodiny. Žalobca nemá voľné finančné prostriedky na zaplatenie vyrubenej dane,
tiež nedisponuje majetkom v takej hodnote, ktorý by mu umožnil uhradiť predmetnú dorubenú daň. Na

obchodoch (s ojazdenými automobilmi) sa žalobca žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor
štátneho rozpočtu. Žalobca uviedol, že ojazdené automobily predával s prirážkou 100 Eur/ automobil,
a ak by mal z každého dodaného automobilu odviesť daň z hodnoty celého automobilu, bol by na
každom jednom obchode v obrovskej strate, ktorú reálne nemal z čoho vykryť. Ďalej argumentoval tým,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a správcovi dane
nič nebráni v tom, aby si na majetku žalobcu zriadil záložné právo. Žalobca k návrhu predložil prvé

strany z ďalších rozhodnutí žalovaného, ktorými mu boli vyrubené rozdiely dane na DPH za ostatné
zdaňovacie obdobia roku 2017, ako aj výpis z účtu vedeného na meno B. A. za obdobie od 01.05.2023do 02.06.2023, z ktorého vyplýva súčet kreditných operácií X XXX,XX Eur, súčet debetných operácií -X
XXX,XX Eur a konečný zostatok na účte k 02.06.2023 v sume XX,XX Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo
dňa 09.01.2024, v ktorom uviedol, že žalobcovi vyrubil rozdiel dane na základe objektívnych skutočností.
Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore
s verejným záujmom. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť
priznaný odkladný účinok správnej žalobe, a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy či vážne ohrozenie

jeho podnikateľskej činnosti. Za daných okolností považoval návrh žalobcu o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za neopodstatnený a navrhol, aby mu nebolo vyhovené.

4. Podľa § 184 SSP, „podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.“

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, „správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.“

6. Podľa § 188 SSP, „ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.“

8. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že
nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku
či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri rozhodovaní o takomto
návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy, a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu.
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku
dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným

záujmom.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnenépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcapodanýnávrhnapriznanie
odkladného účinku odôvodnil výškou vyrubeného rozdielu dane v spojení s vyrubeným rozdielom dane

v ďalších rozhodnutiach žalovaného a tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma, pretože nebude mať finančné prostriedky na úhradu dane a ani na vlastné náklady na
život. Žalobca preukázal ohľadom svojich majetkových pomerov jedine to, že v období od 01.05.2023
do 02.06.2023 mal na účte obraty kreditných operácií X XXX,XX Eur, debetných operácií X XXX,XX Eur
a zostatok XX,XX Eur, a že aj ďalšími rozhodnutiami žalovaného mu bola vyrubená daň. Na podporu

svojich tvrdení však žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace
o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme.
Opomenul teda uviesť skutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú situáciu žalobcu, uvedením napríklad
výšky peňažnej čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje podnikateľské aktivity, živobytie,majetkové pomery, ako aj ďalších skutočností, a to tiež za absencie predloženia dôkazov o tvrdených
skutočnostiach. Správny súd rovnako poukazuje na to, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane
vo výške XX XXX,XX Eur sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane

žalobcu, ale túto je potrebné posúdiť v nadväznosti na jeho finančnú situáciu a majetkové pomery.

10. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných

náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle § 185 SSP písm.
a/ alebo b/). Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň
povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,

že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

11. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu v podstate za jeden mesiac v

roku 2023 a iných rozhodnutí žalovaného si správny súd nemal možnosť vytvoriť obraz o celkovej
finančnej situácii žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil ani svoje aktuálne
majetkové pomery, nepriložil v tomto smere žiadne podklady. Priznanie odkladného účinku neslúži na
zhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.Je
potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu

povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď
byokamžitýmvýkonomrozhodnutiahrozilažalobcovizávažnáujma,aniemuprivodilosplnenieuloženej
povinnosti ako takej.

12. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a

nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil

hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

13. Žalobca taktiež v návrhu neuviedol, že by v danej veci bolo začaté konanie na vymáhanie
daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie o začatí

exekučného konania. Ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na
skutočnostiach, ktoré len eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia,
nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Avšak ani samotné začatie daňového
exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je
dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ďalej je potrebné uviesť, že súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda priamu hrozbu závažnej ujmy a
finančnej škody, či iný zákonom definovaný následok, neboli naplnené základné zákonom vyžadované
predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 2:1 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).