Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203317.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Pc/14/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX C., proti domnelému otcovi D. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX G. H., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., IČO: 47 251 051, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky
JUDr. Ing. Ivany Tršovej Rejdovjanovej, so sídlom advokátskej kancelárie I. XXXX, XXX XX J., za

účasti maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

15Pc/14/2023
– 2 –

I/D.E.,nar.XX.XX.XXXX je otcommaloletejG.B.,nar.XX.XX.XXXXzmatkyA.B.,nar.XX.XX.XXXX.

II/ Súd s ch v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

MaloletáG.B.,nar.XX.XX.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezastupovať
a spravovať jej majetok.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

Otec maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 110,-- Eur mesačne, počnúc dňom 10.09.2022 splatných vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred na účet matky vedený v K. C., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od 10.09.2022 do 31.03.2024 vo výške 2.057,-- Eur je otec maloletej
p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,--
Eur pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

III/ Súd konanie o výživné na matku a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a zľahnutím z a s t
a v u j e .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

15Pc/14/2023
– 2 –

1. Návrhom doručeným súdu 03.08.2023 žiadala navrhovateľka určiť, že osoba označená v návrhu – D.
E. je otcom maloletej G., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne žiadala upraviť výkon práv a povinností k maloletej
dcére a žiadala určiť výživné na nevydatú matku a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a zľahnutím.

1.1.Po nariadení znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika, analýza DNA kedy bolo prakticky
potvrdené otcovstvo osoby označenej v návrhu, uzavreli rodičia maloletej G. rodičovskú dohodu
ohľadom úpravu výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súčasne navrhovateľka zobrala návrh
o určenie výživného na nevydatú matku a náhradu nákladov nevydatej matky späť a žiadala v tejto časti
konanie zastaviť.

2.Podľaustanovenia§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa ustanovenia § 221, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4.Podľaustanovenia§94ods.1Zákonaorodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

5. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

6. Podľa ustanovenia § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môžeš počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.12. Predmetom konania bolo aj výživné na nevydatú matku v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Zákona
o rodine a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a zľahnutím. V tejto časti zobrala navrhovateľka

návrh v celom rozsahu späť, preto súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 CMP za súhlasu
kolízneho opatrovníka a otca maloletej zastavil.

13. Vo zvyšku súd rozhodol s tým, že na základe znaleckého posudku bolo otcovstvo maloletej určené
s presnosťou 99,9999%. To znamená, že otcovstvo k maloletej G. bolo určené s takmer stopercentnou

istotou. Po vykonanom znaleckom dokazovaní otec maloletej nenamietal a súhlasil s usporiadaním
vzťahov s matkou maloletej ohľadom výchovy a výživy voči maloletej rodičovskou dohodou, ktorú
následne po podpísaní účastníkmi konania súd schválil. V rodičovskej dohode sa účastníci dohodli
na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletou upravovať na
tento čas nebudú a dohodli sa aj na výške výživného, ako aj na splácaní zameškaného výživného od
narodenia maloletej ku dňu rozhodnutia, nakoľko otec maloletej na výživu maloletej dcéry neprispieval

žiadnou čiastkou. Rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko bola v záujme maloletej aj v zárobkových
schopnostiach a možnostiach otca platiť takto dohodnuté výživné.

14. Pokiaľ išlo o trovy konania navrhovateľka podala návrh na priznanie trov konania, avšak súd pri
rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 52 CMP, nakoľko nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa pre

aplikáciu ustanovenia § 55 CMP a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

15. Nakoľko účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku písomne pred súdom uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, písomné odôvodnenie

tohto rozhodnutia obsahuje uvedenie predmetu konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd
rozhodol.

Poučenie:

15Pc/14/2023
– 2 –

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Rodičia maloletého dieťaťa nemajú právo podať odvolanie voči tej časti rozhodnutia, ktorou bola

schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletej dcére (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia.