Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obvineného A. B., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.02.2024, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanej na
Okresnej prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Mareka
Donovala , obvineného A. B. a obhajcu Mgr. Kataríny Pastorkovej zo dňa 08.01.2024 pod č. k. 2 Pv
354/23/6611-15 tak, že:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX/XX, C.

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.03.2023 v meste C., D. C. v skorých ranných hodinách na adrese A. E. X v byte na X. F., ktorého
vlastníkmi sú v podiele 1/1 G. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom užívateľmi tohto
bytu boli H. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. K. E. XXX, F. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A. E. X,
C. a A. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A. E. X, C., začal nadávať v tom čase tam prítomnej H. I., nar.
XX.XX.XXXX a K. C., nar. XX.XX.XXXX a nevhodne sa správať voči v byte sa nachádzajúcej mačke
patriacej H. I., na čo bol vyzvaný H. I. a F. C., aby opustil predmetný byt, čo však dobrovoľne neurobil,
v dôsledku čoho sa ho následne H. I. a F. C. snažili z bytu vyviesť cez vchodové dvere von tak, že ho
chytili za plecia, čomu sa však bránil a fyzicky sa vzpieral, do dverí vložil nohu a snažil sa, aby nedošlo

k zatvoreniu dverí, a keď sa H. I. podarilo zatvoriť a zamknúť vchodové dvere bytu, začal zvoniť na
zvonček, búchať na dvere,
na čo vyšla z bytu H. I. a vyzvala ho, aby sa správal slušne a odišiel preč, avšak opätovne sa pokúšal
dostať do bytu, v čom mu však H. I. stojaca vo vchodových dverách bránila, a preto jej dal facku na ľavé
líce, na čo prišiel k nemu v tom čase sa v byte nachádzajúci L. I., nar. XX.XX.XXXX a vystrčil ho z bytu
von a zavrel dvere, čím takto porušil domovú slobodu užívateľov H. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. K.
E. XXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A. X, C., nakoľko nerešpektoval ich výzvy na opustenie bytu.

t e d a

neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím,

č í m s p á c h a lprečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,- eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ukladá n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 3
( troch ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.01.2024 podal JUDr. Marek Donoval, prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 354/23/6611-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne obhajcu a prokurátora.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca

položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin porušovanie domovej slobody, ktorý
spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú

pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.