Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200576.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a.s., so sídlom Ivanská cesta 2D,
821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Okresný úrad
Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2022/037718-002 zo dňa 12. septembra 2022, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 11. novembra 2022, doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej len
„krajský súd“) ako v tom čase vecne a mieste príslušnému súdu dňa 14. novembra 2022, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2022/037718-002 zo dňa

12. septembra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Poprad č. 7410/191/2022 zo dňa 13. marca
2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie), ktorým Mesto Poprad podľa § ods. 1 písm. b) v spojení s §
88a ods. 2 88 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom a účinnom
znení (ďalej len „stavebný zákon“) nariadilo žalobcovi ako stavebníkovi odstrániť reklamné stavby: „4 ks
jednostranné reklamné zariadenia – billboardy“ na pozemku registra C KN parc. č. 424/1 v k. ú. A., „2 ks

jednostranné reklamné zariadenia – billboardy“ na pozemku registra C KN parc. č. 2702/1 v k. ú. A. a „1
ks obojstranné reklamné zariadenie – billboard“ na pozemku registra C KN parc. č. 29954/1 v k. ú. A..

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, ktorý
odôvodnil tým, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa docieli dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, ktorej naliehavosť vyplýva zo skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie vytvára pre

účastníka konania novú právnu situáciu. Žalobca má za to, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný
účinok, mohla by mu vzniknúť ujma z dôvodu následnej povinnosti odstrániť reklamnú stavbu, ako
aj uplatňovaním sankcií zo strany stavebného úradu. Žalobca ďalej uviedol, že reklamná stavba je
osadená so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, okolie ani verejnosť žiadnym spôsobom neohrozuje
a s výnimkou napadnutých rozhodnutí nedošlo k zmene skutkového stavu. Na základe uvedených
dôvodov má žalobca za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným

záujmom.

3. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) je od 1. júna 2023 súdom konajúcim
v správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu
v Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č.

151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná
vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/63/2022. Od 1. júna 2023 je nakonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu
3S a je vedená pod sp. zn. KE-3S/63/2022.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 1. februára 2024, doručenom správnemu súdu toho istého dňa,
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný charakter, pričom návrh
musí byť žalobcom odôvodnený osobitnými okolnosťami konkrétneho prípadu a dôkazné bremeno je

na žalobcovi, t. j. ten je povinný súdu v návrhu preukázať existenciu možnej ujmy, resp. reálnej hrozby
tvrdenej v návrhu. Podľa žalovaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nie je dostatočne odôvodnený, žalobca neuviedol osobitné okolnosti preukazujúce opodstatnenosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe. Navyše, žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu
možnej ujmy ani reálnej hrozby, dokonca ani existenciu vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by
mohol nastať v prípade nevyhovenia jeho návrhu. Žalovaný má za to, že priznanie odkladného účinku

správnej žalobe v danom prípade nie je dôvodné a predmetný návrh navrhuje zamietnuť.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma

a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako

aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

12. Správnej žalobe možno priznať odkladný účinok na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak

má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažnýchnenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

13. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť štyri kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného
účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce
konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej

ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

14. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru

za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30. mája
2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku.

15. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie
o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, závažnej ujmy na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku (ďalej len „hrozba zákonom
predpokladaných závažných následkov“). Hrozba zákonom predpokladaných závažných následkov

musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi,
ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

16. Správny súd po preskúmaní žalobcom uvedených tvrdení dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, pretože žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil ujmou, ktorá
by mu vznikla v dôsledku povinnosti vyplývajúcej mu z napadnutého rozhodnutia odstrániť reklamnú
stavbu, avšak žiadnym konkrétnym spôsobom neosvedčil, že negatívny následok skutočne hrozí a mal
by konkrétne, nielen hypotetické dopady. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné iba z
toho dôvodu, že na strane žalobcu existuje obava z následného vývoja udalostí súvisiaceho s výkonom

napadnutého rozhodnutia. Z tvrdení žalobcu musí byť predovšetkým zrejmé, že sa jedná o takú hroziacu
ujmu, ktorá je reálna a nesie v sebe určitý, pomerne vysoký stupeň závažnosti.

17. Správny súd nevzhliadol dôvodný ani argument žalobcu, že mu môže vzniknúť ujma v dôsledku
vymáhaniaprípadnýchsankciízostranystavebnéhoúradu.Anivtejtosúvislostižalobcanepreukázal,že

takýto negatívny následok skutočne hrozí a mal by zásadné dopady na jeho podnikanie. Žalobca v tejto
súvislosti žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. uvedením
príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou, výškou prevádzkových nákladov,
vrátane mzdových nákladov, disponibilných zdrojov, hodnotou majetku a pod.), aby podporil svoje
všeobecné tvrdenia o hrozbe ujmy, ktoré by následne správny súd súhrne mohol vyhodnotiť ako

spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej
žalobe.

18. Na základe vyššie uvedeného má správny súd za to, že žalobca nepreukázal také konkrétne
skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že v prejednávanej veci ide o mimoriadny

prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého
rozhodnutia žalobcovi reálne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd preto
nemohol vyhodnotiť predmetné tvrdenia žalobcu bez relevantných dôkazov ako podklady svedčiaceo ohrození stavom podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, pretože na ich základe nemožno ani len
indikovať hrozbu závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil existenciu skutočnej hrozby zákonom predpokladaných
závažných následkov správny súd konštatuje, že žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti
preukázať svoje tvrdenia dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z
kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh
žalobcu týmto uznesením postupom podľa ustanovením § 188 SSP zamietol.

20. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorou je neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup, súd preto
nepristúpil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).