Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoCsp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121408558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6121408558.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: REMEDIUM LEGAL, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D. E. F., 2) B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie

sumy 11.633,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.
1Csp/96/2021-129 zo dňa 31.05.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
nasledovne:
,,I. Žalobu zamieta.
II. Žalovaní 1) a 2) majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od
svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa. Súd prvej inštancie sa prioritne zaoberal
aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 12.10.2020 s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila

splatnosť ku dňu 02.03.2020, s výzvou na úhradu sumy 15.642,14 eura do 15 dní. Listom zo dňa
03.03.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu
8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení - omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky viac ako 3 mesiace. Oznámil žalovaným, že z uvedeného dôvodu vyhlásil ku
dňu 02.03.2020 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, ktorá činí 15.642,14 eura. Poukázal na

ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd prvej inštancie skúmal, či
pred postúpením pohľadávky došlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky
postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti súd prvej inštancie zistil, že tento právny úkon je neurčitý, pretože v ňom nie
je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neurčitý právny úkon
neplatný.Sohľadomnaskutočnosť,ževyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruneobsahuješpecifikáciuomeškanej splátky, nie je možné preskúmať zákonnosť postupu veriteľa, ktorý mal predchádzať
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka tak, aby pohľadávka zo spotrebiteľského úveru bola postupiteľná podľa § 17 ods.2 ZoSÚ.

Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná (postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom
a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku, preto súdu neostávalo nič iné ako žalobu
žalobcu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho vecnej aktívnej legitimácie v spore.

3. O trovách strán súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto majú nárok na náhradu
trov voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených
§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobe a
prizná žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom

rozsahu, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V odvolacom konaní žalobca podaním zo dňa 30.06.2023 oznámil, že tak na majetok žalovanej v 1.
rade, ako aj na majetok žalovaného 2. rade bol vyhlásený konkurz a že konanie by malo byť v súlade s §

167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení iných zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte ako ZoKR) zastavené. Požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a
380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Odvolací súd zistil lustráciou v Obchodnom vestníku, že Okresný súd Prešov uznesením č.k.
7OdK/171/2023 zo dňa 05.06.2023 vyhlásil na majetok žalovanej v 1. rade konkurz a zbavil žalovanú
v 1. rade všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom

nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 113/2023 dňa 14.06.2023. Z oznámenia zverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 212/2023 zo dňa 07.11.2023 vyplýva, že konkurz na majetok žalovanej v 1. rade končí z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje v zmysle ust. § 167v ods. 1 ZoKR.

8. Zároveň odvolací súd zistil lustráciou v Obchodnom vestníku, že Okresný súd Prešov uznesením
č.k. 7OdK/170/2023 zo dňa 05.06.2023 vyhlásil na majetok žalovaného v 2. rade konkurz a zbavil
žalovaného v 2. rade všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 113/2023 dňa 14.06.2023. Z oznámenia zverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 181/2023 zo dňa 22.09.2023 vyplýva, že konkurz na majetok žalovaného v 2. rade končí z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje v zmysle ust. § 167v ods. 1 ZoKR.

9. Podľa § 166a odsek 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.10.Podľa§167eods.1ZoKR,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 167v ods. 1 a 2 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto

šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

12. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

13. V predmetnom prípade žalobcom uplatňovaná pohľadávka v zmysle § 166a ZoKR je pohľadávkou,
ktorúbolomožnéuspokojiťibavkonkurze.Namajetokžalovanejv1.rade,akoajnamajetokžalovaného
v 2. rade bol vyhlásený konkurz a následok s tým spojený – zastavenie predmetného súdneho konania
napriek ich zrušeniu podľa § 167v ods. 1 ZoKR zostáva zachovaný (ust. § 167e ods. 1 ZoKR v spojení

s § 167v ods. 4 ZoKR).

14. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutí o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovanej1.radeanamajetokžalovanéhov2.radesazačalkonkurz,akoajnaskutočnosť,žežalobcasi
v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaných

v 1. a 2. rade, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd s poukazom na ust. § 389 ods.
1 písm. a) a § 391 CSP zrušil rozsudok a podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

15. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP. Keďže
v dôsledku vyhlásenia konkurzu muselo byť konanie ex offo zastavené, nemožno hovoriť o úspechu

či neúspechu ani jednej zo strán, preto odvolací súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu
nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).