Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2523200346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: M. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. V., X. T. XXX/X, o zaplatenie
4 084,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 716,35 eura spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z
a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. (ďalej len žalobca) návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 27.02.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 4 084,95 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.01.2023
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.05.2014
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej poskytol úver s dohodnutým

úrokomvovýške21,24%,soschválenýmúverovýmrámcomvovýške3150euražalovanábolapovinná
platiť žalobcovi mesačnú splátku vo výške 105 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na
vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 06.01.2023 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.12.2022 s konečným zostatkom na úhradu 4 084,95 eura. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.12.2022, t. j. v lehote splatnosti do 20.01.2023. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z

omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.01.2023 do zaplatenia.

2.OkresnýsúdPiešťanyuznesenímč.k.25Csp/17/2023-69z25.apríla2023nazákladenávrhužalobcu
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2023.

3. Žalovanej bol doručený opis žaloby spolu s prílohami a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť

vyjadriť sa k žalobe. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.06.2023 uviedla, že už
kontaktovala žalobcu a dohodli sa na splátkach, ako sa jej dá, uviedla, že nemá na to, zaplatiť celú sumu.
Následne vo svojom podaní doručenom súdu dňa 18.09.2023 uviedla, že je po mozgovej porážke a na
invalidnom vozíku, a nemá ani auto. Momentálne spláca pôžičky žalobcovi.4. Žalobca podaním zo dňa 18.12.2023 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 436,35 eura
s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti 240 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a

navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Následne podaním zo dňa 14.02.2024 zobral ešte žalobu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 40 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a taktiež navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti trval na podanom návrhu. Z dôvodu vyššie
uvedených čiastočných späťvzatí upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 3 368,60 eura spolu s príslušenstvom až do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov

konania.

5. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

6. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a
jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnila zo zdravotných dôvodov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami strán sporu, žiadosťou

o aktiváciu Bankomatky Quatro, súhlasom so spracúvaním osobných údajov a vyhlásením klienta,
oznámením o výplate dôchodku, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodkových dávok,
zvýšením úverového rámca, výpismi z Quatro šikovnej karty, oznámením o postúpení pohľadávky,
dodatkom č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok,predžalobnouupomienkou,oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,doručenkou

k predžalobnej upomienke, Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. a cenníkom VÚB, a.s.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a
žalovanou došlo dňa 14.05.2014 na základe žiadosti číslo 4XXXXXXX k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXX v súlade so zvýšením úverového rámca zo dňa 16.07.2015. Predmetom zmluvy v
súlade s následným zvýšením úverového rámca bolo poskytnutie kreditnej karty, vedenie účtu a
poskytnutie úveru, úverového rámca 3 150 eur s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a dohodnutou
mesačnou splátkou 105 eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 21.05.2014 ako vyplýva z
predloženého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Keďže si žalovaná neplnila

svoje povinnosti uhrádzať splátky riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2020. Zároveň upozornil žalovanú, že ak dlžnú sumu do
12.02.2020 neuhradí, banka je oprávnená úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanej
doručená dňa 03.02.2020, čo vyplýva z predloženej fotokópie doručenky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
dlžnú sumu neuhradila, žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 04.03.2020 vyzval

žalovanú na uhradenie celej dlžnej sumy, nakoľko jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zo
spisu nevyplýva, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručované.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom

ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti;
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac)

ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbanky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet

všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou

zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaná so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanú so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 716,35 eura (436,35 + 240 + 40) aj s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, a to skôr ako sa
začalo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné

späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 716,35 eura spolu s príslušenstvom zastavil.

23. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 368,60 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 648,60 eura od 21.01.2023 do 22.01.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 628,60 eura od 23.01.2023 do 07.02.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 608,60 eura od 08.02.2023 do 07.03.2023, úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 588,60 eura od 08.03.2023 do 12.04.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 568,60 eura od 13.04.2023 do 10.05.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 548,60 eura od 11.05.2023 do 07.06.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 528,60 eura od 08.06.2023 do 07.07.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 508,60 eura od 08.07.2023 do 09.08.2023, úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 488,60 eura od 10.08.2023 do 07.09.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 468,60 eura od 08.09.2023 do 10.10.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 448,60 eura od 11.10.2023 do 09.11.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 428,60 eura od 10.11.2023 do 11.12.2023, úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 408.60 eura od 12.12.2023 do 10.01.2024, úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 388,60 eura od 11.01.2024 do 09.02.2024, úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 368,60 eura od 10.02.2024 do zaplatenia.

24. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 14.05.2014 spadá

podúpravuZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka.Uzavretúúverovúzmluvusúd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. V predmetnom konaní si žalobca voči žalovanej po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 3 368,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 648,60
eura od 21.01.2023 do 22.01.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 628,60

eura od 23.01.2023 do 07.02.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 608,60
eura od 08.02.2023 do 07.03.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 588,60
eura od 08.03.2023 do 12.04.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 568,60
eura od 13.04.2023 do 10.05.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 548,60
eura od 11.05.2023 do 07.06.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 528,60

eura od 08.06.2023 do 07.07.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 508,60
eura od 08.07.2023 do 09.08.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 488,60
eura od 10.08.2023 do 07.09.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 468,60
eura od 08.09.2023 do 10.10.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 448,60
eura od 11.10.2023 do 09.11.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 428,60

eura od 10.11.2023 do 11.12.2023, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 408.60
eura od 12.12.2023 do 10.01.2024, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 388,60
eura od 11.01.2024 do 09.02.2024, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3 368,60
eura od 10.02.2024 do zaplatenia. Nakoľko ide o postúpenú pohľadávku na žalobcu, súd sa v prvomrade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené dve podmienky a
to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie

záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky
nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanej. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo
povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja

svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo
o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovanú). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten kto
tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

26. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právny

predchodcom žalobcu, s VÚB, a.s. Pohľadávka právneho predchodcu bola na žalobcu postúpená
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v znení dodatku č. 5 k rámcovej zmluve. Postupca v súdnom
konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej
aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie vyššie uvedených podmienok platného postúpenia.
Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a

dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku,
pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v
omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok
nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

27. Súd preskúmal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to aj z dôvodu, že
súd je túto okolnosť povinný skúmať ex offo, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania. Zo
spisu vyplýva, že žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie predložil súdu rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s dodatkom č. 5 k rámcovej zmluve, uzatvorenú medzi právnym
predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) a žalobcom, a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023

adresované žalovanej. Súd nemal zo strany žalobcu za preukázané splnenie podmienok postúpenia
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda doručenie
oznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruz04.03.2020.Účinnosťadresovanýchjednostranných
hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, a teda, že sa
dostane do dispozičnej sféry adresáta (v danom prípad žalovanej). Z obsahu spisu vyplýva, že doručenie

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.03.2020 nemalo možnosť sa dostať do
dispozičnej sféry žalovanej, žalovaná nemala reálnu možnosť sa s predmetnou výzvou oboznámiť a
spoznať jej obsah. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nemal za preukázané doručenie
oznámenia - písomnej výzvy zo dňa 04.03.2020 žalovanej a teda, že bola žalovaná vyzvaná na úhradu
svojho dlhu pred jeho postúpením na nebankový subjekt a preto VÚB, a.s., nemohla svoju pohľadávku

voči žalovanej postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru
súdu tak neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 52 ods. 9
Občianskeho zákonníka pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, z čoho možno vyvodiť
záver, že žalobca v tomto konaní nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a ktoré
bolo uplatnené v tomto konaní, preto žalobcovi nie je možné toto právo priznať a súd žalobu z dôvodu

nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaná síce mala v konaní plný úspech, avšak nakoľko zo spisu vyplýva, že je žiadne trovy v
súvislosti s predmetným konaním nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)