Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pu/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202507
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202507.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej V. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. X. XXXX/XX, C., t.
č. v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, so sídlom Gemerská 233, Plešivec, zastúpenej
procesným opatrovníkom R.. K.. U. Č., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava, za účasti
Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, so sídlom Gemerská 233, Plešivec, v konaní o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I.DržanieumiestnenejV.L.,W..XX.XX.XXXX,vústavnejzdravotnejstarostlivostiPsychiatrickejliečebne
Samuela Bluma, so sídlom Gemerská 233, Plešivec, je prípustné.

II. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je prípustnosť držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Zdravotnícke zariadenie dňa 16.11.2023 oznámilo tunajšiemu súdu nedobrovoľný vstup. Umiestnená
bola dňa 16.11.2023 prijatá v zdravotníckom zariadení a z dôvodu závažnosti zdravotného stavu nebola
schopná vyjadriť súhlas s hospitalizáciou.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.11.2023, č.k.: 12Pu/27/2023 - 7, začal z úradnej povinnosti konanie

o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň uznesením zo
dňa20.11.2023,č.k.:12Pu/27/2023-8,ustanovilumiestnenejprocesnéhoopatrovníkavosobevyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k.: 12Pu/27/2023 - 15 zo dňa 20.11.2023, právoplatným dňa
06.12.2023, súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej do ústavnej zdravotníckej starostlivosti

Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma, so sídlom Gemerská 233, 049 11 Plešivec, bolo prípustné.

5. Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2024 oznámilo zdravotnícke zariadenie, že pacientka je naďalej
hospitalizovaná a nepodpísala dobrovoľný vstup.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ustanoveného znalca, vzhliadnutím umiestnenej, oboznámil

znalecký posudok, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový stav:

7. Súd pojednával vo veci dňa 20.02.2024 v neprítomnosti zdravotníckeho zariadenia, umiestnenej a
procesného opatrovníka. Dňa 20.02.2024 bolo vykonané vzhliadnutie pacientky, nakoľko tá je imobilná,
nie je možné, aby sa dostavila na pojednávanie. Pacientka je v stave, kedy nekomunikuje so svojim
okolím. Je ležiaca, kŕmená len cez sondu.8. Znalkyňa na predmetnom pojednávaní konštatovala, že sa jedná o kvantitatívnu poruchu vedomia,
v zmysle soporu. Pacientka je ležiaca, nekomunikuje, nedokáže zvládať ani bazálne denné úkony,
nevníma realitu, je odkázaná v plnej miere na kontinuálnu starostlivosť ošetrovateľského personálu.

Tento klinický obraz vznikol ako následok prvej cievnej mozgovej príhody, ktorá bola 09.10.2023. Počas
rehabilitácie bola umiestnená opakovane postihnutá cievnou mozgovou príhodou a opakovanými
zásahmi do mozgového tkaniva v podobe mozgového infarktu vznikol tento prognosticky nepriaznivý
klinický obraz. Klinický obraz predstavuje v podstate predterminálne štádium života, s trvalými
následkami, ktoré sú prognosticky nezlučiteľné so životom. Menovaná nerozumie otázkam, nevie

pochopiťobsahotázok,nevnímarealitu,jeúplnenarušenákomunikáciasvonkajšímokolím,jeodkázaná
na stravu, na výživu cez nasogastrickú sondu, pretože nevie hltať, je odkázaná na polohovanie. Klinický
obraz aktuálne predstavuje okrem poruchy vedomia, ťažkú kvadruplegiu, atrofiu svalstva, polohovanie
je možné tiež len za pomoci personálu. Prognosticky je tento stav trvalý a infaustný.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku

znalca Y.. R. J. vyplynulo, že pacientka je na posteli, očné bulby vytočené doľava, nasogastrická
sonda, cez ktorú jej podávajú stravu, nevie hltať, nerozpráva, okolie nevníma, nie je možný žiadny
kontakt, otázkam nerozumie, nevie pochopiť obsah otázok, je úplne narušená komunikácia s vonkajším
okolím. Menovaná trpí Organickou poruchou osobnosti a správania, ktorá je zapríčinená poškodením
a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. Pacientka so syndrómom závislosti od alkoholu preložená

z ODCH do PL Plešivec k I. hospitalizácii za účelom pokračovania komplexnej ošetrovateľskej
starostlivosti a komplexnej liečby. Je naďalej potrebné jej zotrvanie v zdravotnom zariadení, nakoľko
sa jedná o poruchu vedomia, immobilitu, afaziu a úplnú neschopnosť akéhokoľvek kontaktu s okolitým
svetom. Jedná sa o terminálny stav, prognosticky nepriaznivý, jej prepustenie nie je možné. Menovaná
nie je schopná vnímať priebeh a význam nariadeného pojednávania - jedná sa o poruchu vedomia s

neschopnosťou vnímať okolitý svet.

10. Podľa ustanovenia § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „Civilný mimosporový poriadok“), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti

držania v zdravotníckom zariadení.

11. Podľa ust. § 266 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd na prejednanie veci nariadi
pojednávanie.
(2) Súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže súd ustanoviť lekára

zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno
upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v
zdravotníckom zariadení je neprípustné.
(3) Pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

12. Podľa ust. § 267 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

13. Najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že

držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa nezačalo už
skôr na návrh (ust. § 269 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

14. Súd dospel k záveru, že ďalšie držanie umiestnenej v ústavnej zdravotnej starostlivosti je dôvodné,

čo vyplýva aj zo samotného záveru znaleckého posudku, v zmysle ktorého menovaná trpí organickou
poruchou osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Menovaná
bola so syndrómom závislosti od alkoholu preložená z ODCH Rožňava do PL Plešivec k I. hospitalizácii
za účelom pokračovania komplexnej ošetrovateľskej starostlivosti a komplexnej liečby. Menovaná
je ležiaca, je odkázaná v plnej miere na kontinuálnu starostlivosť ošetrovateľského personálu, je

úplne narušená komunikácia s vonkajším okolím. Menovanej je zavedená sonda, cez ktorú prijíma
potravu. Tento klinický obraz vznikol ako následok prvej cievnej mozgovej príhody, ktorá bola dňa
09.10.2023. Počas rehabilitácie bola umiestnená opakovane postihnutá cievnou mozgovou príhodou a
opakovanými zásahmi do mozgového tkaniva, čo zapríčinilo tento trvalý, terminálny stav, prognostickynepriaznivý. Prepustenie menovanej nie je možné, je nevyhnutné jej zotrvanie v chránenom prostredí,
kde sú zabezpečené jej základné potreby a lekárska starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, že držanie
umiestnenej v zdravotníckom zariadení je prípustné. Súd sa pri rozhodovaní oprel predovšetkým o

odborné posúdenie zdravotného stavu umiestnenej.

15. O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 271 Civilného mimosporového poriadku tak,
že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).