Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922204801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7922204801.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31 3201 55, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zosnulému dňa XX.XX.XXXX, naposledy bývajúcemu na
C. D. XXXX/XX, E., v konaní o zaplatenie 62,56 € istiny s príslušenstvom, o odvolaní F. B. a G. B.,

oboch bývajúcich na H. XX, B. proti rozsudku Okresného súdu Trebišov, 14Csp/168/2022-114 zo dňa
23.05.2023 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Trebišove (súd prvej inštancie) rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal pôvodne
žalovaného A. B. zaplatiť žalobcovi 62,56 € istiny s 5 % ročne odo dňa 29.04.2020 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

2. Pri doručovaní predmetného rozsudku žalovanému súd prvej inštancie zistil, že žalovaný v priebehu

plynutia odvolacej lehoty na podanie odvolania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Preto následne požiadal
notársky úrad JUDr. Ľubice Tomčovej, aby mu oznámil okruh dedičov žalovaného a po odpovedi súdnej
komisárky, že konanie o dedičstve bude pravdepodobne zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bude
vydávaný osobe, ktorá vystrojila pohreb, po lustrácii dedičov v registri obyvateľov a zistení, že žalovaný
mal štyri deti, trom z nich F. I., F. B. a G. B. následne doručoval rozsudok.

3. Dňa 22.08.2023 F. B. a G. B. podali proti takto doručenému rozsudku odvolania s tým, že súd prvej
inštancie predložil vec na rozhodnutie o takomto odvolaní odvolaciemu súdu bez toho, aby rozhodoval
o pokračovaní v konaní podľa ust. § 63 ods. 2 CSP a vyčkal na právoplatné ukončenie odvolacieho
konania.

4. Po predložení veci a zistení odvolacieho súdu, že neboli splnené podmienky pre predloženie veci

odvolaciemu súdu v zmysle ust. § 377 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie a uložil mu
s poukazom na ust. § 63, § 65 a § 66 a § 373 CSP podľa výsledku právoplatného rozhodnutia
v dedičskom konaní následne rozhodnúť uznesením o pokračovaní v konaní s riadne zisteným okruhom
dedičov. V prípade, keď dedičské konanie nebude zastavené pre nemajetnosť, respektíve ak podľa
výsledkov dedičského konania zistí, že nemá s kým pokračovať v konaní pre zastavenie dedičského
konania pre nemajetnosť, opätovne predložiť odvolanie odvolateľov odvolaciemu súdu na rozhodnutie

o ich odvolaní.5. Následne súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu spolu s dedičským rozhodnutím,
z ktorého vyplynulo, že dedičské konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku s tým, že poručiteľ
zanechal len majetok nepatrnej hodnoty vo výške 3,28 € zostatku na účte, 1,91 € cenných papierov v F.

F., J. a 1,14 € takisto cenných papierov vedených v F. F., J., ktorý vydal D. H. D., K. L. ako osobe, ktorá
sa postarala o pohreb poručiteľa.

6. Podľa ust. § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

7. V predmetnom prípade vzhľadom k výsledku dedičského konania vedeného pred súdnym komisárom
M. N. O. pod sp. zn. 13C/642/2023 (Dnot/251/2023) a skutočnosti, že súd prvej inštancie nerozhodoval
vo veci uznesením podľa § 63 ods. 2 CSP, teda nedošlo k vydaniu uznesenia o pokračovaní v konaní
v majetkovom spore bezodkladne potom ako sa skončilo konanie o dedičstve po žalovanom A. B.,
nedošlo ani k stanoveniu okruhu sporových strán po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie, preto sa ani odvolatelia F. B. a G. B. nestali stranami sporu.

8. Za danej situácie neboli oprávnenými osobami na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej
inštancie, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 386 písm. b/ CSP odvolanie týchto odvolateľov
odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 základných princípov CSP.

10. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia

o odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. §
256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania
z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda
obdobne ako v prípade zastavenia konania.

11. Vzhľadom k špecifickej procesnej situácii vyplývajúcej z postupu súdu prvej inštancie po zistení,
že pôvodne žalovaný A. B. zomrel po vyhlásení rozsudku pred uplynutím lehoty na podanie odvolania
a súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne podľa ust. § 63 CSP (v dôsledku čoho mu bola vec
vrátená odvolacím súdom), nie je potom možné ani uzavrieť, že odvolatelia F. B. a G. B. svojim
správaním procesne zavinili odmietnutie odvolania, ktoré by boli povinní uhradiť žalobcovi a zároveň

nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikli trovy odvolacieho konania, preto ich odvolací súd stranám
sporu ani nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).