Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-10Sa/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Hroncova 13, 041 70 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP3-2022/007294 zo 14.02.2022 vo veci priestupku na úseku ochrany vôd, ako
aj jemu predchádzajúceho postupu, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 04.04.2022 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“),

sa žalobca domáhal aby z dôvodu nezákonnosti bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-
OOP3-2022/007294 zo 14.02.2022, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na
úseku ochrany vôd podľa § 77 ods. 1 písm. b) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len „vodný
zákon“), aby mu bola vrátená na základe tohto rozhodnutia ním zaplatená pokuta a aby mu bol priznaný
nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023, pridelené zákonnej sudkyni správneho súdu.

Administratívne konanie

3. Dňa 18.03.2021 bol Okresnému úradu Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej
len „okresný úrad“) doručený opakovaný podnet obyvateľky obce Košické Oľšany z 15.03.2021, ktorým
sa domáhala preskúmania spôsobu vypúšťania odpadových vôd žalobcom z rodinného domu súpisné
č. XXX B. D. E. (ďalej len „dom č. 152“), ako aj z rodinného domu súpisné č. XXX D. E. (ďalej len
„dom č. 295“) s odôvodnením o podozrení, že žalobca sa dopúšťa opakovaného konania, za ktoré bol
už v roku 2019 priestupkovo potrestaný, keďže z rodinného domu č. XXX vypúšťal odpadovú vodu do
povrchových vôd, s dodatkom, že žalobca tak má robiť opakovane a odpadovú vodu z domu č. 152

vypúšťa naďalej do rigola na obecnom pozemku, pričom starosta obce má vedomosť o tejto situácii no
nerieši ju, pričom nová žumpa, ktorá bola pri dome č. 152 osadená v roku 2018 nebola vyvezená ani
raz. V uvedenej súvislosti podávateľka podnetu žiadala, aby okresný úrad preskúmal či sa identického
konania žalobca nedopúšťa aj pri dome č. 295, ktorý je v susedstve jej pozemku.4. Okresný úrad mal pre okres Košice - okolie, obec D. E. a katastrálne územie v Nižný Olčvár vedeného
LV XX zistené, že žalobca je výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným č. XXX postaveného

na parcele CKN XXX a súčasne pre identické katastrálne územie evidovaného LV XXXX mal okresný
úrad zistené, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu č. XXX postaveného na
parcele č. 154/3.
Po zistení vlastníckeho vzťahu žalobcu k domu č. 152 a domu č. 295, okresný úrad listom OU-KS-
OSZP-2021/005169-002 z 24.03.2021 žalobcu vyzval, aby predložil kópie dokladov o vývoze obsahu

žúmpprioznačenýchdomochzaobdobieod15.10.2019do15.03.2021asúčasne,abyzaslalstanovisko
k likvidácii odpadových vôd z označených domov a k ich vypúšťaniu do priecestného rigolu pred domom
č. 152 s poučením, že v prípade nedoručenia uvedeného, bude žalobcovi uložená sankcia za priestupok
podľa § 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona.

5. V podaní z 20.04.2021 žalobca označil nepravdivými informácie uvedené v podnete na konanie

s tým, že obecný úrad ani po niekoľko krát vykonanom miestnom šetrení nezistil, žeby žalobca
vypúšťal odpadové vody do rigola. Súčasne žalobca predložil tri faktúry vystavené Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou a.s. (ďalej len „vodárenská spoločnosť“) s dodatkom, že tieto majú svedčiť
o tom že obsah žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 je pravidelne vyprázdňovaný zákonným spôsobom,
pričom žumpa pri dome č. 152 bola z dôvodu dlhých čakacích dôb vodárenskej spoločnosti vyprázdnená

raz aj súkromnou spoločnosťou, ktorá mu však o tejto skutočnosti nevydala doklad a taktiež v 04/2021
bola vyprázdnená žumpa pri dome č. 295, doklad o čom žalobca ešte nemal k dispozícii s dodatkom, že
ho predloží dodatočne. Žalobca dodal, že v dome č. 152 býva iba jeho mama a žumpa pri tomto dome
má objem 11 m3 a v dome č. 295 žijú tri osoby a žumpa pri tomto dome má objem 22 m3.
Podľa faktúry č. 90448735 z 28.10.2019, na základe objednávky žalobcu z 21.08.2019 bol 21.10.2019

pre zákaznícke č. 1000023886 vyvezený cit. „obsah žúmp – domácnosti do 5 km“ za cenu 42,- Eur
účtovanú podľa cenníka č. 9 projektu „Čisté obce“; objednávka bola vykonaná pre dom č. 295 a
objednávku urobil žalobca bytom na dome č. XXX.
Podľa faktúry č. 9700002072 z 06.12.2019, na základe objednávky žalobcu z 02.10.2019 bol 25.11.2019
pre zákaznícke č. 1000023886 vyvezený cit. „obsah žúmp – domácnosti do 5 km“ a to v počte kusov

1 za cenu 42,- Eur; objednávka bola vykonaná pre dom č. 295 a objednávku urobil žalobca bytom na
dome č. XXX.
Podľa faktúry č. 9700021965 z 28.07.2020 na základe objednávky žalobcu z „2020“ bol 22.07.2020 pre
zákaznícke č. 1000023886 vyvezený cit. „obsah žúmp – domácnosti do 5 km“ a to v počte kusov 2 za
celkovú cenu 84,- Eur; objednávka bola vykonaná pre dom č. 295 a objednávku urobil žalobca bytom

na dome č. XXX.

6. Na základe uvedených zistení okresný úrad rozhodnutím č. OU-KS-OSZP-2021/005169-004
z 26.04.2021 vydal rozkaz o uložení žalobcovi pokuty v sume 90,- Eur za priestupok spáchaný podľa
§ 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona, ktorého sa dopustil tým, že na základe výzvy okresného úradu

nepreukázal zneškodňovanie odpadových vôd zo žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 za celé požadované
obdobie od 15.10.2019 do 15.03.2021 súlade s platnou legislatívou. Okresný úrad svoje rozhodnutie
založil na skutočnosti, že žalobca za celé požadované obdobie predložil iba tri doklady o vývoze
odpadu zo žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 oprávnenou osobou a to vodárenskou spoločnosťou
s tým, že z predložených faktúr síce nie je jednoznačne zrejmé, ktorá faktúra zodpovedá vývozu

obsahu žumpy pri tom ktorom dome, avšak, keďže týmito faktúrami žalobca deklaroval 4 vývozy
žúmp (faktúra z roku 2020 bola vydaná za odvoz dvoch žúmp), pri zohľadnení že kapacita cisterny,
ktorou sa vývoz uskutočňuje je štandardne max. 10 - 11 m3, okresný úrad uzavrel, že žalobca týmto
spôsobom deklaroval odvoz 44 m3 odpadových vôd. Súčasne okresný úrad s poukazom na prílohu
č. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti

o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe
výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach
spotreby vody (ďalej len „vyhláška o meraní množstva vody“) ustálil, že množstvo na jednu osobu
vyprodukovanej odpadovej vody za 1 rok je 25 m3, čo pri štyroch osobách žijúcich v domovoch
č. 152 a č. 295 by za posudzované obdobie zodpovedalo množstvu cca 140 m3 vyprodukovaných

odpadovýchvôd.Porovnanímuvedenýchdvochzisteníatoomnožstvevyprodukovanejodpadovejvody
štyrmi osobami za posudzované obdobie a o množstve žalobcom deklarovanej odvedenej odpadovej
vody zo žúmp pri domoch č. 152 a č. 295, okresný úrad uzavrel, že žalobca dostatočne nepreukázal
zneškodnenie odpadových vôd z oboch dotknutých žúmp za celé posudzované obdobie. Okresnýúrad dodal, že prípadný nevyhovujúci technický stav žúmp je potrebné riešiť s príslušným stavebným
úradom. V súvislosti s údajným žalobcom tvrdeným vývozom žumpy bez vystavenia dokladu, okresný
úrad poukázal na § 36 ods. 4 vodného zákona, ktorý ukladá osobe vykonávajúcej odvoz odpadových

vôd vydať tomu, pre koho bol odvoz vykonaný potvrdenie o odvoze, ktoré musí obsahovať povinné
zákonné náležitosti (meno, priezvisko a adresu toho, pre koho bol odvoz odpadových vôd vykonaný;
dátum odvozu; miesto umiestnenia žumpy a množstvo vyvezených odpadových vôd; označenie osoby,
ktorá odvoz vykonala a adresu čistiarne odpadových vôd) s dodatkom, že okresný úrad nie je povinný
preverovať odvoz odpadových vôd uskutočnený bez vystavenia dokladu, pretože žiadateľ je povinný

deklarovať uskutočnený vývoz predložením relevantného dokladu. Pri určení výšky pokuty správny
orgán zohľadnil, že žalobca predloženými dokladmi aspoň čiastočne dokladoval spôsob likvidácie
odpadových vôd z dotknutých žúmp.

7. Žalobca svoj odpor podaný proti rozkazu okresného úradu z 26.04.2021 odôvodnil s poukazom, že
v dome č. 152 žije iba jeho mama, ktorá vzhľadom na svoj vek 86 rokov nevarí, neperie a sprchuje sa

2x týždenne, takže okresným úradom ustálené množstvo ňou vyprodukovanej odpadovej vody, ktoré by
malo byť 25 m3 za rok je nezmysel a taktiež v dome č. 295, kde žijú tri osoby, ja žalobca s manželkou
počas celého týždňa v práci a každý druhý víkend je dom prázdny s dodatkom, že tento dom nie je ani
zapojený na miestny vodovod.

8. Z dôvodu žalobcom podaného odporu okresný úrad listom č. OU-KS-OSZP-2021/005169-008 z
02.06.2021 žalobcovi oznámil, že dňom doručenia mu tohto oznámenia začína správne konanie o
priestupku, ktorého sa mal žalobca dopustiť na vyššie opísanom skutkovom základe s tým, že vo veci
súčasne nariadil ústne pojednávanie na 30.06.2021.
Súčasne okresný úrad listom č. OU-KS-OSZP-2021/005169-007 z 02.06.2021 vyžiadal od vodárenskej

spoločnosti informáciu o množstve vody dodanej verejným vodovodom do rodinných domov č. 152 a č.
295 za obdobie od 15.10.2019 do 15.03.2021.
Podľa listu vodárenskej spoločnosti z 11.06.2021, na odbernom mieste domu č. 152 eviduje za obdobie
od 09.04.2019 do 12.04.2021 z verejného vodovodu odobranú vodu v množstve 0 m3 a na odbernom
mieste domu č. 295 eviduje za obdobie od 03.04.2019 do 19.03.2021 z verejného vodovodu odobranú

vodu v množstve 178 m3 [podľa mailu od vodárenskej spoločnosti zo 04.06.2021 na dome č. 295 bola
za obdobie od 03.04.2019 do 13.04.2021 evidovaná spotreba 185 m3 vody].
Na ústnom pojednávaní konanom 30.06.2021 žalobca uviedol, že dom č. 295 nie je napojený na
verejný vodovod a vodou je zásobovaný z vlastnej studne a dom č. 152 má síce zriadenú vodovodnú
prípojku, avšak vodu z verejného vodovodu neodoberá a zásobovanie vodou je taktiež zabezpečené

z vlastnej studne s tým, že žalobca nesúlad s informáciami poskytnutými vodárenskou spoločnosťou
nevie vysvetliť a bude to riešiť priamo s vodárenskou spoločnosťou.

9. Rozhodnutím č. OU-KS-OSZP-2021/005169-010 z 15.07.2021 okresný úrad rozhodujúc o odpore
žalobcu, uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona

na už vyššie opísanom skutkovom základe, za ktorý priestupok mu uložil pokutu v sume 90,- Eur,
ako aj povinnosť uhradiť trovy štátu v súvislosti s konaním o priestupku. Okresný úrad s poukazom
na opis do tej doby prebiehajúceho konania o priestupku, v súvislosti s vodárenskou spoločnosťou
poskytnutými údajmi uviedol, že z nich vyplýva, že za obdobie od 15.10.2019 do 15.03.2021 bolo
v domoch č. 152 a č. 295 z verejného vodovodu odobratých celkovo cca 125,8 m3 vody a tiež poukázal,

že 13.07.2021 zástupca vodárenskej spoločnosti telefonicky potvrdil, že ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu pre dom č. 152 neeviduje žiadny odber z vodovodnej prípojky a eviduje vodovodnú prípojku
pre dom č. 295 na meno žalobcu s diaľkovým odpočtom údajov o množstve dodanej vody. Okresný úrad
sumarizoval, že zo získaných údajov vyplýva, že vývozy obsahu žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 za
sledované obdobie nezodpovedajú celkovej produkcii splaškových odpadových vôd z týchto rodinných

domov, keďže dokladmi predloženými žalobcom nebol preukázaný vývoz všetkých odpadových vôd
produkovaných v týchto domácnostiach za posudzované obdobie, pričom odôvodnenie výšky žalobcovi
uloženej pokuty, je identickým s jej odôvodnením v rozkaze.

10. Žalobca svoje odvolanie proti označenému rozhodnutiu okresného úradu z 15.07.2021 odôvodnil

identickými skutočnosťami, ktorými odôvodnil aj svoj skorší odpor a navyše dodal, že okresný úrad
nemôže mať bez pochýb za preukázané, žeby sa žalobca dopustil priestupku, keďže mu nebolo
dokázané, že odpadovú vodu likvidoval nezákonným spôsobom. Uvádzané údaje o spotrebovanom
množstve vody v dome č. 295 označil za nepravdivé, pretože tento dom nemá vôbec vodovodnú prípojkus tým, že žalobca žiadal o preverenie tejto informácie s dodatkom, že nie je pravdou, žeby bol na ústnom
pojednávaní uviedol, že túto situáciu bude riešiť sám žalobca, pretože podľa neho túto situáciu má
preveriť okresný úrad, keďže žalobca nimi uvádzané tvrdenia vyvrátil a dôkazné bremeno preniesol na

okresný úrad.
Dňa 06.09.2021 bolo žalobcom okresnému úradu na vedomie zaslané podanie G. C. bývajúcej v dome
č. 152 ktorým reklamovala vyúčtovanie za dodávku vody s tým, že za túto je jej účtovaná zálohová platba
15,- Eur mesačne aj napriek tomu, že vodu na tomto odbernom mieste neodoberá.
Dňa 15.10.2021 bol žalobcom okresnému úradu na vedomie zaslaný oznam vodárenskej spoločnosti

z 01.10.2021 o spôsobe vybavenia podania p. C., ktorým jej bolo ozrejmené, že na odbernom mieste
domu č. 152 je síce evidované vodné v množstve 0 m3, avšak, keďže minimálna suma zálohovej platby
za opakované dodávky vody je pre každého zákazníka vodárenskej spoločnosti určená na sumu 15,-
Eur mesačne, preto ich bola povinnou uhradiť aj menovaná s tým však, že z dôvodu nulovej spotreby jej
tieto preplatky boli vrátené. Súčasne bola menovaná informovaná, že ak na danom odbernom mieste nie
je dlhodobo realizovaný odber vody z verejného vodovodu a menovaná nechce platiť žiadne zálohové

platby, má možnosť si ich kedykoľvek zrušiť. Bola tiež poučená, že dané odberné miesto je evidované
na meno už nebohého manžela menovanej, preto bola vyzvaná, aby zrealizovala zmenu odberateľa
na danom odbernom mieste s tým, že ak tak neučiní do 20.10.2021, vodárenská spoločnosť pristúpi k
zrušeniu vodovodnej prípojky pre dom č. 152.

11. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojím rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2021/033178-003
z 18.10.2021 a zrušil odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie okresného úradu č. OU-KS-
OSZP-2021/005169-010 z 15.07.2021, pričom v prvom rade poukázal, že sa stotožňuje s postupom
okresného úradu v tom, že svoje rozhodnutie za sledované obdobie založil na relevantných podkladoch
jednako o smerných číslach o spotrebe vody podľa vyhlášky o meraní množstva vody, dodanej verejným

vodovodom do domov č. 152 a č. 295 a jednako na spôsobe výpočtu množstva nimi vypúšťaných
odpadových vôd. Žalovaný sa stotožnil aj so záverom okresného úradu, že žalobca predložením troch
dokladov o vývoze obsahu žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 nepreukázal zneškodnenie odpadových
vôd z týchto žúmp za celé sledované obdobie a v súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že mu
nebolo preukázané, žeby odpadovú vodu likvidoval nezákonným spôsobom, žalovaný vysvetlil, že

žalobcovi nebola uložená sankcia za nelegálne vypúšťanie obsahu žúmp, ale že táto sankcia mu
bola uložená za nepredloženie dokladov o odvoze celého množstva vyprodukovaných splaškových
odpadových vôd za sledované obdobie. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu o diskriminačnom
charaktere rozhodnutia okresného úradu voči jeho osobe, žalovaný uviedol že je nepochybné, že
existujú problémy pri výstavbe verejných kanalizácií a čistiarní odpadových vôd, avšak táto skutočnosť

nijako neospravedlňuje žalobcu, že konal v rozpore s platnou legislatívou s odôvodnením, že cit. „...
veď aj iní tak robia...“, ako to tvrdí žalobca.
Žalovaný však zrušil rozhodnutie okresného súdu s poukazom na zistenie viacerých procesných
pochybení. Jedným z nich bolo, že okresný úrad ohľadne námietky žalobcu, že dom č. 295 nemá
vodovodnú prípojku, odôvodnil iba poukazom na telefonát zástupcu vodárenskej spoločnosti, ktorý síce

má charakter dôkazu, avšak v rozpore so Správnym poriadkom, nebola o ňom vyhotovená žiadna
zápisnica a nebol dodatočne podporený ani žiadnym listinným dôkazom napr. písomným vyjadrením
vodárenskej spoločnosti s dodatkom, že pred vydaním rozhodnutia okresného úradu, sa k tomuto
dôkazu navyše žalobca ani nemal možnosť vyjadriť.
Ďalším procesným pochybením okresného úradu je nedostatočné odôvodnenie výpočtu žalobcovi

uloženej pokuty s poukazom, že ak v hodnotenom období podľa odborného odhadu bola v domoch
č. XXX a č. XXX produkcia splaškových odpadových vôd v množstve cca 140 m3, tak žalobcom
deklarovaný vývoz splaškových vôd v objeme 44 m3 predstavuje iba 31,4% vyprodukovaných
splaškových odpadových vôd s tým, že výška uloženej pokuty v sume 90,- Eur predstavuje 54,5% z
maximálnej sadzby 165,- Eur pokuty podľa aplikovaného § 77 ods. 2 písm. c) vodného zákona, z ktorého

dôvodu žalovaný nepovažoval uloženú pokutu za primeranú.

12. Listom z 25.10.2021 vodárenská spoločnosť okresnému úradu potvrdila, že pre dom č. 152 eviduje
odobratú vodu z verejného vodovodu o množstve 0 m3 pre dom č. 295 eviduje od 03.04.2019 do
19.03.2021 množstvo odobratej vody z verejného vodovodu v množstve 178 m3 s dodatkom, že za

odobrané množstvo vody bola vystavená a riadne vyplatená faktúra.13. Listom z 11.11.2021 sa žalobca vyjadril k podkladom pre rozhodnutie s tým, že ako zásadnú
pripomienku uviedol, že dom č. 295 nemá žiadnu vodovodnú prípojku s dodatkom, že je zvedavý z akých
podkladov bude okresný úrad vychádzať, keď sa toto jeho tvrdenie potvrdí.

14. Okresný úrad svojím rozhodnutím č. OU-KS-OSZP-2021/005169-020 z 19.11.2021 po odstránení
procesných pochybení v zmysle inštrukcií žalovaného, opätovne vo veci rozhodol tak, že žalobcu uznal
vinným za spáchanie priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona, na tom skutkovom základe,
že na výzvu okresného úradu žalobca nepredložil v stanovenom termíne požadované doklady o odvoze

odpadových vôd zo žúmp pri domoch č. 152 a č. 295 oprávnenou osobou za obdobie od 15.10.2019 do
15.03.2021, za čo uložil žalobcovi pokutu v sume 110,- Eur.
V súvislosti s námietkou žalobcu o neexistencii vodovodnej prípojky k domu č. 295 okresný úrad uviedol,
že nemá dôvod spochybňovať vodárenskou spoločnosťou opakovane potvrdené informácie o množstve
dodanej a fakturovanej body z verejného vodovodu pre obidva domy s tým, že keďže okresný úrad
nemal k dispozícii presný údaj o množstve vypúšťaných odpadových vôd z obidvoch domov pri určovaní

výšky sankcie vychádzal z odborného odhadu na základe počtu obyvateľov žijúcich v týchto domoch
a zo smerných čísel spotreby podľa vyhlášky o meraní množstva vody. Podľa odborného odhadu bola
produkcia splaškových odpadových vôd v obidvoch domoch v hodnotenom období spolu v množstve cca
140 m3, čo približne zodpovedá aj údajom vodárenskej spoločnosti a keďže žalobcom bol zdokladovaný
vývoz odpadových vôd iba v množstve 44 m3, znamená to, že žalobca nezdokladoval vývoz odpadových

vôd v množstve cca 96 m3 čo predstavuje nezdokladovaných 68,60% z celkovej produkcie odpadových
vôd, ktorej hodnote z maximálnej zákonnej sumy pokuty, ktorá je 165,- Eur zodpovedá suma 113,- Eur,
ktorú okresný úrad zaokrúhlil smerom nadol na 110,- Eur.

15. Svoje odvolanie proti označenému rozhodnutiu okresného úradu žalobca odôvodnil identicky, ako

svoje predchádzajúce odvolanie s tým, že poukázal na jeho prílohu, ktorou je Zmluva o dodávke
vody z verejného vodovodu uzavretá 26.04.2017 medzi vodárenskou spoločnosťou na jednej strane a
žalobcom na strane druhej, v čl. IV. ktorej je uvedené, že sa uzatvára pre odberné miesto dom č. XXX,
v ktorej súvislosti žalobca v odvolaní dôvodí, že vodárenskou spoločnosťou oznámená spotreba vody v
množstve 178 m3 neprináleží k domu č. XXX, ale k domu č. XXX. Súčasne žalobca priložil aj žiadosť o

poskytnutie informácií podanú 16.12.2021 vodárenskej spoločnosti, ktorou žiadal cit „... o opravu čísla
domu na odbernom mieste D. E. XXX. Správe číslo RD je 276.“ s dodatkom, že vodovodná prípojka má
prináležať k rodinnému domu č. 276.

16. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojím rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2022/007294-002

zo 14.02.2022 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie okresného úradu č. OU-KS-
OSZP-2021/005169-020 z 19.11.2021 potvrdil, pričom konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom
nevyvrátil zákonnosť postupu okresného úradu pri vydávaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
a súčasne zdôraznil, že okresný úrad neprejednával priestupok na úseku ochrany vôd v súvislosti
s likvidáciou odpadových vôd v žumpách nezákonným spôsobom t.j. nesankcionoval vypúšťanie

odpadových vôd do okolia, ale sankcia bola žalobcovi uložená za to, že na výzvu okresného úradu
nepreukázalzneškodnenieodpadovýchvôdzobochdotknutýchžúpzaobdobieposlednýchdvochrokov
v plnom rozsahu. Uviedol, že okresný úrad svoje rozhodnutie založil na relevantných podkladoch o počte
obyvateľov v dotknutých rodinných domoch a na smerných číslach spotreby vody za sledované obdobie
podľa vyhlášky o meraní množstva vody s tým, že žalobca predložením dokladov o vývoze obsahu

žúmp vydokladoval odvoz iba cca 44 m3 odpadových vôd, t.j. nepreukázal zneškodnenie odpadových
vôd z týchto žúmp za hodnotené obdobie v celom rozsahu. Žalovaný podotkol, že žalobca síce do
konania predložil žiadosť o informácie adresovanú vodárenskej spoločnosti, avšak odpoveď na túto
žiadosť nedoručil s dodatkom, že zle uzatvorená zmluva medzi odberateľom a dodávateľom vody, nie
je problémom na strane orgánu štátnej vodnej správy a nie je ani dôvodom na zrušenie rozhodnutia.

Žalovaný konštatoval, že okresný úrad po náležitom zistení skutkového stavu vo veci rozhodol plne v
súlade so zákonom, preto jeho rozhodnutie potvrdil.
Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 18.02.2022.

Súdne konanie

17. Žalobca svoju správnu žalobu odôvodnil tvrdením o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu
ním nedostatočne zisteného skutkového stavu, keďže podľa žalobcu žalovaný vychádzal z nesprávnych
údajov. Žalobca opakovane, ako aj vo svojich odvolaniach pred správnymi orgánmi, uviedol identickédôvody a to, že pri dome č. 295 nie je vodovodná prípojka, takže žalobca nemohol spotrebovať množstvo
vody udávané vodárenskou spoločnosťou, z ktorých údajov žalovaný vychádzal; tiež zdôraznil, že v
dome č. 295 žijú tri osoby, pričom žalobca s manželkou je päť dní v týždni v práci a každý druhý víkend

sú vycestovaní u svokrovcov a v dome č. 152 žije iba jeho 86 ročná mama, ktorá nemohla spotrebovať
množstvo vody uvádzané žalovaným. Rozhodnutie žalovaného považuje za diskriminačné z dôvodu, že
cit. „... ,minimálne 80% občanov obce nevie vydokladovať likvidovanie takého množstva obsahu žumpy
koľko vody spotreboval resp. odobral z verejného vodovodu. Občania rómskeho pôvodu nemajú žiadne
žumpy a splašky vypúšťajú voľne.“ Napokon žalobca opakovane zdôraznil, že obecný úrad ani stavebný

úrad po opakovaných šetreniach nezistili žeby, žalobca obsah žumpy likvidoval nezákonným spôsobom
a teda ani žalovaný nemá žiadny dôkaz o tom, žeby žalobca v žumpách akumulovanú odpadovú vodu
likvidoval nezákonným spôsobom.
Žalobca netrval na nariadení pojednávania.
V doplnení svojej žaloby, doručenom na výzvu krajského súdu dňa 30.09.2022, žalobca žiadal aj
ozrušenie,porozkazevporadíprvéhorozhodnutiaokresnéhoúraduč.OU-KS-OSZP-2021/005169-010

z 15.07.2021.

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe okrem opisu skutku, za ktorý bol žalobca
uznaný vinným za priestupok na úseku ochrany vôd, zotrval na svojej argumentácii obsiahnutej v
napadnutom rozhodnutí a v súvislosti so žalobnými argumentami žalobcu opakovane zdôraznil, že

žalobca napadnutým rozhodnutím nebol trestaný za likvidáciu odpadových vôd v žumpách nezákonným
spôsobom, ale za to, že žalobca nevedel objektívne preukázať odvoz odpadových vôd z dotknutých
žúmp za sledované obdobie posledných dvoch rokov a v tomto smere vykázal vývozy obsahov žúmp
pri domoch č. 152 a č. 295 len v množstve 44 m3; taktiež s poukazom na príslušnú právnu úpravu
žalovaný uviedol, že ak subjekt nevie hodnoverne určeným meradlom meraním preukázať množstvo

odoberanej a produkovanej vody, správny orgán pri určení týchto hodnôt vychádza zo smerových čísel
podľa vyhlášky o meraní množstva vody; v súvislosti s údajmi oznámenými vodárenskou spoločnosťou,
ktoré žalobca označil za nepravdivé, žalovaný uviedol, že tieto údaje slúžili cit. „... len ako potvrdenie
pravdepodobnosti odberu množstva vody resp. vyprodukovanej splaškovej vody, ktorý potvrdzoval
výpočet správneho orgánu vychádzajúci zo smerných čísel spotreby vody.“ Žalovaný považuje žalobou

napadnuté rozhodnutie za zákonné s tým, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav tak, ako je opísaný
v napadnutom rozhodnutí a jeho odôvodnenie je úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné, preto
navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť.
Žalovaný nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

19. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného opakovane zotrval na ním už skôr
uvádzaných dôvodoch s opakovým zdôraznením že niektorí občania obce taktiež nedokážu preukázať,
akým spôsobom likvidujú odpadové vody, no v ich prípade žalovaný ani okresný úrad nezakročili
s rečníckou otázkou žalobcu či okresný úrad chce, aby ho žalobca žiadal preveriť postupne všetkých
občanov obce v uvedenom smere. Podotkol, že pri vyhláškou o meraní množstva vody, uvádzanej

spotrebe vody na jednu osobu v množstve 25 m3 ročne, je treba ako skutočnosť osobitného zreteľa
zohľadniť, že jeho 86 ročná mama žijúca v dome č. 152 spotrebuje ročne iba asi 10 m3. Rozhodnutie
žalovaného považuje za nezákonné.

20. K stanovisku žalobcu (replika), ktoré bolo žalovanému doručené na vyjadrenie 13.01.2023, už

žalovaný svoje vyjadrenie (duplika) nezaujal.

21. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;
viď vyššie) následne už konala vo veci od 01.06.2023 zákonná sudkyňa správneho súdu.

22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

23. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie, ak
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“

24. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny
súd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“

25. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy

verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením
o opravnom prostriedku.“

26. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 29.02.2024 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2
SSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §
107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie

pojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.
Správny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre svoje
rozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania.

Právne východiská

27. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

28. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „ Správne súdy rozhodujú v konaniach
o (b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania.“

29. Podľa § 194 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnym trestaním sa na účely tohto
zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii

za iné podobné protiprávne konanie.“

30. Podľa § 197 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd vychádza zo skutkového stavu
zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to
aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.“

31. Podľa tretej a nasl. viet § 36 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len „vodný zákon“)
v znení účinnom ku dňu začatia správneho konania (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“)
„Ten, kto akumuluje odpadové vody v žumpe, je povinný zabezpečovať ich zneškodňovanie odvozom
do čistiarne odpadových vôd a na výzvu obce alebo orgánu štátnej vodnej správy predložiť doklady o

odvoze odpadových vôd najviac za posledné dva roky. Odvoz odpadových vôd môže vykonávať len
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie, obec alebo osoba oprávnená podľa osobitného predpisu. Ten, kto
vykonáva odvoz odpadových vôd, je povinný vydať doklad o odvoze tomu, kto o odvoz požiadal; doklad
o odvoze odpadových vôd obsahuje meno, priezvisko a adresu toho, komu bol odvoz odpadových vôd
vykonaný, dátum odvozu, miesto umiestnenia žumpy, množstvo vyvezených odpadových vôd, názov

osoby, ktorá odvoz odpadových vôd vykonala a adresu čistiarne odpadových vôd.“

32. Podľa § 77 ods. 1 písm. b) a p) vodného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Priestupku na
úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto
(b) odoberá povrchové vody alebo podzemné vody alebo vypúšťa odpadové vody do povrchových vôd

alebo do podzemných vôd bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním [§ 21 ods.
1 písm. a) prvý bod a písm. b) prvý bod a písm. c)];
p) nepreukáže zneškodňovanie odpadových vôd zo žumpy na výzvu obce alebo orgánu štátnej vodnej
správy (§ 36 ods. 4).“

33. Podľa § 77 ods. 2 písm. c) vodného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Za priestupok podľa
(c) odseku 1 písm. a), d), e), h), i), o), p), r) a s) možno uložiť pokutu do 165 eur.“34. Podľa § 2 písm. d) vyhlášky č. 397/2003 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva
vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva
vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody (ďalej

len „vyhláška o meraní množstva vody“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Na účely tejto vyhlášky sa
rozumie (d) smerným číslom spotreby vody štatisticky určené jednotkové množstvo vody pre jednotlivé
druhy spotreby vody za obdobie jedného roka.“

35. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky o meraní množstva vody v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa

voda odoberá len z jedného vlastného zdroja producenta a množstvo odpadových vôd vypúšťaných do
verejnej kanalizácie sa nemeria určeným meradlom, množstvo odpadových vôd sa určuje
a) podľa odpočtu meradla, ktoré meria množstvo odobranej vody z vlastného zdroja; toto meranie
zabezpečuje producent svojím meradlom, ak sa vlastník verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľ
verejnej kanalizácie nedohodne s producentom inak,
b) podľa smerných čísel spotreby vody, ak sa množstvo vody odobranej z vlastného zdroja nemeria.“

36. Podľa prílohy č. 1 k vyhláške o meraní množstva vody, označenej ako cit. „MERNÉ ČÍSLA
SPOTREBY VODY NA JEDNOTLIVÉ DRUHY SPOTREBY VODY“, v položke č. 2 a podpoložke 2.1.
označenej ako cit. „Druh spotreby vody- byty a domy so samostatnými výtokmi vody a splachovacími WC
(s tečúcou studenou vodou v byte alebo dome)“ je smerné číslo spotreby vody „25,0 m3 / osoba/ rok.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

37. Žalobné námietky voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného sú žalobcom kumulované v podstate
do dvoch bodov a to, že (i) žalovaný pre svoje rozhodnutie nedostatočne zistil skutkový stav, keďže voči

žalobcovi nedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by svedčal o tom, žeby žalobca nezákonne likvidoval
odpadovú vodu z dotknutých žúmp a (ii), že žalovaný nesprávne vyhodnotil zistené skutočnosti, keďže
nezohľadnili nulovú spotrebu vody v dome č. 152, v ktorom žije vyše 80 ročná matka žalobcu a ktorá
nemá takmer žiadnu spotrebu vody a pri dome č. 295 nezohľadnil, že tento dom nemá vodovodnú
prípojku a teda nemá žiadny odber vody z verejného vodovodu (má zásobovanie vlastnou studňou)

a navyše žalobca s manželkou sa v tomto dome zdržiavajú iba v čase po práci a každý druhý víkend.

38. V poradí s prvou námietkou žalobcu, sa tak okresný úrad (keďže táto námietka bola žalobcom
uplatnená už aj v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom), ako aj žalovaný vysporiadali
konštatovaním, že žalobcovi nebola uložená sankcia za nelegálne vypúšťanie obsahu žúmp, ale že

táto sankcia mu bola uložená za nepredloženie dokladov o odvoze celého množstva vyprodukovaných
splaškových odpadových vôd za sledované obdobie.
Uvedené odôvodenie žalovaného v interakcii na predmetnú námietku žalobcu, považuje správny súd za
v celom rozsahu zákonné a to s poukazom na cit. § 36 ods. 4 v spojení s § 77 ods. 1 písm. p) vodného
zákona.

Ustanovenie § 36 ods. 4 vodného zákona totižto ukladá explicitne a bez výnimky každému spotrebiteľovi
vody, ktorý následne zhromažďuje (akumuluje) spotrebovanú odpadovú vodu v žumpe, povinnosť cit. „...
na výzvu obce alebo orgánu štátnej vodnej správy predložiť doklady o odvoze odpadových vôd najviac
za posledné dva roky.“ a nadväzne pre prípad, žeby si vlastník žumpy túto svoju zákonnú povinnosť
nesplnil, zákonodarca v cit. § 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona formuluje skutkovú podstatu priestupku

na úseku ochrany vôd a to tak, že tohto priestupku sa dopustí ten kto cit. „nepreukáže zneškodňovanie
odpadových vôd zo žumpy na výzvu obce alebo orgánu štátnej vodnej správy“, za čo mu podľa cit. § 77
ods. 2 písm. c) vodného zákona možno uložiť pokutu do 165 Eur.
V interakcii na uvedenú námietku žalobcu, dáva správny súd žalobcovi, ako osobe právne vzdelanej
a znalej do pozornosti, že cit. § 77 ods. 1 vodného zákona upravuje viacero skutkových podstát

priestupkov, ktorých sa môže osoba dopustiť na úseku ochrany vôd v prípade, že svojim konaním naplní
znaky niektorej z týchto skutkových podstát. Jedným z týchto priestupkov, ktorého skutková podstata je
upravená v cit. § 77 ods. 1 písm. b) vodného zákona, je aj priestupok spočívajúci v konaní osoby, ktorá
cit. „... vypúšťa odpadové vody do povrchových vôd alebo do podzemných vôd...“, čo ale nie je daný
prípad žalobcu, pretože ten nebol uznaný vinným za spáchanie priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. b)

vodnéhozákona.Žalobcaboltotižtouznanývinnýmzato,žesvojímkonanímnaplnilznakyinejskutkovej
podstaty a to skutkovej podstaty priestupku podľa cit. § 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona, ktorého sa
dopustí ten kto cit. „nepreukáže zneškodňovanie odpadových vôd zo žumpy na výzvu obce alebo orgánu
štátnej vodnej správy.“ Inými slovami povedané, námietka žalobcu o tom, že žalovaný nemá voči nemujediný dôkaz, ktorý by usvedčoval žalobcu z nelegálnej likvidácie odpadových vôd, by bola relevantnou,
t.j. opodstatnenou iba v prípade, ak by bol žalobca stíhaný za priestupok podľa cit. § 77 ods. 1 písm. b)
vodného zákona čo, ale nie je daný prípad, preto je uvedená námietka žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu

žalovaného absolútne irelevantnou (nepodstatnou).

39. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, pre naplnenie znakov skutkovej podstaty priestupku podľa cit.
§ 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona za spáchanie, ktorého bol aj žalobca uznaný vinným sa vyžaduje,
aby jeho páchateľ „nepreukázal“ zneškodnenie odpadových vôd zo žumpy, podľa osobitného predpisu

oprávnenou osobou a to „minimálne za posledné dva roky“ [viď. v 77 ods. 1 písm. p) vodného zákona
odkaz na § 36 ods. 4 vodného zákona].
Vdanomkonkrétnomprípadejerozhodnutiežalovanéhozaloženénatom,žežalobcasícepredloženými
potvrdeniami preukázal, že zneškodnil odpadovú vodu v žumpách pri domoch č. 152 a č. 295
prostredníctvomoprávnenejosoby(vodárenskejspoločnosti),avšakvzhľadomnaokresnýmúradomaaj
žalovaným posudzované obdobie od 15.10.2019 do 15.03.2021 (t.j. 17 mesiacov), tak žalobca toto svoje

dôkazné bremeno uniesol iba čiastočne, pretože žalobca preukázal uvedeným spôsobom zneškodnenie
ibačasti,vdomochč.152ač.295zauvedenésledovanéobdobievyprodukovanejodpadovejvody,ktorá
skutočnosť sa zákonite prejavila aj vo výške jemu žalovaným uloženej pokuty za uvedený priestupok,
keďže pokuta mu nebola uložená v plnej zákonom predvídanej sume 165,- Eur, ale iba v, z tejto sumy,
pomernej čiastke zodpovedajúcej rozsahu jeho protiprávneho konania (k spôsobu výpočtu pokuty viď

ďalej).

40. Otázka vyprodukovania množstva odpadovej vody v dotknutých domoch č. 152 a č. 295,
ktorej zneškodnenie, respektíve vývoz zo žúmp oprávnenou osobou bol žalobca povinný preukázať
(vydokladovať), je úzko spätá, v poradí s druhou námietkou žalobcu, ohľadne ním tvrdeného

nezohľadnenia žalovaným jednako takmer žiadnej spotreby vody v dome č. 152, ako aj v dome č. 295,
ktorý nemá mať ani len vodovodnú prípojku a teda nemá žiadny odber vody z verejného vodovodu
(zásobovanie vodou zo studne).
V uvedenej súvislosti dáva správny súd do pozornosti, že je nutné rozlišovať jednako odber vody na
vstupe, na jednej strane a jednako produkciu odpadovej vody na výstupe, na strane druhej. Pre daný

konkrétny prípad priestupku, za spáchanie ktorého bol žalobca uznaný vinným a ktorý priestupok sa
týka množstva spotrebou vyprodukovanej odpadovej vody, je absolútne irelevantné (nepodstatné), aké
množstvo vody a z akého zdroja (verejný vodovod alebo vlastná studňa, pozn.) bolo do dotknutých
domácnostidomovč.152ač.295odobraté,pretožepodstatnýmjemnožstvospotrebouvyprodukovanej
odpadovej vody (napr. v dôsledku prania, osobnej hygieny, používania toalety, umývania riadu a pod ),

pretože likvidáciu práve tohto vyprodukovaného množstva odpadovej vody bol žalobca povinný bezo
zvyšku za posudzované obdobie 17 mesiacov preukázať. Súčasne je treba mať na zreteli, že množstvo
spotrebou vyprodukovanej odpadovej vody sa zákonite nemôže absolútne rovnať množstvu odobratej
vody, bez ohľadu na zdroj jej odberu, a to z dôvodu aj jej čiastočného nezvratného spotrebovania (napr.
voda na pitie, polievanie kvetov a pod.), ktorá odpadová voda sa vo verejnej kanalizácii alebo v žumpe už

logicky akumulovať ani nemôže. Inými slovami povedané, keďže každá domácnosť pre svoje fungovanie
nevyhnutne potrebuje vodu, tak bez ohľadu na to, z akého zdroja túto vodu odoberá, t.j. či z verejného
vodovodu alebo zo studne, zákonite vždy spotrebou (používaním) tejto vody produkuje domácnosť aj
vodu odpadovú, ktorá je odvádzaná buď do verejnej kanalizácie alebo do žumpy.
Vzhľadom na uvedené tak, ako je potrebné odlišovať množstvo odobratej vody a množstvo

vyprodukovanej odpadovej vody, je potrebné súbežne odlišovať aj meranie množstva na vstupe
odobratej vody na jednej strane a meranie množstva na výstupe spotrebou vyprodukovanej odpadovej
vody na strane druhej. Pre daný konkrétny prípad bolo podstatným (relevantným), aké množstvo
spotrebou vyprodukovanej odpadovej vody bolo namerané pri dotknutých domoch č. 152 a č. 295
a keďže množstvo tejto spotrebou vyprodukovanej odpadovej vody (opakujem, bez ohľadu na zdroj,

z ktorého bola pôvodne do domácnosti voda odobratá, tj. či to bol verejný vodovod alebo studňa,
keďže, laicky povedané, aj spotrebovaním studňovej vody vzniká odpadová voda), nebolo možné zistiť
prostredníctvom nejakého merača, pretože označené domy v rozhodnom čase zrejme neboli napojené
na verejnú kanalizáciu a nedisponovali ani iným meračom vypúšťanej odpadovej vody, tak okresný
úrad, ako aj žalovaný pri určení množstva tejto vody museli vychádzať z tzv. smerných čísel „spotreby“

vody (zdôrazňujem, nie odobratej vody, ale spotrebovanej vody) a to plne v súlade s cit. § 5 ods. 2
písm. b) vyhlášky o meraní množstva vody, podľa ktorého sa množstvo odpadových vôd určuje cit.
„... podľa smerných čísel spotreby vody, ak sa množstvo vody odobranej z vlastného zdroja nemeria.“
Smerné čísla „spotreby“ vody, ktoré v danom prípade, ako už bolo uvedené z dôvodu absencie meraniao vyprodukovanom množstve odpadovej vody v dotknutých domácnostiach, aplikoval aj žalovaný, nie
sú svojvoľné čísla vymyslené žalovaným, ale podľa cit. § 2 písm. d) vyhlášky o meraní množstva vody,
sa jedná o cit. „... štatisticky určené jednotkové množstvo vody pre jednotlivé druhy spotreby vody za

obdobie jedného roka“, pričom podľa prílohy č. 1 označenej vyhlášky, je táto spotreba vody v domácnosti
so samostatnými výtokmi vody a splachovacím WC (s tečúcou studenou vodou v byte alebo dome)
určená množstvom 25 m3 na jednu osobu za rok, čo predstavuje mesačne priemernú spotrebu u jednej
osoby 2,08 m3 (25 : 12).

41. Vzhľadom k skutočnosti, že smerné čísla „spotreby“ vody sú štatisticky ustáleným priemerným
údajom, ktorý je zakotvený vo všeobecne záväznom právnom predpise s právnou silou vyhlášky, je
irelevantné o ich správnosti polemizovať a v tomto smere sa javí byť neopodstatnenou aj námietka
žalobcu o konkrétnej spotrebe vody, či už v dome č. 152 alebo v dome č. 295, ktorú spotrebu
(zdôrazňujem - nie dodávku, ale spotrebu) napokon sám žalobca ani nekonkretizuje, s najväčšou
pravdepodobnosťou práve z dôvodu absencie jej explicitného merania, ale žalobca len neurčito uvádza

(tvrdí), že uvedená spotreba v označených domácnostiach je určite nižšia ako 25 m3 ročne na osobu
(2,08 m3 mesačne na osobu). Vzhľadom k uvedenému, keďže žalobca svoje tvrdenia o množstve
spotrebouvyprodukovanejodpadovejvodyničímnepreukázal(nepredložilžiadnydôkazčiužoskutočne
nameranom množstve produkovanej odpadovej vody a pre preukázanie aspoň pravdepodobnosti
svojich tvrdení o nízkej spotrebe vody nepredložil ani napr. dôkaz o nameranom množstve zo studne

čerpanej vody, ktorej spotrebou sa taktiež produkuje odpadová voda, pozn.), ostali tak argumenty
žalobcu iba v rovine ničím nepreukázaných tvrdení bez dôkaznej sily, ktoré tak neboli a nie sú
spôsobilými ovplyvniť, či zmeniť závery žalovaného.
Žalovaný totižto vo svojom rozhodnutí, keďže mu chýbali konkrétne namerané hodnoty spotrebou
vyprodukovanej vody v dotknutých domácnostiach žalobcu, celkom logicky a bez potreby akokoľvek

žalobcovi uškodiť, vychádzal zo všeobecne záväzným právnym predpisom určených štatistických
hodnôt o priemernom množstve spotrebou vyprodukovanej odpadovej vody jednou osobou za obdobie
jedného roka, ktorú spotrebu následne žalovaný prepočítal na štyri posudzované osoby obývajúce
domácnosti domov č. 152 a č. 295 za posudzované obdobie 17 mesiacov (15.10.2019 – 15.03.2021),
ktorá spotreba tak bola v dôsledku zaokrúhlenia nadol žalovaným správne a v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ustálená na množstvo 140 m3 [(25 : 12) x 17 x 4 = 141,66] spotrebou
vyprodukovanej odpadovej vody štyrmi osobami za obdobie 17 mesiacov.

42. V súvislosti s uvedeným, teda množstvo do domácnosti domov č. 152 a č. 295 z verejného vodovodu
odoberanej vody oznámené už okresnému úradu vodárenskou spoločnosťou, bolo pre ustálenie týmito

domácnosťami vyprodukovanej odpadovej vody, ako už bolo aj uvedené, nepodstatným a na vec
nemajúcim žiadny reálny vplyv a toto zisťovanie, tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí aj žalovaný,
bolo iba ilustračným pre ozrejmenie žalobcovi aspoň približnej reálnosti štatisticky určeného množstva
týmito domácnosťami, resp. jej členmi vyprodukovanej odpadovej vody za posudzované obdobie. Inými
slovami v tomto smere, je pre vec samotnú nepodstatnou ani polemika žalobcu o tom, či dom č. 295 má

alebo nemá vodovodnú prípojku a v tomto smere je nepodstatným ani akékoľvek vykonané dokazovanie
(či už správnym orgánom alebo súdom ohľadne dopytov vo veci vodovodnej prípojky k dotknutým
domom), pretože, ako už tiež bolo uvedené, aj používaním studňovej vody dochádza k produkovaniu
odpadovej vody, ktorej nahromadenie v žumpe je taktiež (t.j. bez ohľadu na to, z akého zdroja voda
pochádza) potrebné likvidovať zákonným spôsobom. Inak povedané, to, že voda pochádza zo studne

neznamená,žejejpoužívanímsaneprodukujeodpadovávoda(tedazdrojjejčerpaniajenepodstatným).
V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o spotrebe vody, iba pre dokreslenie celkového obrazu, bez vplyvu
ďalej uvedeného na vec samú, správny súd iba nad rámec ilustračne podotýka, že napr. podľa stránky
H. je denná spotreba vody jednou osobou v množstve cca 83 l [na základné každodenné úkony akými sú
osobná hygiena /sprcha, kúpanie/ - 45 l; splachovanie WC – 25 l; varenie a kuchyňa – 9 l; umývanie rúk –

4 l], obdobne napr. podľa údajov portálu H. je priemerná potreba vody denne na osobu 80 l čo zodpovedá
0,08 m3 denne a teda 29,2 m3 (0,08 x 365 dní) ročne na jednu osobu. Aj uvedené údaje svedčia
o reálnosti vyhláškou o meraní množstva vody, určených priemerných štatistických hodnôt produkovanej
odpadovej vody v množstve 25 m3 ročne jednou osobou, ktoré štatistické údaje boli žalovaným, ako aj
okresným úradom zákonne aplikované aj v danom prípade.

V uvedenej spojitosti, žalovaný a ani správny súd nespochybňujú tvrdenia žalobcu, žeby členovia
domácnosti dotknutých domov č. 152 a č. 295 v skutočnosti mohli vyprodukovať nižšie množstvo
odpadovejvodynežakoještatistickystanovenýpriemertejtospotreby,avšaktietosvojetvrdeniažalobcu
z dôvodu ich nepreukázania, t.j. nepodloženia relevantnými dôkazmi o nameranej skutočnej spotrebevody sú, ako už bolo uvedené, iba na úrovni ničím nepodložených tvrdení nemajúcich na vec žiadnu
dôkaznú silu a vplyv.

43. Následne potom, ako okresný úrad a aj žalovaný, vyššie opísaným zákonným spôsobom ustálili
množstvo dotknutými domácnosťami v domoch č. 152 a č. 295 spotrebou vyprodukovanej odpadovej
vody, označené správne orgány opäť z dôvodu dôkaznej núdze, keďže žalobcom predložené doklady
o vývoze žúmp neobsahovali údaj o množstve vyvezenej odpadovej vody, s poukazom na to, že
kapacita cisterny, ktorou sa vývoz uskutočňuje je štandardne max. 10 - 11 m3, správne orgány uzavreli,

že žalobca týmto spôsobom predloženými dokladmi o štyroch uskutočnených vývozoch deklaroval
odvoz max 44 m3 (11 x 4) odpadovej vody. V tej spojitosti je nutné podotknúť, že napriek tomu, že
žalobca ešte počas konania pred okresným úradom tvrdil, že ďalší vývoz žúmp uskutočnil ešte aj
v mesiaci 04/2021 s tým, že doklad o uvedenom predloží dodatočne, tak napokon žalobca súc si
vedomý tohto svojho vyjadrenia, takýto doklad vôbec nepredložil. Následne, jednako vzhľadom na,
vyššie opísaným zákonným spôsobom, ustálenú spotrebu odpadovej vody v dotknutých domácnostiach

v objeme 140 m3 za sledované obdobie 17 mesiacov a jednako vzhľadom na ustálené množstvo
žalobcom deklarovaného vývozu odpadovej vody v objeme 44 m3, správne orgány logicky uzavreli,
že žalobca predloženými dokladmi nezdokladoval vývoz ešte 96 m3 (140 – 44) odpadovej vody,
z ktorého dôvodu bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku spočívajúceho v nevydokladovaní
o zákonným spôsobom zo žúmp zlikvidovanej všetkej, dotknutými domácnosťami za sledované obdobie

17 mesiacov, vyprodukovanej odpadovej vody (opakujem, nie za nelegálnu likvidáciu odpadových vôd,
ako sa domnieva žalobca, k tomu viď vyššie).
V súvislosti s uvedeným, keďže na žalobcom predložených dokladoch o vývoze odpadovej vody zo
žúmp je uvedené, že náklady za tento vývoz mu boli účtované v súlade s cenníkom podľa projektu
vodárenskej spoločnosti „Čisté obce“, ktorý cenník je verejne dostupný a teda všeobecne známy na

internetovej stránke vodárenskej spoločnosti (ktorú skutočnosť tak nebolo potrebné osobitne dokazovať,
pozn.) a podľa ktorého je objem cisterien, ktorými vodárenská spoločnosť uskutočňuje zo žúmp vývoz
odpadových vôd v rozpätí 5 m3 – až 11 m3, správny súd vzhľadom na tento všeobecne známy
dostupný údaj uzavrel, že postup žalovaného pri existujúcej dôkaznej núdzi vo vzťahu k ustáleniu
množstva žalobcom deklarovaného vývozu odpadovej vody, bol plne transparentný a žalobcu nijak

nepoškodzujúci.

44. Napokon správne orgány v súlade so zákonom zohľadnili ad hoc situáciu žalobcu aj pokiaľ ide
o sumu jemu uloženej pokuty, keď využili im zákonom v cit. § 77 ods. 2 písm. c) vodného zákona uloženú
možnosť, uložiť pokutu s jej hornou hranicou 165,- Eur, keďže správne orgány zobrali do úvahy, že

žalobca nezdokladoval vývoz odpadových vôd v množstve 96 m3 čo predstavuje nezdokladovaných
68,60% z celkovej produkcie odpadových vôd, ktoré mal žalovaný vydokladovať a ktorá celková
produkcia bola ustálená na množstvo 140 m3 a následne správne orgány vyčíslili, že uvedenému
žalobcom nevydokladovanému percentu zodpovedá zo sumy 165,- Eur suma 113,- Eur, ktorú správne
orgány zaokrúhlil smerom nadol na sumu pokuty vo výške 110,- Eur.

45. Záverom, nad rámec veci, správny súd pre kompletnosť, v súvislosti s námietkou žalobcu
o diskriminačnom charaktere rozhodnutia žalovaného voči jeho osobe uvádza, že v danom prípade
správne orgány konali na podnet plne v súlade s predmetom správneho konania, ktorým bolo

preskúmanie skutkových okolností na strane žalobcu v súvislosti s vývozom odpadových vôd z , v jeho
vlastníctve (výlučnom alebo bezpodielovom) sa nachádzajúcich, žúmp a to v prvom rade na podklade
žalobcom uvádzaných a dôkazmi podložených tvrdení a v prípade dôkaznej núdze, ako z vyššie
uvedeného vyplýva, na podklade objektívne daných faktorov a veličín, bez účelu žalobcu akokoľvek
poškodzovať. V súvislosti s takto vymedzeným predmetom správneho konania, bolo bez akejkoľvek

relevancie, aby správne orgány v jeho rámci porovnávali skutkové okolnosti na strane žalobcu s inými
osobami, ktoré neboli účastníkmi tohto správneho konania.
V súvislosti doplnením žaloby žalobcom 30.09.2022, po lehote na jej podanie (od doručenia rozhodnutia
žalovaného žalobcovi 18.02.2022, bolo možné napadnúť ho žalobou do 18.04.2022), ktoré doplnenie
žalobca činil iba na výzvu v tom čase ešte krajského súdu z 13.09.2022, správny súd uvádza, že na toto

doplnenie ani neprihliadal, keďže ani nebolo potrebným, pretože zo žalobcom včas 04.04.2022 podanej
žaloby a z jej príloh (medzi ktorými bolo aj v žalobnom petite označené rozhodnutie žalovaného), bolo
jednoznačne zrejmým, prieskumu ktorého rozhodnutia a ktorého orgánu verejnej správy sa žalobca
touto žalobou domáha.Napokon v súvislosti so žiadosťou žalobcu, aby správny súd rozhodol o povinnosti žalovaného vrátiť
mu ním zaplatenú pokutu, správny súd uvádza, že aj keby bol žalobca v tomto konaní o svojej žalobe
úspešným (čo nebol), nebolo by možné tejto jeho žiadosti vyhovieť, pretože v správnom súdnictve

správne súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a v rámci tejto svojej
kompetencie ani nemajú oprávnenie ukladať účastníkom konania povinnosti a priznávať im práva.

46. Na základe uvedených záverov, správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu zamietol
tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

47. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom
súde.“

48. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru

jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to
možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.“

49.Podľa§175ods.1SSPvzneníúčinnomdo30.06.2023„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči

žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods.
2 písm. a) a ods. 5 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP a § 493e SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).