Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200383.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX, t.
č. umiestnenej na G. C. H. D. A., so sídlom C. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“), zastúpenej procesným opatrovníkom: I. J. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
E. F.XXX, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX na G. C. H. D. A.

bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 07.02.2024 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa
06.02.2024 o 14:06 hod.

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/2/2024-5 zo dňa 07.02.2024 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
oprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenejauznesenímč.k.9Pu/2/2024-9
zo dňa 08.02.2024 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia prípustné. Dňa 08.02.2024 súd vypočul ošetrujúcu lekára A. A. L., ktorá uviedla, že
umiestnená bola prijatá na G. H. dňa 06.02.2024 o 14.06 hod. bez informovaného súhlasu. Pacientka
bola privezená RZP, ktorú volali príbuzní na urgentný príjem UN pre výrazné zhoršenie psychického
stavu. Pri prijatí prítomné kvalitatívne zmeny vnímania a myslenia, depresívna nálada, konanie
paticky motivované, osobnosť psychoticky zmenená. V domácom prostredí odmietala užívať lieky.

Pre psychotický stav vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu. V minulosti v roku 2007 bola
opakovanepsychiatrickyhospitalizovanánatejtoPKpredepresívnuporuchuspsychotickýmipríznakmi.
Môže byť nebezpečná pre seba a aj okolie. Necíti sa byť chorá. Po vplyvom choroby môže konať a chce
odísť z oddelenia.

14. Umiestnená A. B. bola poučená podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedla, že ju priviezli 06.02.2024.
Privolaná jej bola sanitka kvôli tomu, že to má medzi nohami, tú chorobu. Prišli sami záchranári. Vyšetrili
ju. Nevie uviesť, či bola aj na urgente. Keď ju sem priviezli povedali jej, že tu nemusím ostať, že môžem
ísť domov. Má za to, že je zdravá a nemá tu čo robiť. Podľa nej je zdravá, ešte ju trápi to medzi nohami.
Nesúhlasí, že je tu. So synom A., ktorý už zomrel sa rozpráva, je jej anjel strážny. Počuje ho v ušiach

a odpovedá mu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej A. B. na G.
C. H. D. A. bolo prípustné a v jej najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok
prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá

uviedla, že umiestnená vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu pre jej psychotický stav. Je
u nej prítomné riziko ohrozenia seba alebo aj okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
V Martine, dňa 08. februára 2024

Mgr. Peter Majcher
sudca