Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoEk/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308205246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4308205246.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, D. E., o vymoženie 306,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 11Er/305/2008-60 zo dňa 28. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú (I. výrok), zamietol

žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora (II. výrok) a zastavil exekúciu vedenú na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 11Er/305/2008 (III. výrok). Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal (IV. výrok). Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil aplikáciou zákonných ustanovení
§ 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1 zákona č. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Levice dňa

01.07.2008 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu na základe návrhu
oprávneného a exekučného titulu, ktorým je platobný výmer PERSPEKTÍVY DZP v konkurze, vydaný
správcom konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským dňa 18.05.2005, č. 322/2005. K návrhu na
vykonanie exekúcie bola pripojená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2005 uzavretou medzi
JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze a spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o. V dôsledku zrušenia povolenia

na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.07.1999) sa PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA zo zákona dostala do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č.
273/1994Z.z.).NáslednerozhodnutímKrajskéhosúduvBratislavez20.apríla2001č.k.7K/70/2001-30
bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na majetok
poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu v priebehu konkurzného konania
vydal platobný výmer z 18.05.2005 č. 322/2005, právoplatný dňa 16.06.2005. Toto rozhodnutie malo byť

exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky
na oprávneného z tohto konania. Uviedol, že je nevyhnutné vyriešiť otázku, či platobný výmer vydaný
správcom konkurznej podstaty je exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, pričom túto
otázku je potrebné posudzovať v závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty a rovnako od
toho, či oprávnenie predpisovať poistné vyhlásením konkurzu trvá (resp. nezaniklo). Pohľadávky (na
nezaplatenom poistnom) zrušenej poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, pretože podľa § 34 ods.

3 zákona č. 273/1994 Z. z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú
poisťovňu. Správca ani úpadca preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu akoúpadcovi)vymáhaťapredpisovať.Právopredpísaťpoistnézozrušenejpoisťovnenasprávcukonkurznej
podstaty by musel pripustiť zákon, t. j. vymáhať dlžné poistné v postavení orgánu verejnej moci
uskutočňujúceho výkon rozhodnutia voči tretím osobám; to ale z právnej úpravy nevyplýva. Vzhľadom

na uvedené, treba na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty hľadieť ako nulitný akt,
čoho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ
ide o právne dôsledky nulitného aktu exekučný súd dal do pozornosti zaužívanú rozhodovaciu prax
vychádzajúcu z rozhodnutí uverejnených v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky
pod č. 56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej pozornosti dal rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR uverejnené pod č. 58/1997, ktoré expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je
neprípustný, ak je exekučný titul nulitným právnym aktom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietol a exekúciu zastavil. Súdny exekútor dňa
21.03.2011 súdu oznámil, že trovy exekúcie si vymohol v plnej výške, preto mu ich súd nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté

uznesenie zrušiť. Súdu prvej inštancie vytýkal, že vec nesprávne právne posúdil, tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
posúdenia veci. V odvolaní poukázal na štyri krajské súdy, ktoré v obdobných veciach vyhlásili
platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty za relevantné exekučné tituly (uznesenie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 9CoE/131/2010 zo dňa 16.12.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
20CoE/133/2009-48 zo dňa 21.01.2010 a uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoE/72/2008-33
zo dňa 30.04.2009). Uviedol, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok DZP vedené
konkurzné konanie. V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní

v znení relevantnom k vydaniu platobného výmeru (ďalej len „ZoKV“) prešlo na správcu konkurznej
podstaty oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty DZP, ako aj výkon práv a povinností,
ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty DZP. V zmysle § 13a ZoKV bola likvidácia
dňom vyhlásenia konkurzu prerušená. V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) ZoKV, dňom vyhlásenia konkurzu
tak prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty, ako

aj výkon práv a povinností, ktoré súviseli s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty. V dôsledku
uvedených skutočností sa na činnosť a právny stav DZP prioritne aplikoval ZoKV. V zmysle ustanovenia
§ 81 ZoZP právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva,
povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonaním zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú
doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68 ods. 7). Vyššie uvedené ustanovenie

upravuje právne postavenie zdravotnej poisťovne do jej zániku, ku ktorému v prípade DZP došlo
dňa 08.08.2007. Tiež predložil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/11/2007-49 zo dňa
04.10.2007. Ustanovenia ZoKV (§ 14 ods. 1 písm. c, § 19 ods. , § 58 ods. 1 ZoZP) oprávňujú
SKP iniciovať súdne a iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle ZoZP a subsidiárnej
aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov považuje aj vydanie

platobného výmeru. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a následnej priamej aplikácie § 14
ods. 1 písm. a) a § 66e ods. 2 ZoKV má za to, že SKP bol oprávnený vydať platobný výmer a tento
je exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Tiež uviedol, že v zmysle citovaných
rozhodnutí Ústavného súdu SR je zrejmé, že prípadný nedostatok oprávnenia SKP vydať platobné
výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí, a takúto prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať

len odvolací správny orgán rozhodujúci o podanom opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho
súdnictva, no nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Totožný právny záver vyslovil aj Najvyšší súd
ČR v uznesení sp. zn. 20Cdo/2588/2007 zo dňa 05.08.2008, konštatujúc, že ak vydala platobný výmer
H.z.z.p. v konkurze, ktorá svoju právnu subjektivitu vyhlásením konkurzu nestratila (ako sa nesprávne
domnieva dovolateľka), nemôže exekučný súd jej oprávnenie na vydanie podkladového rozhodnutia už

preskúmavať. Ohľadne údajného nepostúpenia pohľadávok oprávneného upriamil pozornosť na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2010 zo dňa 20.10.2010.

3.Súdnyexekútorvovyjadreníkodvolaniuuviedol,ženapadnutéuzneseniepovažujezavecnesprávne.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu č. k. 5Cdo/109/2010 zo dňa 13.09.2009 a č. k. 1Cdo/95/2010

zo dňa 28.09.2010, v ktorých sa uvádza „ ...Správca ani úpadca preto nemal vecný dôvod tieto
pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať a predpisovať. Právo predpísať poistné zo
zrušenej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak musel pripustiť zákon, ....; to ale z právnej
úpravynevyplýva....Súčasťoutýchtopredpokladovje,žeexekučnýtitulbolvydanýorgánomvybavenýmprávomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný, ... .
Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Vzhľadom na vyššie uvedené, treba
aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci hľadieť ako na nulitný akt.

Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie. ...“ ako
aj na Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III.ÚS 86/2010-9 zo dňa 18.02.2010 a uznesenie Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 73/2010-14 zo dňa 31.03.2010, ktorými boli sťažnosti oprávneného odmietnuté z
dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Tiež dal do pozornosti odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR
č. k. 2Cdo/190/2010 zo dňa 31.05.2011 (strana 7), kde súd konštatuje, že: „...predmetné pohľadávky

(na nezaplatenom poistnom) zrušenej poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, pretože v zmysle §
34 ods. 3 zák.č. 273/1994 Z.z. prešli na VšZP, príp. na inú zdravotnú poisťovňu. Správca ani úpadca
nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať ani predpisovať.“
Vzhľadomnauvedenéskutočnostinavrholnapadnutéuzneseniaakovecnesprávnepotvrdiťaodvolanie
oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.

4. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie oprávneného považuje za nedôvodné.
On si svoju povinnosť v celom rozsahu splnil a nemá žiadny dlh voči oprávnenému ani je právnym
predchodcom. Navrhol, aby okresný súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné zamietol a potvrdil
napadnuté uznesenie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Levice poverením č. 5402 * 050569 zo

dňa 01.07.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu, so sídlom Piaristická 2, Nitra,
vykonaním exekúcie v exekučnej veci oprávneného. Oprávnený sa vykonania exekúcie domáhal proti
povinnému na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru zo dňa 18.05.2005, číslo 322/2005,
právoplatnéhodňa16.06.2005,ktorývydalJUDr.TomášKozovský,správcakonkurznejpodstatyúpadcu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze. Dňa 02.04.2009 rozhodol

okresný súd o námietkach povinného proti exekúcii tak, že im nevyhovel. Dňa 11.12.2009 bol
súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Následne exekučný súd rozhodol
napadnutým uznesením.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i aţ 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 41 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivoodôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 zo dňa 22.04.2009, ako
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13.09.2010,
v ktorých Najvyšší súd SR konštatoval, že platobné výmery, ktoré boli v predmetnej veci exekučným

titulom, neboli vydané zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty, ktorý síce má pri
správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, avšak zo zákona o konkurze a vyrovnaní
nevyplýva, že by bol správca konkurznej podstaty oprávnený na vydávanie individuálnych aktov orgánu
verejnej moci (správy), ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.
Na platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty treba potom hľadieť ako na nulitný akt.

Dôsledkom toho je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul na vykonanie exekúcie, na čo
musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu, odvolací súd
konštatuje, že výkon rozhodnutia je neprípustný na základe takéhoto nulitného právneho aktu.

15. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. k. III. ÚS 86/2010-19 zo dňa 18.02.2010, v ktorom konštatoval, že "správca konkurznej
podstaty je nepríslušným orgánom na vydávanie platobných výmerov zdravotnej poisťovne v konkurze
a teda jeho rozhodnutie má povahu nulitného aktu, ktorý nemohol mať žiadne účinky ani nikoho
zaväzovať."

16. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je nulitným
aktom (nie je aktom orgánu verejnej moci), čoho dôsledkom je, že v exekučnom konaní absentuje
exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Nulitný akt totiž nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby
neexistoval.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému povinnému priznáva voči
oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).