Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100199.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D..
E. F. XX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Viera Salonnáš Nováková, advokátka, so sídlom: Skuteckého
33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 026 556, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1/ Mesto Ružomberok, so sídlom: Námestie A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315

737, právne zast.: JUDr. Dominika Lidayová Bašaryová, advokátka, so sídlom: Riadok 1962/7, 034 01
Ružomberok, IČO: 53 468 911, 2/ CPI Slovakia, a. s., so sídlom: Mostová 34, 034 01 Ružomberok, IČO:
35 818 280, právne zast.: JUDr. Matej Csenky, advokát, so sídlom: Moyzesova 8, 921 01 Piešťany, 3/ A.
H. G. – G., s miestom podnikania: I. I. XXXX/XX, XXX XX G., A.: XX XXX XXX, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2023/008074/Kod zo dňa 17.04.2023, o návrhu
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2023/008074/Kod zo dňa 17. apríla
2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie mesta Ružomberok č.
OSS-293-94/2022-AV zo dňa 19. augusta 2022 vo veci vydania stavebného povolenia na uskutočnenie

stavby „J. G.“.

2. Podanou správnou žalobou žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd postupoval podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,SSP“) a aby uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým,
že je preukázané, že okamžitým výkonom ako aj s tým spojenými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobkyni závažná ujma. Žalobkyňa v žalobe poukázala na
to, že dňa 19. decembra 2022 podala na Krajský súd v Žiline žalobu proti Mestu Ružomberok o
doručenie rozhodnutia sp. zn.: OSS-7131/22/2019-AV zo dňa 20. decembra 2019. Konanie bolo vedené
naKrajskomsúdevŽilinepodsp.zn.31S/215/2022.Žalobkyňataktiežpoukázalanato,ženaOkresnom
súde
2S/8/2023 - 2 -

v Ružomberku prebiehalo konanie pod sp. zn.: 2C/34/2022 vo veci žaloby o určenie vlastníckeho práva
k pozemkom, na ktorých má prebiehať výstavba (oporné múry a oplotenie). Žalobkyňa ďalej uviedla,
že v prípade ak by súd vyhovel žalobe o určenie vlastníckeho práva, došlo by k zmene vlastníka
nehnuteľností a ak by správny súd vyhovel žalobe v tomto konaní, malo by to zásadný vplyv na realizáciu

stavieb, pretože na základe zrušeného stavebného povolenia by žiadateľ musel prerušiť, resp. úplne
zastaviť stavebné práce. Žalobkyňa navrhla správnemu súdu vyhovieť žiadosti o priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe, pretože okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia môže hroziť jednak zásah do vlastníckeho práva a zároveň značná finančná škoda, ako aj
závažná ujma na životnom prostredí, keďže žalobkyňa namieta aj nedodržanie technických podmienok

pre realizáciu stavby.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. januára 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

4. Taktiež dňa 15. januára 2024 správny súd doručoval správnu žalobu aj ďalším účastníkom konania,
ktorí majú právo sa k žalobe vyjadriť, najmä stavebníkovi, ktorého práva by prípadným odkladným
účinkom boli dotknuté.

5. Ďalší účastník konania 1/ sa vyjadril k žalobe, pričom jeho vyjadrenie neobsahovalo vyjadrenie k

návrhu na priznanie odkladného účinku.

6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe, ktoré vyjadrenie obsahovalo aj vyjadrenie k návrhu žalobkyne na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tomto smere žalovaný uviedol, že žalobkyňa
svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila len tým, že na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia žalovaného je stavebník oprávnený začať realizovať výstavbu bytových
domov na pozemkoch. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe možnú
hrozbu závažnej ujmy nekonkretizovala, tzn. neuviedla žiadny konkrétny príklad ani žiadnu konkrétnu
okolnosť hrozby jej možného vzniku v dôsledku výkonu rozhodnutia spočívajúceho v uskutočnení
niektorého zo súboru povolených stavebných objektov, ktoré by mali za následok podľa jej tvrdenia

zmarenie jej práva prechodu a prejazdu cez pozemky parc.č.XXXX/X a X K. D., na ktorých má byť
vybudovaná technická a dopravná infraštruktúra pre obytný komplex „J. G.“, z realizáciou ktorých už
bolo aj začaté a ktorých uskutočnenie žalobkyňa sama iniciovala podaním návrhu na ich umiestnenie.

7. Správnemu súdu bolo doručené ďalšie podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že v konaní vedenom

na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/215/2022 jej bolo dňa 19. decembra 2023
doručené uznesenie, ktorým správny súd uložil mestu Ružomberok doručiť žalobkyni v lehote do 15 dní
oddoručeniauzneseniarozhodnutiemestaRužomberokč.OSS-7131-22/2019-AVzodňa20.decembra
2019 (rozhodnutie o umiestnení stavby „J. G.“). Mesto Ružomberok prevzalo uznesenie dňa 17. januára
2024 a týmto dňom sa v zmysle ust. § 179 ods. 3 SSP odkladajú účinky rozhodnutia mesta

2S/8/2023 - 3 -

Ružomberok č. OSS-7131-22/2019-AV zo dňa 20. decembra 2019. Keďže rozhodnutie o povolení
stavby, ktorého sa žalobkyňa domáha preskúmania v tomto konaní, bolo vydané na podklade

rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorého účinky sa zo zákona odkladajú, tak žalobkyňa má za to, že je
tu daný dôvod na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorého preskúmania sa domáha v tomto konaní.

8. Ďalší účastník konania 2/ sa vo svojom vyjadrení k žalobe vyjadril aj k podanému návrhu na
priznanie odkladného účinku, kde uviedol, že navrhuje súdu návrh žalobkyne na priznanie odkladného

účinku zamietnuť, keďže podmienky podľa § 185 písm. a) SSP nie sú splnené. Má za to, že
žalobkyňa potencionálnu hrozbu závažnej ujmy žiadnym spôsobom neosvedčila. V súvislosti s potrebou
odkladného účinku je potrebné skúmať, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila žalobkyni závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

obsiahnutého v žalobe žalobkyňa poukázala na konanie vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. ZA-31S/215/2022 a konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok sp. zn. 2C/34/2022 s tým, že vo všeobecnosti tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí jednak zásah do jej vlastníckeho práva, zároveň finančná škoda a rovnako hrozí ujma
na životnom prostredí. Za takýchto skutkových okolností nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku,

a to s prihliadnutím na tzv. subsidiárnosť ochrany poskytovanej v rámci správneho súdnictva. Ďalší
účastník konania 2/ uviedol, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého
v žalobe hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva a má za to, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno.9. Podľa § 184 SSP: podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP: správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP: o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

2S/8/2023 - 4 -

13. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie

princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto

rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne o inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznenímustanovenia§185

písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že

nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. marca 2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z

dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolnosti závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa v návrhu
neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa
tvrdenia o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí podložila len jej neurčitými a hypotetickými
úvahami o možných následkoch, ktoré ale bližšie nešpecifikovala a neosvedčila, pričom ani neobjasnila

aktívnu legitimáciu na ochrane týchto práv. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie
2S/8/2023 - 5 -

odkladného účinku správnej žalobe neuviedla, aký následok jej hrozí.

17. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že správny súd by mal priznať odkladný účinok správnej žalobe
aj z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného o povolení stavby napadnuté v tomto konaní č. OU-ZA-
OVBP2-2023/008074/Kod zo dňa 17. apríla 2023, bolo vydané na podklade rozhodnutia o umiestnení
stavby, ktorého právne účinky sa odložili priamo zo zákona v zmysle § 179 ods. 3 SSP v konaní
vedenom na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/215/2022. Správny súd k tomuto

uvádza, že rozhodnutiu napadnutom v tomto konaní sa zo zákona účinky neodkladajú. Ustanovenie §
179 ods. 3 SSP sa týka správnej žaloby opomenutého účastníka, ktorá je vedená v konaní vedenom
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: ZA-31S/215/2022 a zo zákona sa odkladajú účinky
len rozhodnutia napadnutého v tomto type správnej žaloby (správna žaloba opomenutého účastníka),
nie však rozhodnutia napadnutého v tomto konaní (tu ide o napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-

ZA-OVBP2-2023/008074/Kod zo dňa 17. apríla 2023). Účelom žaloby opomenutého účastníka konania
je dosiahnuť jeho postavenie účastníka administratívneho konania, v ktorom už môže realizovať svoje
práva. V predmetnej veci už v stavebnom konaní status žalobkyne ako účastníčky konania nie je sporný.

18. Správny súd mal ďalej za preukázané, že žalobkyňa je oprávnená z vecného bremena „in

rem“ spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami, dopravnými prostriedkami
akéhokoľvek druhu, ako aj pešo, v práve vstupu osobami a vjazdu technickými zariadeniami a
dopravnými prostriedkami akéhokoľvek druhu za účelom užívania práva prechodu a prejazdu k
nehnuteľnosti - pozemok K. D. č. XXXX/X B. K. D. L. XXXX/X, ktorého vlastníkom je stavebník, a preto
správny súd dospel k záveru, že k zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne ako oprávnenej z vecného

bremena by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia nedošlo.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by jej stavebník bránil v užívaní práva vyplývajúceho z
vecného bremena.

19. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa
§ 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že jej hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 188 SSP zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).