Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200217
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zast. JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,
Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovanej: A. G., na neznámom mieste,
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C. a žalovanej A. G., na neznámom mieste,
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedeným
pre kat. úz. A., obec A., H. E. F., k parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu pod:

- parc. č. 244/5 o výmere 837 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 244/10 o výmere 837 m2, druh pozemku: orná pôda,
a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C. v podiele 1/1-ina
(v celosti).

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej A.
G., na neznámom mieste, primeranú náhradu v sume 55,80 eur, k rukám jej zástupcu - Slovenského

pozemkového fondu, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, to všetko do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedeným pre kat. úz. A., obec A., H. E. F., k parcelám
registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu pod parc. č. 244/5 o výmere 837 m2, druh pozemku:
orná pôda; parc. č. 244/10 o výmere 837 m2, druh pozemku: orná pôda.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
označených parciel, ktorých zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom tejto
žaloby. Predmetné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce Matysová. Žalobca pred
podaním žaloby požiadal obec Matysová o vyjadrenie vo vzťahu k funkčnému využitiu týchto pozemkov.
Z potvrdenia obce Matysová vyplýva, že predmetné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia
obce. Sú určené k poľnohospodárskej výrobe a sú využívané ako pasienok. V budúcom období nie je

plánovaná zmena funkčného využitia predmetných pozemkov. Žalovaný je evidovaný ako samostatne
hospodáriaci roľník v oblasti rastlinnej výroby, má záujem na pozemkoch hospodáriť a tieto využívať
v oblasti rastlinnej výroby. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca chce mať tieto pozemky vysporiadané.
S poukazom na uvedené sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k vyššie označenýmparcelám a ich vysporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Vo
vzťahu k výške primeranej náhrady žalobca poukázal na cenu pozemkov určenú na poľnohospodársku
výrobu v kat. úz. A., ako aj cenu obdobných pozemkov v rámci okresu Stará Ľubovňa, kde cena

poľnohospodárskej pôdy je v sume 0,20 eur/m2. S poukazom na uvedené, ako aj na kúpne zmluvy pri
predaji obdobných pozemkov v danej lokalite, je žalobca ochotný vyplatiť ustupujúcemu podielovému
spoluvlastníkovi vyrovnanie v sume 0,20 eur/m2, čo predstavuje pre jednotlivé parcely sumu 27,90 eur,
spolu pre žalovanú 55,80 eur tak, ako to je uvedené v petite podanej žaloby.

3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový
fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe
a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne
rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných poukázal na to, že uvedené parcely,

sa nachádzajú mimo zastavaného územia (v extraviláne), na LV vedené ako orná pôda. Podľa
vyjadrenia obce Matysová zo dňa 16.2.2023 sporné parcely sú užívané ako pasienok a nie je na
nich plánovaná zmena funkčného využitia. Ďalej uviedol, že sporné parcely sú zapísané na LV č.
XXX, kat. úz. A., pričom na tomto LV sú zapísané aj ďalšie parcely, ktoré sú predmetom ďalších
súdnych konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na Okresnom súde v Starej

Ľubovni, a to vo veciach vedených pod sp. zn. 3C/14/2023, 6C/4/2023, 6C/11/2023 a 3C/16/2023.
Poukázal na to, že uvedené súdne konania sú skutkovo a právne spolu súvisia, týkajú sa tých istých
strán sporu, podané žaloby sú identické, podané v rovnakom čase. Podanie samostatných žalôb
zo strany žalobcu považuje za účelové, a to vyhnúť sa možnosti spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám zapísaným na LV č. XXX kat. úz. A. rozdelením týchto parciel. Navrhol

v záujme hospodárnosti spojiť vyššie uvedené veci na spoločné konanie. Podľa jeho názoru v prípade,
že by došlo k spojeniu týchto vecí na spoločné konanie, bolo by možné a účelné (hospodárne) rozdelenie
uvedených parciel medzi sporové strany. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že rozdelenie spoločnej veci nie
je dobré možné a účelné, prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázaním veci za náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Z hľadiska stanovenie primeranej

náhrady je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú
hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. SPF nemá v kat. úz. A. realizovanú
žiadnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom, resp. kúpnu zmluvu.
SPF má realizovanú vo vedľajšej obci, v kat. úz. I. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú parcely
v kultúre orná pôda, kde cena prevádzaných parciel bola dohodnutá vo výške 3,35 m2. Na Okresnom

súde v Starej Ľubovni prebiehalo súdne konanie, ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k parcele registra KN „C“ č. 4456 – orná pôda, kat. úz. J., nachádzajúcej
sa v extraviláne obce, kde primeraná náhrada bola stanovená vo výške 3,50 eur/m2. Vzhľadom na
doteraz zistené skutočnosti zástupca žalovanej navrhuje, aby primeraná náhrada v prípade sporných
parciel bola stanovená vo výške 3,50 eur/m2. Žalobcovia v replike zo dňa 16.11.2023 poukázal na to,

že medzi stranami sporu nie je sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným
pozemkom, a to jeho zrušením a následným vyporiadaním prikázaním spoluvlastníckych podielov
žalovaných žalobcom do ich podielového spoluvlastníctva za náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej
náhrady za vyporiadavané spoluvlastnícke podiely poukázal na doteraz vykonané dokazovanie, keď ani
z jedného z doteraz žalobcom navrhnutých dôkazov nevyplýva, že by obvyklá cena za pozemky v kat.

úz. E. F., ktorých funkčné využitie je v zmysle územného plánu určené ako plocha záhradkárskej osady,
bola nejako diametrálne odlišná ako nimi uvádzaná cena. Žalobcovia po podaní žaloby odpredávali dva
pozemky v danej lokalite za cenu 8,- eur, pričom pri predaji týchto pozemkov žalobcovia zohľadnili aj
ich náklady súvisiace s nadobudnutím týchto pozemkov. S poukazom na nimi uvádzané skutočnosti
navrhujú, aby sa súd držal v rámci cien pozemkov stanovenom žalobcovi, pričom sú ochotní uhradiť

cenu za prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 5,- eur/m2 tak, ako predáva v tejto lokalite pozemky
Mesto Stará Ľubovňa.

4. Súd uznesením č.k. 5C/4/2023-134 zo dňa 11.1.2024 zamietol návrh žalovanej na spojenie vecí
vedených na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 3C/16/2023, sp. zn. 6C/11/2023, sp. zn.

6C/4/2023, sp. zn. 3C/14/2023 a sp. zn. 5C/4/2023 na spoločné konanie.

5. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 15.3.2024. Zástupca žalovanej listom zo dňa 27.2.2024
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a s poukazom na kúpne zmluvy V-1529/2020 a V 2232/2022navrhol, aby súd v tomto súdnom konaní stanovil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky
podiel žalovanej na sporných parcelách vo výške minimálne 2,- eurá/m2, čo možno považovať za
primeranú trhovú cenu porovnateľných pozemkov v danom katastrálnom území.

6. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. A., obec A., H. E. F., mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti presne špecifikovaných v odseku 1
tohto rozsudku (ďalej aj „sporné“ alebo „vyporiadavané“ nehnuteľnosti). Spoluvlastnícky podiel žalobcu
predstavoval 5/6 k celku a spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavoval 1/6 k celku.

8. Z potvrdenia obce Matysová zo dňa 16.2.2023 (č.l. 43 p.v.) vyplýva, že obec nemá informáciu
o podielovej spoluvlastníčke na vyporiadavaných nehnuteľnostiach – A. G., o jej úmrtí, mieste pobytu,
ani o jej právnych nástupcoch. Z ďalšieho potvrdenia obce Matysová z toho istého dňa plynie, že
predmetné parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, využívajú sa v súčasnej dobe ako

pasienok, v budúcom období nie je plánovaná zmena funkčného využitia predmetných parciel.

9. Z osvedčenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 10.10.2017 je zrejmé, že Mestský úrad v Starej Ľubovni
zapísal žalobcu do evidencie v zmysle zákona SNR č. 219/91 Zb. ako samostatne hospodáriaceho
roľníka (SHR), s prevažujúcou činnosťou SHR – rastlinná výroba, a o uvedenom zápise vydal

osvedčenie.

10. Z potvrdenia zo dňa 29.2.2024 (č.l. 157) Obce Matysová o trhovej cene nehnuteľnosti v kat. úz. A.
zapísaných na LV č. XXX (okrem iných aj parciel KN „E“ parc. č. 244/5 a 244/10) vyplýva, že podľa
zistení obce je trhová cena týchto nehnuteľností, resp. obdobných nehnuteľností v kat. úz. A. v sume

0,20 eur/02.

11. Realitná kancelária e BENARD group s.r.o. v oznámení o trhovej cene zo dňa 28.9.2023 (č.l.
158), na základe žiadosti o určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti vedenej v kat. úz. A., parc. KN-E
244/1 o výmere 1.054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV. 597, uviedla, že podľa ich zistení

a porovnávaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali v danej lokalite a danom čase, trhová cena
predstavuje 0,20 eur/m2.

12. Z kúpnych zmlúv predložených sporovými stranami v tomto konaní, ktorými bol prevádzané obdobné
pozemky v tejto lokalite – kat. úz. A., súd zistil, že v týchto kúpnych zmluvách bola kúpna cena za

1m2 dohodnutá v sumách:
- 0,20 eur/m2 - kúpnou zmluvou V 337/2023 - K. L.. B. C., zo dňa
4.2.2023 boli prevádzané spoluvlastnícke podiely o výmere 44.172,35 m2 za sumu 8.834,50
eur (č.l. 18);
- 0,20 eur/m2 - kúpnou zmluvou V 2238/2019 - A. M.. B. C. zo

dňa 3.12.2019 boli prevádzané spoluvlastnícke podiely o výmere
15.847,65 m2 za sumu 3.170,- eur (č.l. 31);
- 0,20 eur/m2 - kúpnou zmluvou: N. L.. B. C. zo dňa 20.2.2024
boli prevádzané spoluvlastnícke podiely o výmere 62.796,00 m2 za kúpnu
cena: 12.559,00 eur;

- - 0,14 eur/m2 - kúpnou zmluvou: I. C./ A. B. C. zo 6.11.2013 boli prevádzané spoluvlastnícke
podiely o výmere 106,863,42 m2,
za kúpnu cenu 14.500,- eur (č.l. 175)
- 0,20 eur/m2 - kúpnou zmluvou: D. C.. B. C. z 27.9.2023
boli prevádzané spoluvlastnícke podiely o výmere 17.286,16 m2

za kúpnu cenu 3.500,- eur;
- 0,21 eur/m2 - kúpnou zmluvou: A. O.. B. C. z 15.5.2023
boli prevádzané spoluvlastnícke podiely o výmere 12.061,73 m2 za
kúpnu cenu 2.500,- eur;- 0,20 eur/m2 - kúpnou zmluvou V 1529/2020: K. M.. B. C. zo dňa 31.8.2020 boli prevádzané
spoluvlastnícke podiely o výmere
32.352 m2 za kúpnu cenu 6.471,- eur;

- 2,- eurá/m2 - notárska zápisnica V 2232/2022: I. C. C.
zo dňa 20.10.2022 prevádzané nehnuteľnosti parc. č. 170/100 a
parc. č. 170/101 - trvalé trávne porasty - spoluvlastnícky podiel
predávajúcej 1 , - výmera 1.119 m2, kúpna cena 2.238,- eur,

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

14. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

17. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd dospel k právnemu záveru:

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.

19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

20. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja
veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

21. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi sporných parciel,

pričomjenesporné,žetietonehnuteľnostisanachádzajúvextraviláneobceMatysováavyužívajúsaako
pasienok. Vzhľadom na výmeru jednotlivých parciel, ich polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalobcu a žalovanej, ako aj s prihliadnutím na zákaz drobenia parciel nachádzajúcich sa v extraviláne
obce (§ 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z.) reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov v danom prípadenie je možná. Preto do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie
označenýmparcelámaprikázalichdovýlučnéhovlastníctvažalobcu.LVSúdtakzohľadnilnielenveľkosť

spoluvlastníckych podielov, ale aj na účelné využitie sporných parciel v prípade prikázania do výlučného
vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, pričom vzal do úvahy predovšetkým skutočnosť, že
žalobca je súkromne hospodáriacim roľníkom v oblasti rastlinnej výroby a má záujem uvedené pozemky
využívať práve na poľnohospodárske účely. Preto súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal
predmetné parcely do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.

Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobca
v žalobe navrhol, aby mu súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovanej v sume
0,20 eur/m2, a na tomto návrhu zotrval počas celého súdneho konania, pričom poukázali na kúpne
zmluvy predložené sporovými stranami v prejednávanej veci. Zástupca žalovanej vo vyjadrení k žalobe
navrhol, aby primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanej bola stanovená vo

výške 3,50 eur/m2, v ďalšom vyjadrení zo dňa 27.2.2024 žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu
vo výške 2,- eurá/m2.

23. Súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, pri určení výšky náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovanej považuje za primeranú náhradu sumu 0,20 eur/m2. Preto určení

výšky tejto náhrady prihliadol súd jednak na kúpne zmluvy predložené súdu v tomto konaní, z ktorých
je zrejmé, že obdobné pozemky v danej lokalite a v danom čase sa predávajú za sumu cca 0,20 eur/m2,
keďže v podstate takáto suma (s minimálnymi odlišnosťami) bola dohodnutá ako kúpna cena za 1m2
v siedmych kúpnych zmluvách z celkového počtu ôsmych kúpnych zmlúv, ktoré mal súd k dispozícii.
Iba v jednom prípade bola kúpna cena dohodnutá v sume 2,- eurá/m2, avšak tu je potrebné uviesť, že

išlo o predaj parciel susediacich s intravilánom, ktoré sú prístupné z miestnej komunikácie, nachádzajú
sa v blízkosti rodinného domu a zástavby rodinných domov a v blízkosti inžinierskych sietí, čo značne
zvyšuje možnosť účelnejšieho využitia a tým aj hodnotu daných parciel. Pri rozhodovaní o stanovení
primeranej náhrady súd prihliadol aj na vyššie konštatované vyjadrenie realitnej kancelárie BENARD
Group s.r.o. a aktuálneho vyjadrenia Obce Matysová k trhovej hodnote predmetných parciel, keď obidva

subjekty zhodne uviedli, že trhová cena týchto parciel, resp. obdobných nehnuteľností v katastrálnom
území A. je v sume 0,20 eur/m2.

24. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia sporných parciel, ich
súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite, dospel súd k záveru, že primeranou

náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanej na sporných parcelách je suma 0,20
eur/1m2.

25. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k
parcelám zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. A., obec A., k parc. KN registra „E“ parc. č. 244/5 a 244/10

a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uložil povinnosť zaplatiť žalovanej primeranú
náhradu za jej odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to v sume 55,80 eur, k rukám jej zástupcu -
Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúci podiel žalovanej je potrebné jej zástupcovi
zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný symbol – číslo súdneho konania bez lomítok,

do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu), a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal
náhradu trov konania, a to vzhľadom na charakter sporu, v ktorom ide o vzájomné vysporiadanie

majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka,
pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania.
Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je
rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa

každémuzpodielovýchspoluvlastníkovdostanejehopodielubuďvoformeveci,kuktorejsavyporiadava
podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.