Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200099
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci navrhovateľ: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. D., proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. G.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. I. XXX/XX, XXX XX E. F. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére A. G. C., nar. X.X.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 6P/87/2014-197 zo dňa 17.3.2016, počnúc
dňom 1.2.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 12.1.2024, domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti, ktorú má voči plnoletej dcére, nakoľko ukončila vysokoškolské štúdium, v štúdiu neplánuje
pokračovať a má záujem sa zamestnať.

2. Vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.
6P/87/2014-197 zo dňa 17.3.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že okrem iného zavial
otca prispievať na výživu oprávnenej sumou 200 eur mesačne.

3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa
1.2.2024. Uviedla, že s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí a navrhuje, aby
súd rozhodoval v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a zistil skutkový stav ako vyplýva z bodov 1. – 3.
tohto odôvodnenia. Súd na daný skutkový stav aplikoval § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 52 CMP.

6. Súd mal z prednesených nesporných tvrdení účastníkov za preukázané, že oprávnená z vyživovacej
povinnosti ukončila vzdelávanie na vysokej škole a plánuje sa zamestnať.

7.Súdvsúladescit.ustanovenímdospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Vyživovaciapovinnosť
navrhovateľa skončila ukončením vzdelávania plnoletej dcéry. Keďže je od tohto momentu schopná sa
sama živiť, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.