Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s.,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135 právne zastúpený: VIVID LEGAL
s.r.o., so sídlom Plynárenska 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 4468,43 Eur s prísl., o zaplatenie zmluvnej
pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti prevyšujúcej zaplatenie
• sumy istiny vo výške: 4.468,43 EUR,
• sumy istiny vo výške: 48,00 EUR,
• sumy zmluvných úrokov vo výške: 2.136,57 EUR,
• sumy zmluvnej pokuty vo výške: 566,00 EUR,
• zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 4.230,12 EUR od 01.10.2022
do zaplatenia,

• zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne:
- 50,13 € od 21.09.2021 do 11.10.2021,
- 50,96 € od 21.10.2021 do 24.10.2021,
- 53,54 € od 21.01.2022 do 01.02.2022,
- 55,32 € od 21.03.2022 do 04.04.2022,
- 56,24 € od 21.04.2022 do 13.06.2022,

- 57,17 € od 21.05.2022 do 13.06.2022,
- 58,12 € od 21.06.2022 do 05.01.2024,
- 59,08 € od 21.07.2022 do 05.01.2024,
- 60,06 € od 21.08.2022 do 05.01.2024 ,
- 61,05 € od 21.09.2022 do 05.01.2024,
• zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením nasledovne:

- 16,00 € od 21.09.2021 do 11.10.2021,
- 16,00 € od 21.10.2021 do 24.10.2021,
- 16,00 € od 21.01.2022 do 01.02.2022,
- 16,00 € od 21.03.2022 do 04.04.2022,
- 16,00 € od 21.04.2022 do 13.06.2022,
- 16,00 € od 21.05.2022 do 13.06.2022,

- 16,00 € od 21.06.2022 do dňa zaplatenia,
- 16,00 € od 21.07.2022 do dňa zaplatenia,
- 16,00 € od 21.08.2022 do dňa zaplatenia.
• sumu vynaložených nákladov vo výške: 3,00 €.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3712,90 € a to v splátkach vo výške 300 € mesačne,
splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že

pri omeškaní čo len časti jednej splátky stáva sa splatným celé dlžné plnenie.III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
- 16,00 € od 21.09.2021 do 11.10.2021,
- 16,00 € od 21.10.2021 do 24.10.2021,

- 16,00 € od 21.01.2022 do 01.02.2022,
- 16,00 € od 21.03.2022 do 04.04.2022,
- 16,00 € od 21.04.2022 do 13.06.2022,
- 16,00 € od 21.05.2022 do 13.06.2022,
- 16,00 € od 21.06.2022 do dňa zaplatenia,

- 16,00 € od 21.07.2022 do dňa zaplatenia,
- 16,00 € od 21.08.2022 do dňa zaplatenia
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
V. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu vo výške 4468,43 €, istinu vo výške 800,00 €, sumu zmluvných úrokov vo výške 2136,57 €, sumu
zmluvnej pokuty vo výške 613,44 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške
4230,12 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých
omeškaných splátok úveru od 21.09.2021 až do 21.09.2022, zákonný úrok z omeškania z jednotlivých

splátok poistného od 21.09.2021 do 21.08.2022.
1.1. Žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu
spoločnosti D. F.. Konkurz bol vyhlásený uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR číslo
187/2022 zo dňa 29.09.2022. Okresný súd Bratislava I. dňa 22.09.2022 pod číslom 31K 25/2022
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside a.s. v konkurze. Žalobca poukázal na

skutočnosť,žeuznesenieovyhláseníkonkurzubolozverejnenévObchodnomvestníkudňa29.09.2022,
účinok zosplatnenia úveru nastal dňom 30.09.2022 ex lege.

2. O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd postupom podľa § 145 ods.2 C.s.p. (Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.).

3. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovanej, tá sa k žalobe vyjadrila písomne, pričom uviedla, že zo strany
žalobcu jej nebola poskytnutá pomoc pri snahe vyplatiť dlžnú sumu alebo jej časť z poistenia úveru.
Na pojednávaní žalovaná uviedla, že túto námietku nepovažuje za rozhodujúcu a zároveň uviedla, že

si je vedomá svojho záväzku, nebráni sa mu, avšak v prípade, ak jej bude uložená povinnosť plniť,
žiada o umožnenie splátok 300 €, ktoré je reálne schopná splácať z dôvodu, že v súčasnosti má znova
zamestnanie v zahraničí.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, pričom zistil nasledujúce:

4.1. Z Obchodného vestníka č. 187/2022 vydaného 29.09.2022 vyplýva, že Okresný súd Bratislava
1. v právnej veci konkurzného konania voči dlžníkovi D., F., so sídlom E. X/X, XXX XX A. – C. G. H.
uznesením sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásil konkurz. V Obchodnom vestníku č. 85/2023 s dátumom vydania
04.05.2023 Okresný súd Bratislava 1. zverejnil uznesenie, ktorým za správcu konkurznej podstaty
úpadcu D., F. stanovil UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie I. X, XXX XX A.. 4.2. Medzi úpadcom

ako veriteľom ako žalovanou ako dlžníkom bola dňa 22.06.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5000 Eur, ktorý mal byť splatený 60-timi
mesačnými splátkami vo výške 132,10 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.08.2021 a konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru mala byť 20.07.2026. Úroková sadzba úveru bola dojednaná vo výške 19,87%
ročne. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na veriteľa sa v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácií táto pohľadávka veriteľa napriek tomu, že sa mala plniť v splátkach stala
splatnou v celku.
4.3. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.6.2022 (č.l.17) bola žalovaná upozornená na to, že sa dostala do
omeškania so zaplatením mesačnej splátky spotrebiteľského úveru spolu so zohľadnením mesačných
nákladov na poistenie vo výške 148,10 Eur. Táto upomienka bola žalovanej doručená dňa 30.06.2022

(č.l.16).4.4. V článku IX. zmluvy bola upravená zmluvná pokuta v znení – ods.1: Ak sa dlžník dostane do
omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo
požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne

z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Ods. 4: V prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených
záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa
článku IX. bod. 1 zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej
sumy od prvého dňa omeškania.
4.5. Súčasťou zmluvy bol aj „Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov“ účinný od

01.12.2020 (č.l.19), z ktorého vyplýva, že poplatok za vystavenie prvej listovej upomienky pri
oneskorenej úhrade je 3 €.
4.6. Listom zo dňa 22.06.2021 (č.l. 20 - 22) žalobca oznámil žalovanej aktuálny predpis splátok úveru
a nákladov na poistenie k Zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, kde k sume každej
splátky bola pripočítaná aj suma 16 Eur predstavujúca náklady na poistenie. Uvedené sa udialo na
základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver uzavretej medzi žalobcom a žalovanou

dňa 22.06.2021.
4.7. Žalobca ďalej súdu predložil „Platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere“ (č.l. 25 - 26),
z ktorej súd zistil, že zo strany žalovanej bola celkom zaplatená suma 1498,10 Eur, ktorú žalobca
v rozsahu 531,57 Eur započítal na istinu, v rozsahu 789,43 Eur na zmluvný úrok, v rozsahu 160 Eur na
poistné a v rozsahu 17,10 Eur na iné.

4.8. Listom zo dňa 18.01.2024 (č.l.33) požiadal súd žalobcu, aby mu zaslal všetky doklady a výstupy
z registrov na základe, ktorých sa overovala bonita žalovanej. Rovnako mal uviesť čo tvorí položka „iné“
v rozsahu 17,10 Eur a zároveň preukázať výpočet úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty tak, aby boli
zrejmé účtované sumy, a aby výpočet úrokov z omeškania bol urobený iba zo sumy istiny pripadajúcej
na jednotlivú splátku, nie aj zo sumy úrokov.

4.9. Žalobca súdu predložil doklady, na základe ktorých skúmal bonitu žalovanej s tým, že ohľadne
skúmania tejto bonity kládol súd otázky žalovanej aj na pojednávaní a bez potreby bližšieho rozpisovania
sa dospel k záveru, že bonita bola skúmaná riadne. Uvedený záver vyplýva najmä z predloženého
výpisu z účtu, z ktorého je zrejmé, že v čase poskytnutia úveru bol účet v kladnom zostatku a aj po
ďalšom mesiaci a zohľadnení všetkých príjmov a výdavkov žalovanej bol účet znova v kladnom zostatku

v rozsahu prevyšujúcom splátku úveru, čo znamená, že na strane žalovanej boli dané skutočnosti,
z ktorých bolo možné urobiť záver o schopnosti žalovanej poskytnutý úver splácať. Žalobca rovnako
opravil žalobu v časti požadovaných úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne zo splátok v rozpätí od
21.09.2021 do 21.10.2022 tak, že tento úrok z omeškania už nepožadoval z celej splátky, ale iba z istiny
pripadajúcej na jednotlivú splátku a rovnako takýmto spôsobom vypočítal aj zmluvnú pokutu a teda,

pokiaľ ide o zmluvnú pokutu z pôvodnej sumy 613,44 Eur požadoval už len 569,57 Eur. Rovnako urobil
zmenu aj pokiaľ ide o sumu istiny spočívajúcej v poistnom, kde z pôvodne požadovanej sumy 800 Eur
požadoval už iba 48 Eur. Pokiaľ ide o sumu 17,10 Eur žalobca uviedol, že táto pozostáva zo sumy vo
výške 3,57 Eur, ktorá bola započítaná na splatenie zmluvnej pokuty, zo sumy vo výške 1,53 Eur, ktorá
bola započítaná na splateniu úroku z omeškania a zo sumy vo výške 12 Eur, ktorá bola započítaná na

splatenie nákladov spojených s vystavením a odoslaním štyroch upomienok.
5. Podľa § 3 ods.1 OZ - Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 46 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii - Nesplatné pohľadávky a záväzky

úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa
od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje
inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné

až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
§ 1 ods.2 - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostnena splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené

úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
§ 2 písm.d) - Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

6. Úver bol poskytnutý vo výške 5000,00 € a žalovaná zaplatila celkom sumu 1498,10 €. V zmluve
bola dojednaná úroková sadzba 19,87% ročne. Vo veci konajúcemu súdu je známe, že OS Prešov vo
veciach sp. zn. 7Csp/18/2023, 7Csp/91/2023, 16Csp/24/2023 a 24Csp/18/2023 u rovnakého žalobcu
považoval za nemravnú ročnú výšku úrokov 18,68%, 19,52%, 18,32% a 19,56%.

6.1. Súd porovnal výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve vo výške 19,87% ročne a
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 3,03% ročne. Dohodnutá
výška v danom prípade predstavuje šesť násobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky
úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer je podľa

názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi, a preto v zmysle citovaných zákonných
ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody preto nemôže vzniknúť žalobcovi právo
na plnenie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy (NS SR

sp. zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).
6.2. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru za rozporné s dobrými mravmi a to rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. V tomto rozhodnutí odvolací súd
považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100%

priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.
6.3. Súd v ďalšom poukazuje aj na rozhodnutia krajských súdov pri posudzovaní výšky úrokov a
najvyššej prípustnej odplaty v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka z ktorých
napr. vyberá: Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a ani iný predpis, účinný ku dňu uzavretia
zmluvy, neobsahoval ustanovenia o tom, do akej konkrétnej výšky možno dojednať zmluvné úroky,

prípadne ďalšie poplatky, predstavujúce celkovú odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov. V
prípade, ak sa jedná o poskytnutie finančných prostriedkov spotrebiteľovi, určité hranice vyplývajú z § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Existencia citovaného ustanovenia
však neobmedzuje okresný súd v možnosti posudzovania výšky dojednanej odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru aj cez prizmu dobrých mravov. Nemožno totiž opomenúť, že dobré mravy sú

pojmom inherentným s právnym poriadkom, nakoľko samotné dobré mravy len dopĺňajú písané normy
pozitívneho práva o vyvážený a spravodlivý širší rámec založený na analýze oprávnených záujmov.
Stoja na úrovni nepísaného práva, ktorého hlavné zložky predstavujú všeobecné právne zásady a
všeobecne uznávané normy morálky. Systém pozitívneho práva je tak zabezpečený všeobecnou
dimenziou spravodlivosti. V zmysle uvedeného sa aj na výšku odplaty za poskytovanie finančných

prostriedkov je potrebné pozerať nielen z hľadiska platnosti jej dojednania v zmysle účinného zákonného
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, či nariadenia vlády, ale aj z hľadiska toho, či takto
dojednaná odplata v podobe úrokov z úveru neodporuje všeobecnej predstave primeranosti zachovania
základných zásad, na ktorých je občianske právo postavené, t. j. okrem iného i na zachovaní zásady
ekvity. Pritom platí, že neprimerane vysoký úrok je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi.

6.4. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba predovšetkým porovnať dojednaný úrok s
úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov v rozhodnom období. Aplikáciu § 3 OZ nevylučuje
ani ust. § 53 ods. 6 OZ, kedy za obvyklé, primerané a neúžernícke úroky nie je možné vychádzať z
údajov subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery, ktoré úvery poskytujú za neprimerané odplaty a
úroky rozporné s dobrými mravmi (KS v PO sp. zn. 10Co/48/2018 z 31. 01. 2019).

6.5. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu
mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 %
oproti priemeru bánk. Dohodnutá úroková sadzba 17,70 % oproti priemernej úrokovej miere bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci apríl 2018 pri úveroch od 1 do 5 rokovvo výške 5,26 % ročne o viac ako trojnásobok prevyšuje tento priemer, čo rozhodne nemožno považovať
za primerané a teda zodpovedajúce dobrým mravom. Záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre
rozpor s dobrými mravmi má preto oporu vo vykonanom dokazovaní (KS v PO sp. zn. 7CoCsp/54/2020

z 24.6.2021).
6.6. Keďže je zmluva neplatná v časti úrokov, žalobca má právo len na vrátenie istiny úveru bez neplatne
dohodnutých zmluvných úrokov.

7. Pre ďalšie odôvodnenie považuje súd za potrebné zvýrazniť, že k predčasnému zosplatneniu úveru

nedošlo z dôvodu na strane žalovanej (aj keď u nej existovalo určité omeškanie, ktoré však pri zápočte
zaplatenej sumy úrokov na istinu nenastalo) postupom podľa § 53 ods.9 OZ v spojení s § 565 OZ ale
z dôvodu na strane žalobcu – dodávateľa, ktorý sa dostal do úpadku s následkom vyhlásenia konkurzu.
Z uvedeného dôvodu považuje súd za obzvlášť dôležité pomerovať jednotlivé žalobou uplatnené nároky
z hľadiska dobrých mravov.
7.1. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami, tak aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými právnymi a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

8. Zo žalovanou zaplatenej sumy 1498,10 €, žalobca započítal na istinu – 531,57 €. Vzhľadom na vyššie
uvedený záver treba na istinu zarátať aj sumu 789,43 € (žalobcom započítaných na zmluvné úroky). Na

istinu tak bola zaplatená suma 1338,10 € (čo predstavuje zaplatenie istiny po splátku č. 22 – 20.05.2023
a časť splátky č. 23 – 20.06.2023) a dlžná istina je tak 3661,90 €.
Žalovanou zaplatenú sumu 17,10 € (poplatok za upomienku /nepreukázaný/, zmluvná pokuta /
považovaná súdom v tejto časti za nedôvodnú/, úroky z omeškania /nedôvodné/) súd rovnako započítal
na zaplatenú istinu.

8.1. Platnou súčasťou zmluvy bolo dojednanie o poistení, na ktoré žalovaná zaplatila sumu 160,00 €.
Súd na zaplatenie priznal 3 splátky poistného x 16 € = 48,00 €.
8.2. Pokiaľ ide o žalobou požadované úroky z omeškania z istiny splátok 60,13 €, 50,96 €, 53,54 €, 55,32
€, 56,24 €, 57,17 €, 58,12 €, 59,08 €, 60,06 € a 61,05 € (celkom 561,67 €) vo výške 5,00% ročne, tieto
súd nepriznal, keďže tieto neboli omeškané z dôvodu započítania sumy 789,43 € (pôvodne žalobcom

započítané na úroky) na istinu.
Pokiaľ ide o žalobou požadované úroky z omeškania z istiny tvorenej splátkami poistného za čas od
21.09.2021 do 21.08.2022 vo výške 5,00% ročne, tieto súd priznal v požadovanom rozsahu postupujúc
podľa nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ECB ku dňom omeškania bola 0,00% ročne a preto výška úrokov z omeškania je
5,00% ročne. Od 27.07.2022 bola sadzba úrokov z omeškania 5,50% ročne ale súd bol viazaný žalobou.
8.2. Súd ďalej priznal poplatok za upomienku vo výške 3,00 €, ktorého výška bola preukázaná a rovnako
bolo preukázané doručenie upomienky.
8.3. Požiadavka na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania a dojednanej zmluvnej pokuty

v zásade neodporuje dobrým mravom. Vždy ale treba brať na zreteľ špecifické okolnosti prípadu.
Tieto v prejednávanej veci vidí súd v tom, že zosplatnenie úveru bolo výsledkom aplikácie zákona,
ktorý sa aktivoval nesprávnym poskytovaním úverov so strany žalobcu a s tým súvisiacim neskorším
úpadkom. Žalovaná síce dočasne stratila prácu, ale reálne v čase vyhlásenia konkurzu mala na
úvere preplatok a riadne plnenie treba počítať až do 20.05.2023. Pri troche dobrej vôli žalobcu a jej

kontaktovania žalovanej (ktorá inak mala úver splácať do 20.07.2026) mohol byť úver ďalej splácaný
a nemuselo prebehnúť súdne konanie. Z uvedených dôvod tak súd požiadavku žalobcu na úhradu úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty po predčasnom zosplatnení úveru zavinenom žalobcom považuje za
rozpornú s dobrými mravmi a tieto nároky nepriznal, keďže finančné zaťaženie spotrebiteľa pri splácaníúveru v splátkach a pri jednorazovom splatení je podstatne rozdielne. V neprospech žalobu bola aj jeho
nezákonná požiadavka na zaplatenie poistného pôvodne v sume 800 € a snaha úročiť nielen dlžnú istinu
ale aj úroky, čo je porušením zákazu anatocizmu.

8.4. Vyššie uvedeným samozrejme súd nevylučuje úroky z omeškania, ak žalovaná nebude plniť súdom
stanovené splátky.

9. Súd tak žalobcovi priznal sumu 3712,90 € a vzhľadom na výšku tejto sumy a pôvodnú splatnosť
úveru ju žalovanej povolil splácať v mesačných splátkach po 300 € (k splateniu by malo dôjsť za 1 rok),

čo považuje súd za hospodársky únosné aj pre žalobcu – úpadcu.

10. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalovaný v konaní prevažne úspešný (žalobca pôvodne požadoval zaplatenie sumy nie menej
ako 8018,44 € a priznaná mu bola suma 3712,90 € ) náhradu trov konania nepožadoval, žiadne trovy
konania mu ani nevznikli a preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.