Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100350
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100350.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne
zastúpeného Tkáč & Partners, s.r.o., AK so sídlom Hrnčiarska č. 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691,
proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy, so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, v konaní o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2023/034847-002 zo dňa 23. 06.
2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23. 08. 2023, doručenou na Správny súd v Košiciach (ďalej len
„správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-
OVBP2-2023/034847-002 zo dňa 23. 06. 2023, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa
podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, rozhodol podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v znení neskorších predpisov tak, že zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Vysoké Tatry č. 505/2023/02-Sm zo dňa 18. 04. 2023.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila
závažná ujma spočívajúca v podobe značnej hospodárskej a finančnej škody, ako aj iným vážnym

nenapraviteľným následkom.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že vo vzťahu k ochrane životného prostredia sú v ust.
zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí definované uplatniteľné princípy a zásady, a to najmä
princípy prevencie a predbežnej opatrnosti. Tieto princípy je podľa jeho názoru v prípade súdnej ochrany
potrebné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ust. 184 a nasl. SSP. Ich
použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Ďalej žalobca v návrhu

uviedol, že pri priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí správny súd okrem uvedených
princípov posudzovať princíp právnej istoty ako aj princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych
orgánov. Vzhľadom na uvedené je potrebné postupovať takým spôsobom, aby sa nenávratne nevylúčila
ani jedna z uvedených možností. Poukázal na to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe
nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych

výsledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia. Uplatňujúc ústavnú zásadu vyvažovania legitímnych ústavných práv a záujmov žalobcazdôraznil, že výkonom žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44
a čl. 45 Ústavy SR na priaznivé životné prostredie oproti stavu, kedy sa suspenzívnym účinkom prijatia
odkladného účinku nemaria účastníkovi konania i žiadne ústavné práva, len sa ich realizácia odkladá

do doby definitívneho potvrdenia, že mu práva vznikli legitímne a zákonne s poukazom na čl. 20 ods.
3 Ústavy SR, kedy priznanie odkladného účinku možno subsumovať pod opatrenie brániace zneužitiu
vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad zákonom určenú mieru, a to až do doby rozhodnutia
vo veci samej, kedy sa kolízia práva na životné prostredie a vlastníckeho práva a voľnej dispozície ním
definitívne vyrieši. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca má za to, že v predmetnej veci

sú splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a na základe
vyššie uvedených skutkových okolnosti ako aj podanej právnej a vecnej argumentácie navrhuje, aby
správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP, a
to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 03. 2024, doručenom tunajšiemu súdu toho istého

dňa, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu
nepovažuje za opodstatnený. V tejto súvislosti poukázal na to, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je právny inštitút, ktorý má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter. Ďalej dodal, že návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí byť žalobcom odôvodnený osobitnými okolnosťami

konkrétneho prípadu a že dôkazné bremeno je na žalobcovi, tzn. ten je povinný súdu v návrhu preukázať
existenciu možnej ujmy, resp. reálnej hrozby tvrdenej v návrhu. Žalovaný opakovane poukázal na
skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím, ani rozhodnutím stavebného úradu o umiestnení stavby
reálne nemôže dôjsť k ujme na životnom prostredí, ani k poškodzovaniu životného prostredia, nakoľko
nezakladá právo navrhovateľa stavbu realizovať, ani prevádzkovať, a teda nemôže dôjsť k spôsobeniu

ujmy na životnom prostredí. Uviedol, že k predmetnej stavbe bolo vydané rozhodnutie MŽP SR č.
5502/2022-11.1.1/vt 61055/2022 zo dňa 21. 10. 2022, právoplatné dňa 12. 11. 2022, ktorým ministerstvo
podľa§19zákonaEIArozhodlo,ženavrhovanáčinnosť„ParkoviskáUl.Banícka“sanebudeposudzovať
podľa zákona EIA. Žalovaný zároveň považoval za dôležité uviesť, že v danej veci bolo stavebným
úradom, mestom Vysoké Tatry, vydané rozhodnutie č. 80/2022/04-Sm zo dňa 11. 09. 2023, ktorým

podľa § 39 a § 39a stavebného zákona rozhodol o umiestnení stavby „Parkoviská Ul. Banícka“, na
pozemkoch v k. ú. A.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 10. 2023. Žalovaný
uzavrel vychádzajúc z vyššie uvedeného, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je irelevantný a v danom čase už nemôže dôjsť k naplneniu jeho účelu. Z dôvodov uvedených
žalobcom nevyplýva, že postupom žalovaného by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Na základe uvedeného navrhol, aby Správny súd v Košiciach vydal uznesenie, v ktorom návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2

SSP).

7. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom

nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. US 364/2017- 96 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že

preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku.

11. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).