Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7622010692.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. apríla
2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/101/2022 zo dňa 9.2.2024 (č.l. 700) takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie.

Podľa § 72 ods. 1 písm. f) Tr. por. prepúšťa obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. – D., ihneď z
väzby na slobodu s tým, že podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nahrádza väzbu dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad obžalovaným.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu,
ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. e), písm. f) Tr. por. ukladá obžalovanému:
- obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovania do zahraničia,

- obmedzenie spočívajúce sa v zákaze vzďaľovať sa z miesta pobytu na adrese E. XXX/XXX, XXX XX
E., okrem účasti na nariadených úkonoch orgánov činných v trestnom konaní alebo so súhlasom súdu
alebo príslušného probačného a mediačného úradníka, za účelom zabezpečenia základných životných
potrieb, lekárskej starostlivosti každý pracovný deň od 9:00 hod. do 11:00 hod.,
- povinnosť spočívajúcu dostaviť sa v lehotách stanovených príslušným probačným a mediačným
úradníkom k príslušnému probačnému a mediačnému úradníkovi a dodržiavať jeho pokyny.

Podľa § 82 ods. 4 Tr. por. nariaďuje nad obžalovaným kontrolu uložených obmedzení a povinností, a to
kontrolou technickými prostriedkami podľa zákona č. 78/2015 Z. z., ktorého inštaláciu je povinný strpieť
probačným a mediačným úradníkom dňa 10. 4. 2024 v čase od 9:00 do 14:00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp.zn. 6T/101/2022-700 zo dňa 9.2.2024 podľa § 72 ods. 1
písm.a)Trestnéhoporiadkuspoužitím§80ods.3Tr.poriadkuvzalobžalovanéhoA.B.,nar.XX.X.XXXX

do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku.

Podľa § 76 ods. 13 Tr. poriadku väzba obžalovanému začala plynúť od 08.02.2024 od 14:40 hod. a
vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

Podľa § 23 ods. 1 písm. b) Zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými

prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje skončenie kontroly technickými
prostriedkami, ktorá bola obžalovanému nariadená uznesením Okresného súdu Spišská Nová Vessp. zn. 6T/101/2022 zo dňa 20.6.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7Tos/63/2023 zo dňa 12.7.2023.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obžalovaný priamo do zápisnice o výsluchu obvineného
dňa 9.2.2024, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol, že z doposiaľ vykonaného
dokazovania na súde vyplýva, že trestné stíhanie v tejto veci je nedôvodné. Väzobné stíhanie bolo
postavené na výpovedi svedka F. A. a svedkyne G. H.. Svedok F. A., ktorý využil právo nevypovedať
podľa § 130 ods. 2 Tr. por. Toto právo využil napriek tomu, že skutok priamo súvisiaci s prejednávanou

trestnouvecou,vktorejsvedkovibolaschválenádohodaovineatreste,kdemuboluloženýneprimerane
nízky trest ako výhoda za to, že v prípravnom konaní usvedčoval obžalovaného. Svedkyňa G. H.,
uviedla, že v čase, keď vypovedala v prípravnom konaní (svedecká výpoveď pred vznesením obvinenia
zo dňa 18. 5. 2022 a svedecká výpoveď po vznesení obvinenia zo dňa 22. 7. 2022) bola závislá na
pervitíne a tento pravidelne užívala. Potvrdila skutočnosti, že strelnú palnú samočinnú zbraň, samopal
chorvátskej výroby zn. I., J. XXXX, C. X J. K. XXXX bez výrobného čísla, so spôsobilosťou streľby

v samonabíjacom i samočinnom režime s tlmičom hluku výstrelu v tvare valca o dĺžke XX,X L. I.
M. X,X L. bez identifikačných údajov (ďalej len „zbraň“) obžalovaný F. A. nepredal. Nedisponoval
ňou, do kontaktu so zbraňou prišiel iba spôsobom, že mu ju F. A. vo svojom bare (N. G. O. K. G.)
ukázal. Svedkyňa sa ospravedlnila, že svojou výpoveďou obžalovanému spôsobila komplikácie, ale
opätovne pritom poukázala na svoju vtedajšiu drogovú závislosť, ako aj na fakt, že tento jej stav zneužili

príslušníci polície a zmanipulovali ju. Existencia dôvodného podozrenia, že obvinená osoba spáchala
trestný čin, je podmienkou sine qua non regulárnosti vzatia a držania vo väzbe. Aby bolo možné vziať
obvineného do väzby, resp. ho vo väzbe držať, musí okrem formálnych náležitostí existovať aj tzv. dvojitý
materiálny predpoklad vzatia do väzby a to dôvodnosť obvinenia a dôvodnosť väzby. K tzv. dvojitému
materiálnemu predpokladu vzatia obvineného do väzby sa vyjadril Ústavný súd SR v náleze so sp.

zn. III. ÚS 29/2015 z 18. februára 2015 tak, že existencia dôvodného podozrenia, že obvinená osoba
spáchala trestný čin, je podmienkou sine qua non (nevyhnutným predpokladom) regulárnosti vzatia
a držania vo väzbe. Aby bolo možné obvineného vziať do väzby, musí okrem formálnych náležitostí
existovať aj tzv. dvojitý materiálny predpoklad vzatia do väzby, a to dôvodnosť obvinenia a dôvodnosť
väzby. Súd rozhodujúci o väzbe je povinný dôsledne sa zaoberať otázkou dôvodnosti vzneseného

obvinenia, a to vrátane preskúmania vzneseného obvinenia zo spáchania skutku obvineným. Súd
rozhodujúci o väzbe je povinný vysporiadať sa s otázkou, či zadokumentované dôkazy racionálne
odôvodňujú kvalifikáciu skutku (mutatis mutandis III. ÚS 29/2015). Predmetnú judikatúru je potrebné
analogicky aplikovať aj pri rozhodovaní o opätovnom vzatí obvineného do väzby. V súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít obvinený nemal byť vzatý do väzby, držaný vo väzbe,

a tým skôr ani opätovne vzatý do väzby, ak je možné očakávať, že dôjde k zastaveniu trestného stíhania.
Analogicky je možné poukázať na právny názor Ústavného súdu SR vyjadrený v náleze so sp. zn.
III. ÚS 29/2015 tak, že nie je prípustné ďalšie trvanie väzby obvineného v prípadoch, v ktorých podľa
výsledkov dokazovania možno dôvodne očakávať zastavenie trestného stíhania. V takýchto prípadoch
musí byť obvinený neodkladne z väzby prepustený, a to aj vtedy, keď príslušný orgán činný v trestnom

konaní rozhodnutie o zastavení trestného stíhania ešte nevydal. Je povinnosťou všeobecného súdu
ako garanta ústavnosti a zákonnosti nariadenej väzby dôsledne sa zaoberať aj otázkou dôvodnosti
vzneseného obvinenia. Ústavný súd v náleze sp. zn. II. ÚS 299/2021 zo dňa 30. septembra 2021
zdôraznil, že súd, ktorý o väzbe rozhoduje, je povinný skúmať ako jednu z tzv. materiálnych podmienok
dôvodov väzby aj to, či zistené skutočnosti, teda aj dosiaľ vykonané dôkazy, nasvedčujú tomu, že

sa skutok stal, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, a či skutok vykazuje znaky trestného činu. Súd
nesmie vychádzať iba formálne z uznesenia o vznesení obvinenia, ale musí skúmať a hodnotiť dôkazy,
ktoré k vzneseniu obvinenia viedli. Uvedené konštatovanie potvrdzuje aj nález Ústavného súdu SR,
sp. zn. II. ÚS 64/2012 z 4. júla 2012, v ktorom judikoval, že taký postup všeobecného súdu, ktorým
tento vyvodí určité, pre rozhodnutie o spornej otázke podstatné skutkové závery, ktoré sú v priamom

rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v jeho spise, treba považovať za svojvoľný, a preto porušujúci
základné právo na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Obžalovaný v tom čase
obvinený bol uznesením sudcu pre prípravne konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
1Tp 56/2022 zo dňa 24. 6. 2022 podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Tr. por. vzatý do väzby z dôvodov
podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku, podľa ktorých v tom čase existovala dôvodná

obava, že sa obvinený bude vyhýbať trestnému stíhaniu a že bude pokračovať v trestnej činnosti,
dokoná trestný čin, o ktorý sa mal pokúsiť, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým
hrozil. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20. 6. 2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos 63/2023 zo dňa 12. 7. 2023 bola väzba nahradená dohľadomprobačného a mediačného úradníka s uloženými obmedzeniami a kontrolou technickými prostriedkami.
Počnúc dňom 22. 6. 2022, kedy bol obvinený zadržaný je až doposiaľ obmedzená jeho osobná sloboda
(v rozsahu ako je vyššie uvedené), čo mu znemožňuje riadne si plniť svoje rodičovské povinnosti,

ako aj obmedzuje ho v možnosti riadne sa uplatniť v živote. Predmetná trestná vec je prejednávaná
neúmerne dlho, pričom dôvodnom nie sú skutočnosti na strane obžalovaného. Prvostupňový súd
nedokázal dlhodobo zabezpečiť prítomnosť kľúčovej svedkyne G. H. na hlavnom pojednávaní. Tá sa
na hlavné pojednávanie nedostavila ani dňa 11. 4. 2023. Uvádzaná svedkyňa sa nedostavila ani na
nasledujúce hlavné pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26. 4. 2023 a ani na ďalšie nasledujúce

hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24. 5. 2023. Súd nedokázal zabezpečiť účasť tejto svedkyne
ani na hlavnom pojednávaní dňa 19. 1. 2024. Nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 420/2023-36 zo
dňa 5. 12. 2023, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos 38/2023 zo dňa 16.
mája 2023 okrem iného konštatuje (bod 15), že „odôvodnenie uplatnenej sťažnosti sťažovateľa nemalo
iba formálnu podobu, ale obsahovalo „potenciálne“ relevantné argumenty smerujúce k spochybneniu
zákonnosti väzby sťažovateľa. V odôvodnení sťažnosti totiž sťažovateľ predostrel argumentáciu, ktorou

sasnažilspochybniťdanosťmateriálnychpodmienokväzby,jednakdôvodnosťpodozreniazospáchania
vyšetrovanej trestnej činnosti (sťažovateľ formuloval tvrdenia o nedostatočnosti dôkaznej situácie) a tiež
dôvodnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti (podľa sťažovateľa nebola podporená konkrétnymi
skutočnosťami). Navyše, odôvodnenie sťažnosti obsahovalo aj námietku zaujatosti smerujúcu proti
senátu7Toskrajskéhosúdu(sťažovateľpredostreltvrdenie,ževminulostimaldotknutýsenátspôsobom

formulácie odôvodnenia väzobného rozhodnutia porušiť princíp prezumpcie neviny), ktorý napokon
aj o uplatnenej sťažnosti rozhodoval. Nakoniec obsahovalo aj už spomínané argumenty sťažovateľa
o formálnych procesných nedostatkoch výroku napadnutého prvostupňového väzobného rozhodnutia
okresného súdu.“ Vzhľadom na uvedené skutočnosti obhajoba je názoru, že napadnuté uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6T 101/2022 zo dňa 9. 2. 2024 nespĺňa predpoklady pre

opätovné vzatie obžalovaného do väzby, ako to stanovujú príslušné ustanovenia Tr. por.

V zmysle vyššie uvádzaných okolností navrhol, aby odvolací súd vyhovel sťažnosti a napadnuté
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6T 101/2022 zo dňa 9. 2. 2024 zrušil
a obžalovaného prepustil z väzby na slobodu.

Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. ako nadriadený orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného je dôvodná.

Krajský súd po podrobnom výsluchu obžalovaného na výsluchu konanom dňa 9. 2. 2024 a po
preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd ku opätovnému konštatovaniu existencie preventívnej
väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. u obžalovaného A. B. sa s týmito dôvodmi v celom rozsahu
stotožňuje. Na druhej strane sa nestotožňuje z rozhodnutím, ktorým okresný súd vzal obvineného
opätovne do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Nad rámec úvah vyjadrených v napadnutom uznesení Okresného súdu Spišská Nová Ves, krajský
súd dopĺňa, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. možno naďalej spoľahlivo podoprieť
o nasledovné konkrétne skutočnosti. Ako správne konštatoval prvostupňový súd, je to hlavne fakt, že
obžalovaný svojím konaním porušil uložené obmedzenia a povinnosti podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm.

e), písm. f) Tr. por. pričom obžalovanému bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze vzďaľovať
sa z miesta pobytu na adrese E. XXX/XXXX, E., okrem účasti na nariadených úkonov orgánov činných
v trestnom konaní alebo so súhlasom súdu alebo príslušného probačného a mediačného úradníka za
účelom zabezpečenia základných životných potrieb, starostlivosti o maloleté deti, lekárskej starostlivosti,
hľadania si zamestnania a stretnutia so svojím obhajcom každý pracovný deň od 7:30 hod. do 9:00 hod.

a od 12:00 hod do 17:00 hod. počas víkendov a dní pracovného pokoja v čase od 9:00 hod. do 111:00
hod. a od 14:00 hod. do 18:00 hod. Ostatné povinnosti a obmedzenia ostali nezmenené.

Krajský súd je toho názoru, že pokiaľ ide o porušenie povinností a obmedzení, ide o okolnosť plne
spôsobilú byť použiteľnou ako podporný argument pre ďalšie trvanie dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1

písm. c) Tr. por. Ohľadom konkrétnych sťažnostných námietok obvineného možno uviesť, že tieto sú v
zásade koncentrované na hodnotenie dôkazov a s tým súvisiacich výhrad pri celkovej dĺžke trestného
konania, počas ktorého prvostupňový súd vykonáva dokazovanie. Tento faktor ale patrí prioritne do sféryhodnotenia dôkazov pri rozhodovaní vo veci samej, nie pri rozhodovaní o osobnej slobode obvineného
v priebehu trestného konania.

V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že vykonané dokazovanie a na jeho základe prechod do
fázy súdneho konania po podaní obžaloby neznamená uznanie viny, ale umožňuje súdu rozhodnúť
o nej, ak podozrenie vedúce k vzneseniu obvinenia nebolo v prípravnom konaní rozptýlené. V ďalšom
konaní na hlavnom pojednávaní bude vecou okresného súdu, aby kontradiktórnym spôsobom vykonal
dokazovanie, dôkazy vyhodnotil a rozhodol o vine alebo nevine obžalovaného.

K tvrdeniam obhajoby, že v danom prípade neexistuje ani dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku
krajský súd dodáva, že po preskúmaní spisového materiálu a výpovedí svedkov z hlavných pojednávaní
aj v súčasnosti pretrváva dôvodné podozrenie, že obžalovaný je dôvodne podozrivý z trestného činu,
ktorý je mu kladený za vinu.

Pri posudzovaní otázky, či opätovná väzba obžalovaného A. B. môže byť nahradená v zmysle § 80
ods.1 písm. c) Tr. por. krajský súd vychádzal z nasledujúcich úvah. Zaistenie obvineného pre účely
trestného konania formou väzby je posledným a nevyhnutným prostriedkom obmedzenia osobnej
slobody garantovaný Ústavou SR, ktorý má byť použitý primerane.

Väzba je preto považovaná za výnimočné opatrenie, ktoré nemôže byť použité za účelom potrestania,
pričom treba mať na zreteli aj výšku reálne hroziacej sankcie. Pokiaľ sú poskytnuté náležité záruky, že
trestne stíhaná osoba sa v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní, resp. pred súdom osobne
zúčastní, mala by byť z nej prepustená. V kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami na strane druhej
krajský súd rezonuje aj na psychický stav obžalovaného ovplyvňujúci osobami žijúcimi v spoločnej

domácnosti na uvedenej adrese, E. M., čo malo negatívny vplyv na rozhodovanie obžalovaného
a posúdenia možných následkov.

Možno uzavrieť, že nahradenie väzby obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka
a primeraných povinností a obmedzení, konkrétne majúc na mysli najmä kontrolu technickými

prostriedkami - zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby, je v tomto momente pre nahradenie
väzby v reálne a to aj s prihliadnutím na predchádzajúce porušenie primeraných obmedzení a povinností
zapríčinené emotívnym excesom zo strany obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.