Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201752
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201752.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX
C. proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX zakazuje približovať sa k žalobcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na konaní pred orgánom verejnej správy.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti terajšiemu žalobcovi ako žalovanému žalobu
o navrátenie do predošlého stavu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2024 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému skutkovo spočívajúceho v zákaze priblíženia sa ale s odkazom na právnu normu týkajúcu
sa zákazu vstupu do obydlia.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo strany žalovaného musí
znášať urážky, ponižovanie a hrubé správanie. Denne financuje jeho základné každodenné potreby a

rovnako pivo a cigarety a to pod tlakom. Ak nesúhlasí, žalovaný hrubo nadáva, vyhráža sa, odmieta
opustiť byt žalobcu. Žalobca bol nútený nájsť žalovanému podnájom, nakoľko keď bývali v spoločnej
domácnosti, žalovaný veci ničil, rozbíjal, napádal ho nie len slovne ale aj fyzicky. Žalobca je invalidný
dôchodca, ktorý napriek svojim zdravotným problémom musí pracovať, aby sa uživil. Vzhľadom na jeho
diagnózu a ťažkú prácu potrebuje pokoj a prítomnosť syna na neho pôsobí veľmi stresujúco, zhoršujú
sa mu bolesti, často končí na silných liekoch a infúziách. Podľa slov žalobcu sa správanie žalovaného

v poslednom období veľmi zhoršilo a žalobca má strach, aby mu žalovaný neublížil.

3. Nakoľko žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepripojili listinné dôkazy a podľa názoru súdu svoj
návrh podrobne nešpecifikoval, súd dňa 28.02.2024 predvolal žalobcu na informatívny výsluch na deň
29.02.2024.

4. Žalobca na informatívnom výsluchu dňa 29.02.2024 zmenil petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a to tak, že sa domáha zákazu priblíženia žalovaného k osobe na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov. Rovnako doplnil pôvodný návrh o listinné dôkazy - fotografie, ktoré preukazujú začervenaný
krk po škrtení zo strany žalovaného a neporiadok a rozbité veci v byte žalobcu po vyčíňaní žalovaného.
Žalobca na výsluchu ďalej uviedol, že žalovaný napriek tomu, že momentálne nebýva so žalobcom a
nemá od bytu ani kľúče, dobiedza kým ho žalobca nepustí dnu a následne ho odmieta opustiť, chodí

opitý, robí hanbu, akonáhle nedostane peniaze na alkohol a cigarety začne stupňovať svoju agresivitu,
kým nedostane čo chce. Žalobca žalovaného minulého roku presťahoval do nájmu, keďže poslednémesiace spolužitia sa žalobca bál vychádzať z izby. Dňa 26.01.2024 bol žalobca na základe správania
žalovaného nútený volať políciu. Príslušníci PZ žalovaného upozornili a odvtedy sa ešte neukázal.
Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri psychologickom vyšetrení, jej bolo zistené dvojité týranie.

Bývalý muž bol alkoholik, druhé týranie je zo strany syna. Na informatívny výsluch doprevádzal žalobcu
svedok pani E., ktorá je kmotrou. Veľa o správaní žalovaného vie z počutia, ale v piatok 23.02.2024
bola svedkom správania žalovaného tak, ako to opisuje žalobca. Vykrikoval, nadával žalobcovi ty piča,
kurva, ty len nohy rozťahuješ.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP - neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

12. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo

znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o
vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, musí mať
súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa
písm. e) a písm. f) do určitej miery prekrýva. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Pokiaľ ide o
účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu,

bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním
ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie a
zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť [písm. h)], ako menej závažné zásahy do
osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná aleboduševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred
nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.
12.1 V prejednávanej veci žalobca návrhom a výsluchom spojeným s predloženými fotografiami

preukázal, že správanie žalovaného je nevypočítateľné, citovo vydiera a napáda svoju matku (žalobcu),
správa sa agresívne a žalobca má strach. Súd tak mal dôvody na vyhovenie návrhu žalobcu za plne
dané.

13. Úprava neodkladných opatrení v civilnom sporovom poriadku na rozdiel od úpravy predbežných

opatrení v občianskom súdnom poriadku ustupuje od tézy, že neodkladné opatrenie je iba formou
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušených práv alebo právom chránených záujmov. Civilný
sporový poriadok pripúšťa, že neodkladné opatrenie môže byť aj takým rozhodnutím, ktoré konzumuje
vec samú a po vydaní ktorého nie je potrebné vo veci samej rozhodovať.

14. Pred nariadením takéhoto neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP postačuje, ak
žalobca subjektívne pociťuje hrozbu a môže dôjsť k zhoršeniu pozície žalobcu a k ujme na jeho telesnej
a duševnej integrite. Pre rozhodnutie a nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade stačí, že
tvrdené skutočnosti boli osvedčené, nie je potreba ich preukazovať. Skutočnosti opísané v návrhu, sa
súdu javia ako dôveryhodné a preto ich považuje sa osvedčené len na základe samotného tvrdenia.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Nakoľko ide o rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré súd považuje zároveň za
rozhodnutie vo veci samej, rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania, ktorý patrí úspešnému
žalobcovi.

17. Nakoľko má súd za to, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, súd nariadil neodkladné
opatrenie bez toho, aby súčasne žalobcovi uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
ale súčasne za poučenia podľa § 337 C.s.p. .

18. Podľa § 337 C.s.p.
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.