Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4222201368.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. a 2/
C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., v konaní obaja zastúpení LOVÁSZ LEGAL s. r. o., Železničiarska
18, Bratislava, IČO: 54 626 048, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. a 2/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D., v konaní obaja zastúpení advokátkou JUDr. Ľubicou Balkovou, Železničná 11,

Sučany, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 17C/30/2022-194 zo dňa 19.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 19. decembra 2023 č. k.
17C/30/2022-194 (napadnuté uznesenie) konanie zastavil, žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu v sume 42,80 eur žalobkyni I.
cestou prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č. k. 17C/30/2022-188 zo dňa
22.05.2023 bolo konanie prerušené podľa § 163 ods. 1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.06.2023. Konanie o veci samej bolo prerušené na návrh oboch strán, pričom do uplynutia šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia ani jedna zo strán nenavrhla, aby súd v konaní pokračoval. Šesť
mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula dňa 12.12.2023, preto konanie
zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania zapríčinili obe strany, keď ani jedna z nich v zákonnej lehote nenavrhla, aby súd v konaní
pokračoval, preto nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán. Keďže konanie bolo
zastavené, vrátil žalobkyni pomernú časť súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

4. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/, ktorí žiadali napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázali na to, že
súd prvej inštancie ich v uznesení o prerušení konania neupozornil na možnosť zastavenia konania.
Na túto možnosť ich neupozornil ani na pojednávaní. Ďalej uviedli, že konanie bolo prerušené na tri
mesiace a podľa ich názoru po uplynutí troch mesiacov došlo k automatickému oživeniu konania a bolo
povinnosťou súdu doručiť im podanie žalovaných o odmietnutí ich mimosúdneho návrhu a umožniť im

sa k podaniu vyjadriť. V čase podania žalovaných konanie už prerušené nebolo.5. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrili žalovaní 1/, 2/. Uviedli, že ich podanie zo dňa 14.12.2023
nie je návrhom na pokračovanie v konaní, je vylúčením mimosúdneho vyriešenia predmetu konania,
keďže žalobcovia ignorujú ich podmienku, nevyhnutnosť odstránenia stavby žalobcov, ktorú postavili na

ich pozemku parc. č. XXX/X bez ich súhlasu a bez stavebného povolenia.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Žalobcovia v podanom odvolaní namietali skutočnosť, že súd prvej inštancie konanie prerušil na
presný vymedzený časový úsek (troch mesiacov) s tým, že po uplynutí uvedenej doby už konanie nebolo
prerušené a súd prvej inštancie mal ďalej vo veci konať. Zároveň žalobcovia namietali, že súd prvej
inštancie sporové strany neupozornil ani na pojednávaní ani v uznesení č. k. 17C/30/2022-188 zo dňa
22.05.2023 o prerušení konania na možnosť zastavenia konania.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zhodného návrhu sporových strán súd prvej inštancie
uznesením č. k. 17C/30/2022-188 zo dňa 22.05.2023 prerušil konanie na 3 mesiace s poukazom na §
163 ods. 1 CSP.

11. Žalobkyňa je zastúpená právne znalou osobou, advokátom, ktorému je známe znenie zákonného
ustanovenia § 163 ods. 2 CSP tak, ako je citované vyššie. V danej veci nešlo o prípad upravený
v ustanovení § 165 ods. 1 CSP, podľa ktorého len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Toto ustanovenie totiž upravuje dôsledky iba pre prípady prerušenia
konania podľa § 162 a 164 CSP, o čo však v tejto veci nešlo. V tomto prípade súd postupoval

podľa § 163 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého k prerušeniu konania došlo na základe zhodného návrhu
sporových strán a pokračovanie v konaní bolo viazané na aktívne prejavenie vôle ktorejkoľvek strany
sporu spočívajúce vo výslovnom podaní návrhu na pokračovanie v konaní. Súd prvej inštancie správne
aplikoval ustanovenie § 163 ods. 2 CSP, ktoré zástupcovi žalobkyne ako advokátovi muselo byť známe
a s ohľadom na to súd v zmysle § 160 ods. 3 písm. b) CSP nebol povinný žalobkyni poskytnúť poučenie

o jeho procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. V zmysle § 160
ods. 1 CSP totiž súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom a podľa § 160 ods. 3 písm. b) CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov
1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. Takúto poučovaciu povinnosť nemal súd ani voči žalovanému, ktorý tiež je v
konaní právne zastúpený, avšak on odvolanie proti danému uzneseniu nepodal.

12. Za neopodstatnenú považoval odvolací súd odvolaciu námietku žalobkyne prezentovanú v podanom
odvolaní, že žalovaný zaslal súdu podanie označené ako „Oznámenie do konania“ zo dňa 14.12.2023,

ktorý bolo potrebné považovať za akt prejavu vôle v súdnom konaní pokračovať. Uvedené podanie však
niejerelevatnýmnávrhomnapokračovanievkonaní,keďžežalovanívňomibaoznamujú,ženeprijímajú
návrh na mimosúdne vyriešenie predmetu konania podľa obsahu geometrického plánu predloženého
žalobkyňou. Naviac toto podanie žalovaných bolo doručené súdu prvej inštancie až dňa 20.12.2023,
t. j. po vydaní uznesenia o zastavení konania. Uznesenie o prerušení konania na 3 mesiace zo dňa

22.05.2023 č. k. 17C/30/2022-188 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2023. Doba 6 mesiacov uplynula
dňom 12.12.2023. Z toho vyplýva, že v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 163 ods. 2 CSP žiadna
zo sporových strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní.13. Svoj postup súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočne jasne a
presvedčivo vysvetlil a odvolací súd sa s touto argumentáciou stotožnil. Tvrdenie žalobkyne, že po
uplynutídobytrochmesiacov,naktorébolokonanieprerušené,došlokautomatickémuoživeniukonania,

je nesprávne. Odvolací súd k tomu uvádza, že pokiaľ súd preruší konanie z dôvodu podľa § 163 CSP,
môže v ňom pokračovať len na návrh jednej zo sporových strán. Najneskôr môže návrh na pokračovanie
v konaní podať do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa § 163 CSP.
Vtomtoprípadeniejemožnépoužiťustanovenie§165ods.1CSP,pokiaľjekonanieprerušenélenpodľa
§ 163 ods. 1 CSP, a možno v ňom pokračovať iba na základe dispozičného úkonu jednej zo sporových

strán. V prípade, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný šesť mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví (Veľký komentár Civilného sporového poriadku k
§ 163, str. 628).

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
žalobkyne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

15. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, preto im odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške
trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).