Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322010433.12

Uznesenie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku, súd p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. G. XX, H. I., ktorý je trestne stíhaný pre prečin výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

-popredchádzajúcejústnejdohodeužsodsúdenýmA.J.dňa29.01.2022včaseo18:15hod.sadoviezli
na červenej dodávke nezistenej značky a s nezisteným evidenčným číslom, ktorú ako vodič viedol A. J.,
zatiaľ čo A. B. bol ukrytý v jej zadnej nákladnej časti, pred rodinný dom číslo XX v obci D. E. F., kde do

vozidla na miesto vedľa vodiča nasadol I. B., prešli na tzv. majerskú cestu za obcou, vozidlo vodič A. J.
odstavil pod zámienkou, že si vezme nabíjačku na mobil z jeho zadnej časti, vystúpil z neho, pričom I.
B. požiadal, aby vystúpil tiež a zasvietil mu mobilom, po pristúpení k zadným dverám dodávky tieto A.
J. otvoril, na čo z nej vyšiel A. B., ktorý chytil I. B. za bundu, došlo medzi nimi k fyzickému kontaktu, dal
mu otvorenou dlaňou facku do tváre, následne všetci traja nasadli do vozidla, ktorým sa začali presúvať

smerom k mestu Želiezovce, počas jazdy A. B. dal I. B. facku, po čom na ulici K. v meste C. I. B. prikázal
vystúpiť z vozidla,

naprejednaniepriestupkuOkresnémuúraduLevice,odboruvšeobecnejvnútornejsprávy, pretoženejde
o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 27.04.2022 na tunajší súd pod č. 2Pv

50/2022 obžalobu na obvineného A. B. a A. J., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný súd v Leviciach v trestnej veci obvineného A. J. vydal dňa 29.04.2022 trestný rozkaz, ktorým
uznal obvineného vinným z lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek
1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 09.05.2022.

2 3T 27/22

Na základe podanej obžaloby ohľadom obvineného A. B., vykonal súd dokazovanie na hlavnom
pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného I. B., svedka A. J. a znalkyneL. L. M., prečítaním správ, charakteristík, odpisu z registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu.

Obžalovaný A. B. pri svojom výsluchu uviedol, že v kritický deň prišli s dodávkou pre I. B., pričom on sa
nachádzal v zadnej časti dodávky. Po čase zastavili s dodávkou na tzv. majerskej ceste, vystúpili a hneď
ako ho spozoroval I. B., začali sa medzi sebou hádať, strkať. Dal jednu facku otvorenou dlaňou I. B.,
aby sa ukľudnil a následne nastúpili do dodávky.

Poškodený I. B. pri svojom výsluchu uviedol, že v kritický deň do dodávky nastúpil dobrovoľne, počas
jazdy A. J. zastavil a zozadu z dodávky vystúpil obžalovaný. Došlo medzi nimi k slovnej výmene názorov
a dostal od obžalovaného dve facky, jednu keď vystúpili z dodávky a druhú vo vozidle.

Svedok A. J. vo svojom výsluchu uviedol, že riadil červenú dodávku, v ktorej boli I. B. a A. B., bol
sústredený na cestu. Nespomenul si, o čom sa rozprávali počas cesty, chce na celú záležitosť zabudnúť.

Znalkyňa L. L. M. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich záveroch znaleckého posudku č. 14/2022
a potvrdila, že obžalovaný v čase spáchania činu vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania
v podstatne zníženej miere a vedel ovládať svoje konanie v podstatne zníženej miere. Diagnostikovala
obžalovanémuduševnúporuchuatoporuchupsychikyssprávania,paranoidnúschizofréniuazmiešanú

poruchu osobnosti.

Pokiaľ išlo o právne posúdenie prejednávanej veci, súd dospel k jednoznačnému záveru, že z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní, je potrebné žalovaný skutok obžaloby prokurátora č. 2Pv 50/22
zo dňa 27.04.2022 posúdiť podľa iného ustanovenia Trestného zákona, nakoľko konanie obžalovaného

naplnilo po stránke subjektívnej ako aj objektívnej znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona.
Jedným zo zákonných znakov prečinu výtržníctva v zmysle 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je, že páchateľ
fyzicky napadol iného a tým sa dopustil hrubej neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom. Základným
predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky

formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zák. To znamená,
že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív).
Pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o materiálnom korektíve prečinu, nemožno vopred
prikladať osobitný význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale na jeho naplnenie treba usudzovať zo

všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol prečin spáchaný a zo všetkých relevantných dôkazov.

Obžalovaný fyzicky napadol poškodeného na ceste / dal mu facky/, na ktorú má prístup ktokoľvek.
Na mieste verejnosti prístupnom sa tým dopustil hrubej neslušnosti. Nedošlo pritom k ohrozeniu iných
občanov, ani k narušeniu cestnej premávky, lebo udalosť sa odohrala, nie pred obytnými domami, ale

na ceste za obcou D. E. F. o 18.15 hod., kde sa okrem nich a svedka A. J., nepohybovalo viac osôb.

Súd má za to, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo ku konfliktu, ktoré si nevyžiadalo zranenie,
resp. lekárske vyšetrenie.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne

alebo namieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno f/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu ľsťou.Podľa § 49 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,

b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,
c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo
pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody,
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,

e) sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola
zverená do starostlivosti alebo výchovy,
f) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich
vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu,
g) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich,
hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

Hranicou medzi priestupkom a prečinom je tzv. materiálny korektív. Materiálny korektív je špecifikom
trestného práva, ktoré ma zabezpečiť dodržiavanie zásady „Ultima
ratio“ (trestné právo a jeho sankcie majú byť až posledným možným spôsobom šetrenia a trestania, ak
vzhľadom na okolnosti iné mechanizmy nemôžu byť použité).

Aby skutok bol trestným činom, v danom prípade prečinom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne

ako i materiálne podmienky trestného činu. O prečine nemožno hovoriť, ak sú síce naplnené konaním
páchateľa formálne podmienky prečinu, avšak nie je splnená aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho
závažnosť, pričom musí byť v prípade páchateľa vyššia než nepatrná.

Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je

jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na
posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Spravidla ide o premenlivé pojmy,
ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná,
nejde o prečin. V takomto prípade negatívneho vymedzenia prečinu z hľadiska závažnosti prichádza

v rámci trestného stíhania voči konkrétnemu obvinenému do úvahy postúpenie veci alebo zastavenie
trestného stíhania.

Obžalovaný v danom prípade svojim konaním naplnil formálne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek1písmenoa/,odsek2písmenob/Trestnéhozákona,keďžefyzickydošlokatakupoškodenéhona

mieste verejnosti prístupnom, konal lsťou, avšak súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní
dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob vykonania činu, následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná, nejde teda o prečin - čin
súdne trestný. Pri posudzovaní miery zavinenia súd dospel k záveru, že intenzita násilia bola v danom
prípade minimálna.

Podľa názoru súdu obžalovaný svojím konaním, tak ako to je popísané vyššie, nenaplnil všetky pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva.

Konanie obžalovaného vzhľadom na nepatrný stupeň závažnosti prečinu je možné posúdiť ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990

o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku, predmetnú
trestnú vec postúpil Okresnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý je príslušným
orgánom na prejednanie žalovaného skutku ako priestupku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn.
3T 27/2022.

Sťažnosť má odkladný účinok / § 280 odsek 3 Trestného poriadku /.