Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa

Judgement was issued by Mgr. Danka Majdáková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200105.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, XXX XX E., t.č. B. XX, XXX XX F. G., zastúpená: Mgr. Marcel Kandrik, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX F. G., v konaní o určenie
manželského výživného, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2024 žiadala aby súd zaviazal manžela
prispievať jej na výživu sumou 300 eur mesačne.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.03.20245 navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť. Pred
začatím pojednávania dňa 28.03.2024 osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - manžel
navrhovateľky so späťvzatím návrhu súhlasil.

3. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasil.

6. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Keďže k späťvzatiu návrhu na určenie manželského výživného došlo v celom rozsahu, nejde
o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu, osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné – manžel
navrhovateľky, súhlasil so späťvzatím návrhu, neoznámil žiaden vážny dôvod, pre ktorý by súd konanie
nemal zastaviť, súd v súlade s ustanovením § 29 C.m.p. konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.