Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200838.1

Uznesenie

-2 - 14C/13/2024

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX E., proti žalovanému: B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2 - 14C/13/2024

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,

s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne aj žalovaného na procesných
úkonoch pred orgánmi verejnej moci.

II. Súd p o u č u j e žalovaného o možnosti podať samostatnú žalobu voči žalobkyni vo veci samej,
ktorá sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody

alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-5 - 14C/13/2024

1. Žalobkyňa dňa 13. 02. 2024 doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

2. Návrh odôvodnila tým, že voči žalovanému, bývajúcemu v tom istom bytovom dome ako ona so
svojou matkou, dokonca v jej bezprostrednom susedstve, v rovnakom vchode o poschodie nižšie, bolo

vo veci Obvodného oddelenia Zvolen ČVS: ORP-104/ZV-ZV-2024 dňa 02. 02. 2024 vznesené obvinenie
za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že dňa 01. 02. 2024 v čase okolo 17.00 hod. v meste E., v panelákovom dome na ulici C. D. G. XX,
sa na chodbe pred bytom na šiestom poschodí vyhrážal A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., C.
D. XXX/XX, ktorá sa nachádzala vo vnútri svojho bytu a to tým spôsobom, že búchal, kopal a udieral
kovovým dáždnikom na vchodové dvere do jej bytu, ktoré boli zavreté a zamknuté, pričom jej povedal

slová „ty suka stará pojebaná, otvor dvere, daj toho H., lebo Vás zajebem oboch“, čo zopakoval niekoľko
krát, pričom takto urobil v prítomnosti kamaráta I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., C. D. XXX/XX, ktorý poškodenej nič nepovedal, čím vzbudil B. F. u poškodenej A. B. dôvodnú obavu o jej život
a zdravie. Aj napriek uvedenému charakteru trestnej činnosti, ako aj tomu, že ako poškodená z dôvodu
obavy o svoj život a zdravie privolala políciu, bol žalovaný ako obvinený so súhlasom prokurátora

Okresnej prokuratúry Zvolen zo zadržania prepustený na slobodu. Voči žalovanému ako obvinenému
bolo (skoršie) trestné stíhanie za obdobný skutok „voči nej“ ako poškodenej rozhodnutím okresného
prokurátoraOkresnejprokuratúryZvolen,sp.zn.:1Pv20/22/6611z11.04.2022podľa§215ods.1písm.
e) Trestného poriadku zastavené (obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný).
V dôvodoch citovaného rozhodnutia sa uvádza, že znalkyňa navrhuje u obvineného ochrannú ústavnú

psychiatrickú liečbu, a to čo v najskoršom čase, pretože hrozí riziko z omeškania. Rovnako z výsluchu
znalca vyplýva, že pobyt obvineného na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Vzhľadom
na vyššie uvedené má reálne a odôvodnené obavy z možného obdobného, či opakujúceho sa konania
žalovaného vo vzťahu k jej súkromiu, osobnej integrite, fyzickému a psychickému zdraviu, odôvodnené
obavy v krajnom prípade k ohrozenia na živote.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila upovedomenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Zvolen zo dňa 02. 02. 2024, číslo: ČVS: ORP-104/ZV-ZV-2024, ktorým bola ako poškodená
upovedomená o tom, že dňa 02. 02. 2024 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením
povereného príslušníka OO PZ Zvolen vznesené obvinenie osobe: B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom E., C. D. XXX/XX, pre prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

4. Ďalej k návrhu priložila uznesenie Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 11. 04. 2022, číslo: 1 Pv
20/22/6611-9, EEČ: 2-51-274-2022, ktorým okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej
veci obv. B. F., pre prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona podľa § 215

ods. 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného: B. F., nar. XX. XX. XXXX,
z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť tresne zodpovedný. Žalovaný bol trestne
stíhaný na tom skutkovom základe, že dňa 06. 08. 2021 v čase okolo 13.00 hod. vo E. na adrese
C. D. XX, sa vyhrážal K. B. a to tak, že vonku pri vchodových dverách do bytového domu zazvonil
na zvonček s menom B., v ktorom sa ozvala poškodená K. B. so slovami „prosím, kto zvoní?“, na čo

obvinený reagoval slovami „toho muža pošli dole!“, pričom poškodená K. B. nevedela, kto zvoní a keď
sa obvinený už neozýval, išla sa pozrieť z okna, že kto zvonil, kde videla, ako nasadá do OMV zn.
Škoda Octavia a odchádza preč, následne po troch minútach obvinený znova zazvonil na zvonček,
v ktorom sa ozvala poškodená K. B., ktorej povedal slová „pošli ho dole, inak vyjdem hore a uvidíš, čo
s tebou narobím!“, na čo mu poškodená K. B. povedala, že zavolá políciu, na čo jej obvinený odpovedal,

„ani tí ti nepomôžu!“, čím takto svojim konaním u K. B. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,
následne dňa 06. 08. 2021 v čase okolo 20.15 hod. vo E., na adrese C. D. XX, v byte na uvedenej
adrese patriacom jeho otcovi L. F. sa vyhrážal A. B., stojacej na chodbe pred uvedeným bytom a to tak,
že jej začal nadávať do starých kuriev a tiež povedal slová: „zabijem vás všetkých, aj tú suku malú aj
toho kokota Detvianskeho čo u vás býva!“, čím takto svojim konaním u A. B., vzbudil dôvodnú obavu

o svoj život a zdravie, pričom nakoľko sa poškodená obávala, že obvinený svoje vyhrážky splní, skutok
ohlásila na polícii. V odôvodnení uznesenia je uvedené, že duševný stav B. F. bol skúmaný znalkyňami
z odvetvia psychiatria a klinická psychológia dospelých. Znalkyňa M. F. konštatovala, že obvinený B.
F. v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou – akútnou, prechodnou psychotickou
poruchou, ktorá sa u neho prejavovala poruchami vnímania – sluchovými halucináciami, poruchami

myslenia – paranoidne perzekučnými bludmi a pod ich vplyvom mal narušený kontakt s realitou a správal
sa neprimerane, agresívne. Na vzniku tejto poruchy sa podieľali endogénne faktory a určitou mierou aj
užívanie kanabinoidov a alkoholu. U obvineného odzneli akútne prejavy duševnej choroby, v súčasnosti
netrpí choromyseľným úsudkom, ale pretrváva u neho paranoidné nastavenie, nekritický náhľad na
správanie v inkriminovanom období. Znalkyňa navrhla u obvineného ochrannú ústavnú psychiatrickú

liečbu,ktorábysamalaunehorealizovaťčímskôr,pretožehrozírizikozomeškania.Zvýsluchuznalkyne
vyplynulo, že pobyt obvineného B. F. na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Znalkyňa N.
O. P. konštatovala, že pokiaľ by obvinený naďalej užíval návykové látky, je zvýšená pravdepodobnosť
podmienenej psychotickej poruchy s vývojom do trvalého duševného ochorenia. Obvinený má dlhodobo
sklon k alibistickému spracovaniu jednotlivých údajov, ku klamstvu a pod vplyvom návykových látok aj

toxicky bludne narušenému vnímaniu reality.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: upovedomením Okresného riaditeľstva policajného zboru
vo Zvolene, odbor poriadkovej polície zo dňa 02. 02. 2024 a uznesením Okresnej prokuratúry Zvolen zo

dňa 11. 04. 2022, číslo: 1 Pv 20/22/6611-9, EEČ: 2-51-274-2022.

15. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení návrhu
žalobkyne, ako aj z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je
dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto rozhodnutie je za daného stavu naliehavé a je v záujme
žalobkyne. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V danej veci podľa názoru súdu žalobkyňa osvedčila potrebu

neodkladnej úpravy pomerov u žalobkyne.

17. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP, ktorým by súd zakázal žalovanému, ktorý býva v tom istom bytovom dome ako ona,
v bezprostrednom susedstve, v rovnakom vchode o poschodie nižšie, približovať sa k jej osobe na

vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Účelom tohto typu neodkladného opatrenia je eliminovať osobný
kontakt medzi osobou, u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života, telesnej alebo duševnej integrity,
osobnej slobody alebo bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej existuje dôvodné podozrenie
z takejto hrozby. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov možným obdobným,
či opakujúcim sa konaním vo vzťahu k jej súkromiu, osobnej integrite, fyzickému a psychickému zdraviu,

v krajnom prípade k ohrozeniu na živote. Primárnym účelom takéhoto neodkladného opatrenia je
zabránenie akejkoľvek forme fyzického násilia, obťažovania, prenasledovania, zastrašovania alebo inej
forme aj nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí súd mať zaosvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplných skutkových zistení. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie, ktorého účelom je eliminovať

kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany konkrétnej osoby. Žalobkyňa v posudzovanom
prípade osvedčila, že konanie a správanie žalovaného v bezprostrednej blízkosti žalobkyne ohrozuje jej
telesnú a duševnú integritu. Voči žalovanému je vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde poškodenou je žalobkyňa za konanie žalovaného voči nej
v januári 2024 a v roku 2021 bolo voči nemu taktiež vznesené obvinenie pre totožný prečin, s tým

že skutok, pre ktorý bolo voči žalovanému vznesené obvinenie sa stal, mal všetky znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a dopustil sa ho žalovaný. Že trestné
stíhanie bolo voči nemu zastavené pre nepríčetnosť a pre trestnú nezodpovednosť neznamená, že
k takémuto zásahu nedošlo. V súčasnosti sa žalovaný dopustil zjavne obdobného konania, ktorého
trestnosť však môže byť posúdená len orgánmi činnými v trestnom konaní, čo však neznamená, že
žalobkyni nemožno poskytnúť súdnu ochranu v rámci civilného procesu, keď osvedčila potrebu takejto

bezodkladnej ochrany pred opakovaným zásahom žalovaného do jej súkromia. Je neprehliadnuteľným
faktom, že žalovaný v čase spáchania prvého konania trpel duševnou chorobou, ktorá ho robila za
toto konanie trestne nezodpovedným, pričom žalobkyňa pri opakujúcom sa konaní žalovaného voči nej
nateraz nemá iný prostriedok ochrany, než predmetné neodkladné opatrenie. Súd preto zastáva názor,
že je splnená zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej a duševnej integrity žalobkyne

konaním žalovaného, tým že tento búchal a kopal do vchodových dverí bytu, v ktorom žalobkyňa býva
a vyhrážal sa jej. Tiež nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaný vo vyššie opisovanom konaní mienil
prestať, resp. že by nehrozilo jeho ďalšie trvanie a opakovanie.

18. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie

neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súd
stanovil výnimky z tejto povinnosti v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do

iných legitímnych práv žalovaného.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Súd mal nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vyššie za dôvodné, preto návrhu

vyhovel. Neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, nakoľko samotné neodkladné opatrenie
postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov
medzi strany. V zmysle § 337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať samostatnú žalobu
voči žalobkyni vo veci samej, ktorá sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto súd

rozhodol, že žalovaný je jej povinný zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnostiuzneseniasúduprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania.Okonkrétnejvýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

-2 - 14C/13/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).