Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203819
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2516203819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.

Andrea Dudášová a JUDr. Dominika Horváthová, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, adresa C.,
D. XXXXX/XXX, zastúpeného advokátkou: JUDr. Katarína Galová, so sídlom Piešťany, E. Belluša 10,
proti žalovanému: E. C. F., nar. X.XX.XXXX, adresa G., D. X, zastúpeného advokátom: JUDr. Tomáš
Klieštenec, so sídlom Piešťany, M. Waltariho 7, o zaplatenie 26.425,- eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/154/2016-265 zo dňa
27.4.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie rozhodol prvoinštančný súd vo výroku nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.425 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 4.725 eur od 03.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.150 eur od 03.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.625 eur od 22.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.675 eur
od 02.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.150 eur od 29.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 2.100 eur od 27.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 5.000 eur od 23.08.2014 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000 eur od 24.11.2014 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2016
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 26.425 eur

spolusúrokomzomeškania5,5%ročnezosumy4.725eur od03.10.2013dozaplatenia,zosumy3.150
eur od 03.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.625 eur od 22.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3.675 eur od 02.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.150 eur od 29.04.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 2.100 eur od 27.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 5.000 eur od 23.08.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000 eur od 24.11.2014 do
zaplatenia ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že na základe jednotlivých zmlúv o pôžičke požičal
právny predchodca žalobcu A. H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom I. X, G. žalovanému peňažnú sumu

26.425 eur a túto čiastku, ktorú žalovaný prevzal pri podpise zmluvy, mal vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu v lehotách dojednaných splatností nasledovne: zmluva o pôžičke zo dňa 02.09.2013, splatná
dňa 02.10.2013 na sumu 4.725 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 26.09.2013, splatná dňa 02.10.2013
na sumu 3.150 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 21.01.2014, splatná dňa 21.02.2014 na sumu 2.625eur, zmluva o pôžičke zo dňa 30.01.2014, splatná dňa 01.03.2014 na sumu 3.675 eur, zmluva o
pôžičke zo dňa 28.03.2014, splatná dňa 28.04.2014 na sumu 3.150 eur, zmluva o pôžičke zo dňa
26.05.2014, splatná dňa 26.06.2014 na sumu 2.100 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 22.07.2014, splatná

dňa 22.08.2014 na sumu 5.000 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 23.10.2014, splatná dňa 23.11.2014 na
sumu 2.000 eur. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2015
postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávky vyplývajúce z uvedených zmlúv žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie mal z obsahu spisu preukázané, že právnemu zástupcovi žalovaného aj

žalovanému bolo dňa 19.02.2023 doručené predvolanie na pojednávanie dňa 27.04.2023. V predvolaní
súd poučil žalovaného aj jeho právneho zástupcu o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie konané dňa 27.04.2023 nedostavili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a
vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

4. Prvoinštančný súd následne poukázal na znenie ust. § 137 písm. a), § 274, § 275 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len CSP) a skonštatoval, že boli splnené zákonné predpoklady
podľa § 274, preto rozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý mžalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

6. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho advokáta odvolanie žalovaný v zmysle § 356
písm. b) aj § 357 písm. m) CSP s tým, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie predmetného
rozsudku,pričomsadomáhal,abyodvolacísúdvydaluznesenie,ktorýmnapadnutýrozsudokzrušíavec
vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Ako prvé odvolateľ namietal, že neboli splnené kumulatívne všetky podmienky § 274 CSP,
keďže žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami. Namietal, že prvoinštančný
súd sa v predmetnom rozsudku nijakým spôsobom nezaoberá skutočnosťou, že právny zástupca
žalovaného doručil súdu prvej inštancie dňa 26.4.2023 ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní a žiadosť o jeho odročenie. Žalovaný pritom svoju neprítomnosť

ospravedlnil vážnymi okolnosťami a včas, čo je preukázané potvrdením dočasnej pracovnej
neschopnosti jeho advokáta. V odôvodnení rozsudku pritom súd nijakým spôsobom neuvádza z akého
dôvodu táto podmienka splnená nebola, resp. súd sa nijakým spôsobom nezaoberá dôvodmi, pre ktoré
ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval. V prípade, ak žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní vážnymi okolnosťami, nebola splnená zákonná podmienka pre vydanie

kontumačného rozsudku. Teda rozsudok je nezákonný a vydaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami
CSP a žalovanému boli bez legitímneho dôvodu odňaté práva na spravodlivý proces.

8. V druhej časti odvolania žalovaný namietal, že neboli splnené kumulatívne všetky podmienky
v zmysle § 274 CSP, keď žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť včas. Za včasné ospravedlnenie

neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa pritom považuje len také ospravedlnenie, ktoré je
súdu doručené najneskôr do začatia pojednávania. Predmetné ospravedlnenie žalovaného bolo súdu
doručené deň pred nariadeným pojednávaním. Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania
bolo teda súdu doručené včas a riadne odôvodnené, čím žalovaný preukázal, že podmienky pre vydanie
rozsudku podľa § 274 CSP splnené neboli.

9.Vtretejčastiodvolaniaodvolateľnamietal,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.Súdprvej
inštancie pojednával dňa 27.4.2023 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, nakoľko
neakceptoval jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania, čím žalovanému znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10.Podbodom4odvolaniažalovanývytkolsúdu,žerozsudoknezodpovedázásadámcivilnéhoprocesu,
keďže súd sa v ňom nijakým spôsobom nezaoberal tvrdeniami a dôkazmi uvádzanými žalovaným
v predchádzajúcich podaniach a prednesoch. Zdôraznil, že žalovaný bol počas sporu aktívny, podalodpor voči platobnému rozkazu, v konaní riadne odpovedal na výzvu súdu, doručil vyjadrenie, predložil
dostupné dôkazy, zúčastnil sa pojednávania dňa 28.11.2017, preto je absurdné, aby súd vydaním
rozsudku pre zmeškanie vyhovel žalobe a to len z dôvodu, že neakceptoval ospravedlnenie a žiadosť

o odročenie pojednávania a to napriek tomu, že boli doručené včas a napriek tomu, že sa žalovaný
z vážnych dôvodov nemohol na pojednávanie dostaviť. Súd prvej inštancie naviac ani neuviedol
žiaden dôvod prečo ospravedlnenie a žiadosť o odročenie neakceptoval. Len stroho odcitoval zákonné
ustanovenie. Poukázal na neoznačené rozhodnutia súdu, z ktorých vyplýva, že je možné kontumačný
rozsudok vydať iba vtedy, ak to zodpovedá vzhľadom k ostatným okolnostiam, ostatným zásadám

civilného procesu a základného práva strany na spravodlivé konanie a zároveň musí byť v súlade najmä
s čl. 2 a čl. 3 CSP, v opačnom prípade porušuje Ústavou SR garantované práva na súdnu ochranu,
resp. spravodlivý proces.

11. V záverečnom bode 5 odvolania žalovaný uviedol, že rozsudok je nezrozumiteľný
a nepreskúmateľný, keďže neobsahuje náležité odôvodnenie.

12. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa nevyjadril.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
– ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom

– stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§
379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa

procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako
ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách podaného

odvolania dospel k záveru, že nebol naplnený žiaden z odvolacích dôvodov uplatnených žalovaným,
v dôsledku čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výrokoch vecne správny
potvrdiť (§ 387 CSP).

14. Predmetom odvolacieho konania, v rámci ktorého je odvolací súd viazaný ako rozsahom, tak

i dôvodmi uplatnenými v odvolaní, je posúdenie, či v danom prípade boli naplnené všetky zákonné
podmienky, najmä ust. § 274 CSP, pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

15. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. V zmysle § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa ods. 3 návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

19. Podľa § 183 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechalizastúpiť (ods. 1). Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem
prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení
týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno

vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu (ods. 2). Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie

pojednávania (ods. 4).

20. V zmysle čl. 17 základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

21. V zmysle čl. 5 veta prvá základných princípov CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.

22. Prioritne je potrebné uviesť, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je odôvodnený plne
v súlade s cit. ust. § 275 CSP, keď odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku, teda
predmet konania a zároveň právny dôvod vydania rozsudku, teda ustanovenie zákona, podľa ktorého

súd rozhodol. Preto pokiaľ odôvodnenie preskúmavaného rozsudku v súlade s cit. ust. § 275 CSP
neobsahuje ďalšie dôvody, nedošlo tým k nesprávnemu procesnému postupu, súd v tomto smere konal
v súlade so zákonom, a preto nebol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, ako
to namietal odvolateľ.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému a jeho právnemu zástupcovi bolo doručené predvolanie na
pojednávanie prvoinštančného súdu na deň 27.4.2023 o 9.00 hod. dňa 19.2.2023 (č.l. 223 až 225 spisu).
Deň pred nariadeným pojednávaním dňa 26.4.2023 o 10.06 hod. právny zástupca žalovaného doručil
prvoinštančnému súdu ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
a žiadosť o jeho odročenie s poukazom na dočasnú pracovnú neschopnosť právneho zástupcu

žalovaného podľa pripojeného potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti (diagnóza J11.8) ktorá začala
dňom 25.4.2023 (č.l. 226 až 228 spisu). K podaniu je pripojené e-mailové oznámenie žalovaného
advokátovi, v ktorom uviedol, že trvá na osobnej účasti advokáta na danom pojednávaní. Prípisom
zo dňa 26.4.2023 o 12.28 hod. prvoinštančný súd advokáta žalovaného upovedomil, že jeho žiadosti
o odročenie pojednávania nie je možné vyhovieť, keďže uvedený dôvod na odročenie pojednávania súd

s poukazom na § 183 ods. 4 CSP nepovažuje za dôležitý (č.l. 230 a 231 spisu). Advokátka žalobcu v liste
zo dňa 26.4.2023 oznámila súdu nesúhlas s odročením pojednávania s tým, že predložené doklady
neobsahujú vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že právny zástupca žalovaného nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa vytýčeného pojednávania,
pričom mu bola diagnostikovaná chrípka s dodatkom, že z dôvodu opakovaného konania žalovaného

a jeho právneho zástupcu dochádza k prieťahom v konaní (č.l. 247). E-mailovým oznámením (č.l. 259
spisu)advokátžalovanéhouviedol,žedôvod,prektorýžiadajúodročiťpojednávanie(práceneschopnosť
právneho zástupcu žalovaného) považujú za dôležitý a zákonný, pričom nastal krátko pred uvedeným
pojednávaním. Žalovaný odôvodnene trvá na osobnej účasti advokáta na pojednávaní. Odročením
pojednávania dôjde zo strany súdu k nesprávnemu procesnému postupu a k porušeniu procesných práv

žalovaného i k znemožnenou žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere,
že dôjde k porušeniu práva na jeho spravodlivý proces. Vzhľadom na to žiadal predmetné pojednávanie
odročiť.

24. Zo zápisnice o pojednávaní prvoinštančného súdu dňa 27.4.2023 vyplýva, že na pojednávanie

sa dostavila advokátka žalobcu, žalovaný ani jeho právny zástupca sa nedostavili. Prvoinštančný súd
skonštatoval, že právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti, pričom žalovaný trval na jeho osobnej účasti na
pojednávaní.Súddôvodyuvedenévžiadostioodročeniepojednávanianepovažovalzadôležité,žiadosť
neakceptoval a táto skutočnosť bola právnemu zástupcovi žalovaného oznámená. Prvoinštančný súd

v zápisnici tiež uviedol, že právny zástupca žalovaného opakovane už po štvrtýkrát žiadal o odročenie
pojednávania zo zdravotných dôvodov na jeho strane, pričom trikrát súd jeho žiadosť o odročenie
akceptoval. Súd následne skonštatoval, že právny zástupca žalovaného nepreukázal dôvodnosť jeho
žiadosti o odročenie pojednávania, že nie je schopný bez ohrozenia života a závažného zhoršeniazdravotnéhostavuzúčastniťsavytýčenéhopojednávania.Žalovanýpritomsvojnesúhlasnešpecifikoval,
ani ho nezdôvodnil konkrétnymi a relevantnými dôvodmi, s poukazom na dĺžku trvania konania takmer
7 rokov, na skutočnosť, že vec nebola zatiaľ meritórne prejednaná, ako aj pasivitu žalovaného, nebolo

možné akceptovať žiadosť o odročenie pojednávania a preto súd prijal uznesenie, že bude pojednávať
v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie. Následne právny zástupca žalobcu predniesol návrh,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Po skonštatovaní súdom,
že sú splnené zákonné podmienky podľa citovaného ustanovenia, súd vo veci vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie č.k. 6C/154/2016-265 zo dňa 27.4.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že predmetné súdne konanie prebieha už viac ako 7 rokov,
pričom ani raz nedošlo k meritórnemu pojednávaniu. Za toto obdobie bolo nariadených celkom 5
súdnych pojednávaní, pričom iba na jednom dňa 28.11.2017 sa za právneho zástupcu žalovaného
dostavila substituentka advokátka Mgr. Rusnáková. Na základe uznesenia č.k. 6C/154/2016-116 zo dňa
28.11.2017 bolo predmetné konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pred

Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 14C/80/2017 a v prerušenom konaní sa pokračovalo až na
základe uznesenia č.k. 6C/154/2016-153 zo dňa 07.2.2022. Podľa obsahu spisu advokát žalovaného
po prvýkrát požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 7.11.2017 z dôvodu svojej pracovnej
neschopnosti od 6.11.2017 (diagnóza J11) žiadosťou doručenou 6.11.2017. Prvoinštančný súd žiadosti
vyhovel a pojednávanie odročil. Právny zástupca žalovaného požiadal aj o odročenie pojednávania

nariadeného na deň 8.11.2022, deň pred jeho konaním dňa 7.11.2022, s poukazom na potvrdenie
o práceneschopnosti, ktorá začala 7.11.2022 (diagnóza J11.8). Aj tejto žiadosti prvoinštančný súd
vyhovel a pojednávanie odročil. Ďalšiu žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 2.2.2023
doručil advokát žalovaného súdu deň pred pojednávaním dňa 1.2.2023 opätovne s poukazom na
pripojené potvrdenie o jeho práceneschopnosti so začiatkom od 1.2.2023 (diagnóza J11.8). Aj tejto

žiadosti prvoinštančný súd vyhovel a pojednávanie odročil. Následne advokát žalovaného požiadal
i o odročenie pojednávania dňa 27.4.2023 žiadosťou doručenou deň pred pojednávaním 26.4.2023
spoukazomnapotvrdenieojehopráceneschopnosti,ktorábolazačatádňom25.4.2023(diagnóza11.8).
Tejto v poradí štvrtej žiadosti o odročenie pojednávania už prvoinštančný súd nevyhovel, čo advokátovi
žalovaného riadne vopred oznámil a následne na nariadenom pojednávaní, na návrh žalobcu, rozhodol

preskúmavaným rozsudkom pre zmeškanie.

26. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že v priebehu už viac ako 7-ročného konania, ktoré ale bolo
od novembra 2017 do marca 2022, teda viac ako 5 rokov prerušené, advokát žalovaného sa
prostredníctvom svojej substituentky zúčastnil iba 1 z 5 nariadených pojednávaní. Pri každom z ďalších

4 pojednávaní vždy deň pred pojednávaním požiadal o odročenie pojednávania s poukazom na svoju
práceneschopnosť, ktorá nastala deň resp. dva pred pojednávaním na základe rovnakej diagnózy J11,
resp. J11.8 – chrípka, pričom zároveň vždy pripojil bližšie nezdôvodnené vyjadrenie jeho klienta –
žalovaného, že na osobnej účasti svojho advokáta na danom pojednávaní trvá.

27. Podľa už cit. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe na plnenie podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

28. Účelom možnosti vydania kontumačného rozsudku v zmysle § 274 CSP je sankcionovať pasivitu
žalovaného v konaní ako aj eliminovať obštrukcie. Podľa právneho názoru NS SR vysloveného vo
veci sp. zn. 4Obdo/84/2019 zo dňa 30.9.2020, vychádzajúc z účelu a povahy procesného inštitútu
rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP, ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281 ods.

1 CSP (pozn.: aplikovateľným i na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP
v spojení s § 277 CSP), ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281 ods. 1 CSP sú len také okolnosti,
ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania.

29. V zmysle cit. ust. § 274 CSP podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní pre
zmeškanie žalovaného musia byť splnené kumulatívne, pričom rozsudkom pre zmeškanie môže súd
rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní. V danom prípade nebolo sporným a z obsahuspisu vyplýva, že pri ostatnom pojednávaní prvoinštančného súdu dňa 27.4.2023 boli splnené
podmienky podľa písm. a), že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškania i podľa písm. b), že žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Keďže žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť v dôsledku PN, ktorá nastala
25.4.2023 deň pred pojednávaním dňa 26.4.2023, možno uzavrieť, že k ospravedlnenia došlo včas.
Sporným a otáznym ale je, či žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami.

30. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní posudzuje
súd na základe voľnej úvahy. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému
účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov. Podľa názoru odvolacieho súdu, vážnosť okolností
pre ktoré strana žiada ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní, nemožno pritom posudzovať
izolovane bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a doterajšie správanie sa dotknutej sporovej
strany.Ajkeďstranauvádzaokolnosťinakspôsobilúviesťkzáveru,žeosamotebyišloovážnuokolnosť,

pri zohľadnení širších aspektov konania vo vzájomných súvislostiach, tomu tak v konkrétnom prípade
nemusí byť. Odvolací súd je pritom toho názoru, že tak je tomu i v danom prípade.

31. Vychádzajúc z popísaných individuálnych okolností daného prípadu a uvedených právnych
a teoretických východísk, po zohľadnení širších aspektov konania vo vzájomných súvislostiach, odvolací

súd dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade už po štvrtýkrát nebolo možné akceptovať
dôvodzmeškaniaostatnéhopojednávaniažalovaný(práceneschopnosťadvokátažalovanéhonastavšiu
dva dni pred pojednávaním na základe opakovanej diagnózy) nesúceho znaky obštrukcie, ako
ospravedlniteľný a vážny, ktorý by inak izolovane bol spôsobilý viesť k záveru o jeho ospravedlniteľnosti
či vážnosti. Ak právny zástupca žalovaného v priebehu tohto konania opakovane predtým už trikrát

vždy deň pred pojednávaním ochorel, resp. zostal PN, bolo pri zodpovednom prístupe advokáta
dôvodné a prezieravé vopred sa preventívne zabezpečiť a dohodnúť možnosť operatívnej substitúcie
na nariadenom pojednávaní. Advokát žalovaného tak mohol postupovať o to skôr, že prvoinštančný súd
mu obratom po doručení jeho žiadosti o odročenie pojednávania deň pred pojednávaním oznámil, že
túto akceptovať nebude. Advokát žalovaného ale takýto postup bezdôvodne nezvolil. V tejto súvislosti

je potrebné poukázať na to, že žalovaná strana v rozpore s § 183 ods. 2 CSP, ani raz ničím
neodôvodnila ani nepreukázala odôvodnenosť iba formálnej požiadavky žalovaného na osobnej účasti
jeho advokáta. Skutočnosť, že okresný súd predtým trikrát akceptoval žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania z rovnakého dôvodu, s poukazom na uvedené, nemusí znamenať, že ju musí akceptovať
aj v ďalších prípadoch a neprestajne. Práve kumulácia žiadosti o odročenie pojednávania v danom

prípade je dôvodom, ktorý vedie k neospravedlniteľnosti ďalšieho opakovaného dôvodu pre odročenie
pojednávania a k strate jeho vážnosti. Vydanie kontumačného rozsudku s odkazom na poukázané
okolnosti daného prípadu, ako následok opakovanej procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní,
hraničiacej s obštrukciou, sa javí aj ako spravodlivé i vo vzťahu k druhej sporovej strane (čl. 2 ods. 1
základných princípov CSP) i zohľadňujúce princíp hospodárnosti konania či procesnej ekonómie (čl. 17

základných princípov CSP).

32. K odvolacej argumentácii žalovaného sa žiada dodať, že zo žiadneho ust. CSP nie je možné
vyvodiť viazanosť súdu procesnými názormi prejavenými v priebehu konania (v zmysle § 219 ods.
4 CSP súd je viazaný vyhláseným rozsudkom) a preto pri rozsudku pre zmeškanie nie je viazaný tým

ako procesne odôvodnil neakceptáciu ospravedlnenia žalovaného v maily adresovanom právnemu
zástupcovi žalovaného.

33. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí

dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany
konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty

účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí
dať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaníalebosúnevyhnutnénadoplneniedôvodovrozhodnutia,ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa zaoberajúcu
sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, vzhľadom na uvedené závery už irelevantnú a nespôsobilú
ovplyvniť rozhodnutie, i s poukazom na princíp hospodárnosti konania (čl. 17 OSP), odvolací súd

nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

34. S poukazom na všetko vyššie uvedené, po uzavretí, že v danom prípade boli naplnené všetky
zákonné predpoklady cit. § 274 CSP pre vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní pre
zmeškanie žalovaného, bolo potom dôvodným, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie pre zmeškanie, ako vo výroku vecne správny s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

35. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi vznikol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí.
Odvolací súd preto priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania úspešnému žalobcovi voči

neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).