Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123337253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava- Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 199,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,71 eur spolu 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 199,71 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o jeho výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 199,71 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/
zmluvy č. A19006189; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/
karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám č. F. G. žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v

dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýškazľavy,ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 38,864 EUR porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 52.00 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 52.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 52.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.01.2022) do

okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(15.02.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506574242, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čímporušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 445,92
EUR. Neuhradené splátky v sume 147.71 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506574242 z 31.01.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 445.92

EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18.58 EUR. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 536,78 EUR. Žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval úplnou úhradou pohľadávky za telekomunikačné služby vo výške 38,86 EUR a

čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené splátky vo výške 298,21 EUR. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 05.06.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

3. Na podporu svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil žalobca súdu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, Výzvu na zaplatenie dlhu, Dohodu o splátkach, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, faktúry, pokus o pokonávku, Dohodu o splátkach, faktúry, Zmluvu o poskytovaní
prístupu k TV službe cez internet.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci dňa 23.06.2023 platobný rozkaz, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor (č. l. 25 spisu). V podanom odpore žalovaný uviedol,
že dlžnú sumu vo výške 510 eur, na ktorú bol vyzvaný, uhradil v určenom termíne, do 10.07.2023. Na
podporu svojich tvrdení predložil kópiu bločku o zaplatení sumy 510,85 eur a výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 26.06.2023 k istine vo výške 398,31 eur, úrokov z omeškania vo výške

24,02 eur a trov vo výške 87,65 eur, spolu suma 509,98 eur, k číslu účastníka: XXXXXXXXXX.

5. Žalobca po podanom odpore svojím podaním navrhol pokračovať v konaní (č. l. 28 spisu) a uviedol, že
dlh žalovaného s príslušenstvom, ktorý je predmetom konania má žalovaný u žalobcu pod VS – číslom
účastníka 0388861569 a žalovaný ho doposiaľ neuhradil.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.09.2023 (č. l. 34 spisu) zopakoval, že dlh už uhradil
a to v súlade s výzvou, ktorá mu bola doručená a ktorú súdu predložil (výzva – č. l. 35 spisu).

7. Žalobca podaním zo dňa 20.11.2023 (č. l. 39 spisu) súdu oznámil, že neeviduje žiadnu, ani čiastočnú

úhradu žalovaného vo vzťahu k istine, ktorá je predmetom konania (zaplatenie sumy 199,71 eur).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.03.2024, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, ako aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu ako
aj svoju neprítomnosť podaním doručeným súdu dňa 26.02.2024, pričom potvrdil skutkové tvrdenia už

uskutočnené v konaní. Žalovaný na nariadenom pojednávaní súhlasil s nárokom žalobcu, tento v celom
rozsahu uznal a vzhľadom na skutočnosť, že nie je tohto času zamestnaný, je iba poberateľom dávky
v nezamestnanosti navrhol, aby súd určil splátky, alebo dlhšiu lehotu na zaplatenie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, keď

žalovaný zostal v konaní nečinný, pričom na vec aplikoval nižšie zmienené ustanovenia právnych
predpisov.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis

poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní

a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje

zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania

informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

24. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.01.2022 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Go 20
eur a bola mu pridelená SIM karta a poskytnutý telefón Xiaomi 11T 128GB black (č. l. 6 spisu). Uvedené
skutočnosti neboli v konaní žalovaným rozporované.

31. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.01.2022
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 12 spisu), ktorého predmetom bolo zakúpenie
mobilného telefónu – typ Xiaomi 11T 128GB black v kúpnej cene 447 eur, ktorú je žalovaný povinnýzaplatiť do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny
v splátkach (č.l. 2, bod 2.1 dodatku).

32. Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
28.01.2022 Dohodu o splátkach (č. l. 9 spisu), na základe ktorej bol žalovaný ako kupujúci zaplatiť kúpnu
cenu zakúpeného zariadenia Xiaomi 11T 128GB black v kúpnej cene 447 eur formou 24 splátok vo
výške 18,58 eur mesačne. Žalovaný v konaní uvedené skutočnosti nijakým spôsobom nerozporoval.

33. V zmysle § 296 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako Civilný sporový
poriadok“), spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

34. V zmysle § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

35. V zmysle § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

36. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku ako aj uzatvorenie Dohody
o splátkach. Súd tak na základe vykonaných dôkazov, vychádzal z tej skutočnosti, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z uzatvorených zmlúv.

Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
dodatku zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka žalobcu a kúpnu
cenu zakúpeného mobilného telefónu. Zmienený záver súdu pritom vychádzal zo zistených skutkových
a právnych okolností, ktoré boli nesporne tvrdené aj zo strany žalovaného.

37. Žalobca v konaní predložil stav účtu žalobcu a to pokiaľ sa týka údajov k žalobcu evidovanému pod
VS: XXXXXXXXXX (č. l. 17 spisu), ako aj faktúru č. 1947892528 pre variabilný H. XXXXXXXXXX (č.
l. 17 rub spisu), z ktorej vyplýva povinnosť zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 445,92 eur v splátkach
a časť vo výške 1,08 úhradou splatnou 14.02.2022.

38. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022 (č. l. 19 spisu) pre číslo účastníka: 0388861569, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 594,56 eur, ktorá suma pozostávala v tom čase
z neuhradených faktúr za poskytované elektronické služby vo výške 38,86 eur, zmluvnej pokuty vo výške
52 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 445,92 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
57,78 eur.

39. Žalovaný po pokuse o pokonávku uhradil žalobcovi sumu 38,86 eur za telekomunikačné služby
a rovnako uskutočnil čiastočnú úhradu nezaplatených splátok za telekomunikačné nariadenie vo výške
298,21 eur.

40. Výzvou zo dňa 24.04.2023 (č. l. 8 spisu), pre číslo účastníka: XXXXXXXXXX žalobca vyzval
žalovanéhonaúhradusplatnejpohľadávkyvovýške272,21eur,ktorápozostávazistinyvovýške199,71
eur, úrokov z omeškania vo výške 14,72 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 57,78 eur. Žalobca
žiadal uvedenú sumu uhradiť do 08.05.2023 pod VS: XXXXXXXXXX.

41. Žalobca si v konaní uplatňuje nároky vyplývajúci z nezaplatenej časti kúpnej ceny a to vo výške
147,71 eur, ktorý nárok je u žalobcu priradený k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX tak, ako to vyplýva
zo stavu účtu žalobcu, faktúry č. 1947892528, ako aj z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.

42.Vpredmetnomkonanížalovanýnerozporovalskutkovétvrdeniažalobcuouzatvorenízmluvyvrátane

dodatku, ako aj dohody o splátkach, avšak uviedol, že z jeho strany došlo k úhrade dlžnej sumy.
Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil doklad o úhrade sumy 510,85 eur, ktorú úhradu uskutočnil
dňa 10.07.2023 a zároveň predložil výzvu žalobcu, ku ktorej výzve predmetnú dlžnú sumu uhradil.
Z predmetnej súdu predloženej výzvy vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumyspolu 509,98 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 398,31 eur, úrokov z omeškania vo výške 24,02
euratrovvovýške87,65eur,ktorúsumuježalobcapovinnýzaplatiťdo10.07.2023sVS:XXXXXXXXXX.
Žalobca v podanom odpore, ako aj vo svojom vyjadrení súdu uviedol, že uhradil dlžnú sumu žalobcu

tak, ako vyplýva z výzvy, v lehote stanovenej vo výzve. Z predloženej výzvy však vyplýva, že sa jedná
o iný dlh žalovaného u žalobcu, oproti dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. Žalovaný sám potvrdil,
že plnil žalobcovi ten dlh, ktorý vyplýva z predloženej výzvy, k čomu súd konštatuje, že sa nejedná o dlh,
ktorý je predmetom tohto konania.

43. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M
Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad
v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že

so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že
žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie

je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa
chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie
musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o
rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom
stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov

hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd konštatuje, že
žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že dlh z titulu predmetnej
zmluvy o pôžičke uhradil. Žalovaný v konaní síce tvrdil, že uhradil dlžnú sumu, avšak z predložených
dôkazných prostriedkov žalovaného vyplýva, že neuskutočnil úhradu dlhu, ktorá je predmetom tohto
konania. Žalovaný v konaní potom nijakým spôsobom nepreukázal, že by uhradil dlžnú istinu, ktorá je

predmetom tohto konania.

44. Vzhľadom teda na skutočnosť, že zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý tovar – mobilný
telefón, v zmysle uzatvoreného dodatku, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť v súlade s dohodou
o splátkach mesačnými splátkami, pri aplikácii čl. 2, bodu 2.3, písm. a) Dohody o splátkach, podľa

ktorého došlo k zosplatneniu celej neuhradenej časti kúpnej ceny, súd zaviazal žalovaného na úhradu
istiny vo výške 147,71 eur, predstavujúcej neuhradenú časť kúpnej ceny.

45. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorej zaplatenie vyzval žalovaného
pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022, v ktorej určil lehotu na zaplatenie do 04.06.2022 (č. l.

19 spisu). Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil porušením povinností žalovaného
vyplývajúcich z článku 2 bod 2.5 Dodatku. V zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku žalovaný porušil
povinnosť riadne a včas uhradiť svoj peňažný záväzok voči podniku, s čím súvisí porušenie povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko
v dôsledku konania žalovaného bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu

poskytovaniatelekomunikačnýchslužieb,pričomprávezľavazkúpnejcenybolažalovanémuposkytnutá
práve z dôvodu zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 dodatku). V súvislosti
s nárokmi žalobcu súd poukazuje na článok 1 bod 1.2 Dodatku, z ktorého vyplýva, že žalovaný si je
vedomý, že mobilné zariadenie je mu odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbyposkytovanéžalobcomvzmysleuzavretejZmluvyaDodatku.Predajmobilnéhozariadenia

za zníženú cenu potom predstavuje vedľajšie zmluvné dojednania zmluvy s viazanosťou na dobu určitú.
K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku č.
A19006189 zo dňa 28.01.2022 nezaplatením časti kúpnej ceny za poskytnutý mobilný telefón. Žalobca
pri určovaní výšky zmluvnej pokuty uplatňovanej v žalobnom návrhu zohľadňuje dobu. t. j. počet celý ch
mesiacov od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. pričom túto

dobuzohľadnilajvprípadežalovanéhoazmluvnúpokutuprimeraneznížil.Vovzťahukvýpočtuzmluvnej
pokuty v sume 52 Eur (Dodatok k zmluve č. F. zo dňa 28.01.2022) uviedol, že túto si žalobca uplatňuje
v celej dohodnutej výške, nakoľko žalobca nedodržal celú dohodnutú dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov.
K uzatvoreniu dodatku došlo dňa 31.01.2022, pričom žalovaný porušil svoju zmluvný povinnosť už15.02.2022, tzn. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca zároveň uviedol, že
splatnosť zmluvnej pokuty nastala počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku. t. j. od 05.06.2022 (v súlade s čl. 11, bod 11.14 dodatku).

46. Súd teda vykonal kontrolu nároku zo sankcií uplatnených právnym predchodcom žalobcu voči
žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že zmluvná pokuta je dohodnutá v písomnej forme, dostatočne
a jasne a zrozumiteľne. Súd má teda za to, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle
§ 5a zákona č. 250/200 Z.z. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť poskytovateľa

služieb zdržať sa zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími
inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie
záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktorého splnenie zabezpečuje.

47. Súd vo vzťahu k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky

podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka zistil, že sa nejedná o neprimeranú pokutu vo vzťahu
k poskytnutému benefitu. Žalovaný uzatvorením dodatku získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
447 eur, keď mu bola poskytnutá zľava 52 eur, o ktorej skutočnosti si bol žalovaný vedomý. Súd má za
to, že zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške počiatočného „obohatenia sa“ (52 eur) žalovaného v čase
uzatvárania dodatku je nutné chápať ako primeranú. Z bodu 2.5 dodatku vyplýva, že zmluvná pokuta

bola dohodnutá ako degeneratívna, tzn. pri pomernom znižovaní výšky zmluvnej pokuty v závislosti od
zotrvania v zmluvnom vzťahu, keď žalovaný sa podpisom zmluvy spolu s dodatkom zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ žalobca žiada od žalovaného zaplatenie celej zmluvnej
pokuty je to z toho dôvodu, že žalovaný nezotrval v zmluvnom záväzku „žiadnu“ dobu, potom výška
zmluvnej pokuty zostala nezmenená. Súd má za to, že nie je možné vyhodnotiť ako neprimeranú

zmluvnú pokutu takú zmluvnú pokutu, ktorá zodpovedá obohateniu sa žalovaného, keď tento vlastne
uzatvoril zmluvu vrátane dodatku, v zmysle ktorej získal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu,
s výškou zľavy 52 eur. Je prirodzené, že výhodu žalovaného žalobca vyvážil povinnosťou žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu po zmluvne stanovenú dobu. Pokiaľ žalovaný z dôvodu porušenia svojich
povinnostínezotrvalvzmluvnomvzťahujenamieste,abyžalobcovivznikolnároknazaplateniezmluvnej

pokuty ako vyváženie výhody, ktorú získal žalobca.

48. Nakoľko žalovaný porušil svoju zmluvné povinností vyplývajúce z článku 2 bod 2.3 písm. a),
písm. c) a písm. e) Dodatku, ako aj v zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku žalovaný porušil povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaný porušil povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko
v dôsledku konania žalovaného bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu
poskytovania telekomunikačných služieb, má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty individuálne dojednanej v bode 2.5 článku 2. Dodatku. Súd nezistil neplatnosť dohody
ozmluvnejpokute,pretozaviazalžalovanéhonazaplateniezmluvnejpokuty,ktorejvýškaniejevrozpore

s ustanoveniami právnych predpisov o ochrane žalovaného ako spotrebiteľa.

49. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu teda uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 147,71 eur, t.j. v plnom rozsahu vyhodnotil za dôvodný a to vzhľadom
na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ

dlžnú sumu neuhradil (resp. že by mu zo strany právneho predchodcu žalobcu nebol poskytnutý
zakúpený tovar). Súd vyhodnotil nárok dôvodný aj vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške
52 eur, nakoľko mal za to, že dojednaná zmluvná pokuta mala zabezpečiť plnenie dohodnutých
zmluvných podmienok zo strany žalovaného, tzn. včasné uhrádzanie faktúr, zotrvanie v zmluvnom
vzťahu, pričom mala slúžiť aj ako náhrada škody v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Keďže

žalovaný v konaní nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie neuhradených cien za poskytnutý tovar vo výške 147,71
Eur ako aj zmluvnej pokuty v sume 52 Eur, spolu sumy 199,71 eur.

50. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré úroky z omeškania

si žalobca uplatnil odo dňa 05.06.2022 tak, ako žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie v súlade
s výzvou zo dňa 25.04.2022 a to v súlade s čl. 11, bod 11.14 VOP, pričom výška požadovaného
úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených
dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, akoje uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si v konaní zároveň uplatnil úroky z omeškania zo
zmluvnej pokuty, ktorá skutočnosť nie je vylúčená zákonom. Avšak k tomu súd uvádza, že omeškanie
žalovaného môže vzniknúť iba v prípade jeho povinnosti plniť. Absencia lehoty splatnosti zmluvnej

pokuty by totiž nemohla spôsobiť omeškanie žalovaného s jej zaplatením a ani vznik nároku na úrok
z omeškania. Žalobca v konaní preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď
žalovaný nerozporoval doručenie predmetnej výzvy na zaplatenie. Z uvedenej výzvy vyplýva lehota
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú povinnosť mal žalobca stanovenú do 04.06.2022. Nezaplatením
zmluvnej pokuty v uvedenej lehote sa žalovaný dostal do omeškania aj so zaplatením zmluvnej pokuty,

preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania aj z uvedeného uplatneného nároku.

51. V zmysle § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

52. V zmysle § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

53.Vzmysle§232ods.2CSP,aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokjevykonateľnýmárnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

54. V zmysle § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

55. Žalovaný na nariadenom pojednávaní uznal nárok žalobcu, ktorý však nenavrhol rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný však zároveň vzhľadom na jeho nepriaznivú životnú situáciu,

keď je v súčasnosti nezamestnaný, iba poberateľom dávky v nezamestnanosti žiadal, aby súd priznal
žalovanému možnosť plniť dlh v splátkach, alebo určil mu dlhšiu, ako zákonnú paričnú lehotu. Žalovaný
uviedol, že je dva mesiaci evidovaný na Úrade práce, býva u priateľky, ktorej platí za bývanie mesačne
v rozsahu 150 – 200 eur. Splátky žalobcovi v zmysle Dohody o splátkach neplnil, lebo sa na to vykašľal.
V súčasnosti je jeho mesačný príjem cca 500 eur, na Úrade práce je evidovaný cca 2 mesiace, do

skončenia, aj skôr, si prácu nájde.

56. Súd vyhodnotil návrh žalobcu na určenie paričnej lehoty dlhšej ako tri dni ako dôvodný a to s ohľadom
na tú skutočnosť, že je tohto času evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Žalobca má
však mesačný príjem cca 500 eur, ako to sám uviedol, potom súd s prihliadnutím na skutočnosť, že už

raz mu bolo umožnené plniť dlh splátkach, súd nerozhodol o možnosti plniť dlh v splátkach, ale rozhodol
o povinnosti zaplatiť nárok žalobcu v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Sám žalovaný
potvrdil, že v tejto lehote bude schopný dlh žalobcu riadne splniť.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému, ktorý úspech nemal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %). O samotnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).