Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201300
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201300.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: P&R INVEST s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 52, Nitra,
IČO: 53 807 651, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581,
proti žalovanému: AGENTÚRA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii
614/31, Trnava, IČO: 54 966 094, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie a zakazuje žalovanému previesť vlastnícke právo, zriadiť

záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M.,
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M.,
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha

a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M.,
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M.,
- stavbou so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,
okres M., obec: M., katastrálne územie M., postavenou na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X

o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
okres M., obec: M., katastrálne územie M..

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť podať žalobu o určenie neúčinnosti tých právnych úkonov, ktorými
došlo k scudzeniu nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. a to zo spoločnosti PSO GROUP, s.r.o.,
so sídlom Pri Kalvárii 31, Trnava, IČO: 46 153 012 na spoločnosť JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii

614/31, Trnava, IČO: 52 201 210, zo spoločnosti JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, Trnava,
IČO: 52 201 210 na spoločnosť ELYSA s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 54 169 810, zo
spoločnosti ELYSA s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31,Trnava, IČO: 54 169 810 na občianske združenie
AGENTÚRA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, Trnava, IČO:
54 966 094 a to proti PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, Trnava, IČO: 46 153 012, JVspol
s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 52 201 210, ELYSA s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31,

Trnava, IČO: 54 169 810 a AGENTÚRA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri
kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 54 966 094 ako žalovaným v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 14.02.2024

domáha, aby súd zakázal žalovanému previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné
bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať sa) pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX,okresM.,obec:M.,katastrálneúzemieM.,b)pozemkom
parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M., c) pozemkom parcela
registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M., d) pozemkom parcela registra
C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M., e) stavbou so súpisným číslom XXX,

popis stavby: BUDOVA, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie
M., postavenou na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne
územie M..

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 16.08.2022 zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve so spoločnosťou PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, Trnava, IČO: 46 153
012 ako budúcim predávajúcim (ďalej aj ako „ZoBZ“). Predmetom ZoBZ bol záväzok zmluvných
strán, uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k novovzniknutému
stavebnému pozemku o rozlohe 3165 m2 s parcelným číslom XXXX/X, ktorý mal vzniknúť z pozemkov
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec: M., katastrálne územie M., parcela registra C

KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C
KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C
KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C
KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie. Na pozemku p. č.
XXXX/X o výmere 1288 m2 sa nachádza stavba so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA (ďalej

aj ako „nehnuteľnosti“). Žalobca na základe ZoBZ zaplatil PSO Group, s.r.o. prvú časť kúpnej ceny vo
forme rezervačného poplatku vo výške 350.000,-eur. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. odstúpením zo
dňa 15.05.2023 odstúpila od ZoBZ, z dôvodu, že žalobca nezaplatil prvú časť kúpnej ceny vo forme
rezervačného poplatku vo výške podľa ZoBZ 355.000,-eur, ale iba vo výške 350.000,-eur. Vzhľadom
na to, že žalobca už pred odstúpením sám navrhoval ukončenie ZoBZ dohodou (s čím PSO GROUP,

s.r.o. nesúhlasila), odstúpenie nerozporoval. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. si totiž nesplnila svoj
záväzok podľa čl. II ods. 3 ZobZ, a to do 14 pracovných dní od podpisu zmluvy a načerpaní prvej
časti kúpnej ceny vložiť záložné právo v prospech budúceho kupujúceho (žalobcu) k pozemku p. č.
3414/6. Taktiež, dôvodom uzatvorenia ZoBZ bola deklarácia zo strany PSO GROUP, s.r.o., že dôjde k
zmene územného plánu v časti týkajúcej sa daného územia, a na nehnuteľnostiach (pozemkoch) bude

môcť byť uskutočnená výstavba. K tejto zmene však nikdy neprišlo. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. v
odstúpení deklarovala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 350.000,-eur. Tento svoj dlh PSO GROUP, s.r.o.
dosiaľ neuhradila. Žalobca ako veriteľ má tak voči PSO GROUP, s.r.o. ako dlžníkovi pohľadávku vo
výške 350.000,-eur. Jediný majetok PSO GROUP, s.r.o. spôsobilý na uspokojenie pohľadávky spočíval
právevnehnuteľnostiachšpecifikovanýchvyššie.SpoločnosťPSOGROUP,s.r.o.niejevlastníkominých

nehnuteľností ani nedisponuje iným majetkom na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Tieto nehnuteľnosti
PSO GROUP, s.r.o. v krátkom čase previedla na schránkovú spoločnosť a následne došlo aj k ďalším
účelovým prevodom nehnuteľností, až sú tieto v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného. Štatutárnym
orgánom žalovaného je Dr. K.., Y.. U. Y., LL. M, ktorý bol čase trvania ZoBZ aj v čase odstúpenia od
ZoBZ jediným spoločníkom a konateľom PSO GROUP, s.r.o. PSO GROUP, s.r.o. previedla v auguste

2023 nehnuteľnosti na spoločnosť JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 52 201
210. Jedná sa o spoločnosť so sídlom na rovnakej adrese ako má PSO GROUP, s.r.o., pričom táto
od svojho vzniku v roku 2019 mala tržby spolu 38.000,-eur. V roku 2022 nemala žiadne tržby a podľa
účtovnej závierky ani nemá žiaden majetok. Hodnota nehnuteľností pritom bola podľa ZobZ viac ako 1,1
milióna eur. Spoločnosť JVspol s.r.o. následne v septembri 2023 (ani nie mesiac po ich nadobudnutí)

previedla nehnuteľnosti na spoločnosť ELYSA s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 54
169 810. Do septembra 2022 bol jediným konateľom a spoločníkom p. U. Y.. Od septembra 2022
je jedinou konateľkou a spoločníčkou Bc. E. U., MBA, ktorá bola do roku 2019 prokuristkou PSO
GROUP, s.r.o. (v tom čase bol jediným konateľom a spoločníkom PSO GROUP, s.r.o. p. Y.). P. U.
je tiež členkou prípravného výboru žalovaného. ELYSA s.r.o. mala od svojho založenia v roku 2021

tržby 6.400,- eur a rovnako ako jej predchodkyňa nevlastní žiaden majetok. Následne v decembri 2023
došlo k poslednému prevodu nehnuteľností, a to z ELYSA s.r.o. na žalovaného. Štatutárnym orgánom
žalovaného je p. Y., ktorý bol jediným konateľom a spoločníkom dlžníka (a zároveň prvého vlastníka
nehnuteľností). Žalovaný bol založený v roku 2022, čiže zatiaľ nedošlo k zverejneniu jeho účtovnejzávierky. Podľa stanov žalovaného ako občianskeho združenia sa toto zameriava na poskytovanie
príležitostí a riešení či už v osobnom alebo pracovnom živote, a to občanom Chorvátska na Slovensku a
naopak občanom Slovenska v Chorvátsku. Občianske združenie môže nadobúdať majetok, ale zjavne

nedáva hospodársky význam, aby združenie s vyššie uvedenými cieľmi kupovalo lukratívne pozemky
v centre Trnavy s hodnotou viac ako milión eur. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to
najmä personálne prepojenia jednotlivých subjektov, ich ekonomickú situáciu (je dôvodný predpoklad,
že zo strany kupujúcich v tomto reťazci nikdy nedošlo k úhrade trhovej kúpnej ceny nehnuteľností) ako
aj rýchly časový sled jednotlivých prevodov, je zrejmá účelovosť týchto prevodov. Keďže tak na strane

spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. (ako „jednoosobovej s.r.o.“) ako aj na strane žalovaného vystupoval
p. U. Y., jedná sa o zjavne o jeho snahu zbaviť spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. majetku, ukrátiť tým
veriteľa, ďalšími prevodmi sťažiť jeho možnosť domôcť sa uspokojenia pohľadávky z tohto prevedeného
majetku a následne opäť nadobudnúť kontrolu nad týmto majetkom. P. Y. zároveň pravdepodobne
nechcel, aby došlo k priamemu prevodu medzi dvomi ním ovládanými subjektmi, a tak do reťazca
pridal dva medzičlánky, ktoré majú zjavne snažiť odporovanie týmto právnym úkonom. Na základe

známych skutočností žalobca zastáva názor, že kúpna zmluva medzi PSO GROUP, s.r.o. a JVspol s.r.o.
predstavuje odporovateľný právny úkon a zároveň, že sú splnené podmienky na vyslovenie neúčinnosti
ajďalšíchdvochkúpnychzmlúv.Nariadenímneodkladnéhoopatreniajenevyhnutnézabezpečiťpredmet
odporovacieho úkonu pred ďalšou dispozíciou s ním, a to za účelom dosiahnutia zmyslu odporovacieho
konania. Žalobcov nárok voči žalovanému predstavuje tzv. odporovací nárok v zmysle § 42a a nasl.

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 42b ods.
3 OZ, ako aj ustanovenia §42b ods. 4 OZ poukázal žalobca na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR z 30.11.2022, sp. zn. 6Cdo/124/2020. Žalobcovi nestačí žiadať vyslovenie neúčinnosti právneho
úkonu iba voči JVspol, s.r.o. ako osobe, ktorá s dlžníkom dojednala právny úkonu, ale vyslovenie
neúčinnosti právnych úkonov musí žalobou žiadať aj voči ďalším, tretím osobám. V konaní vo veci

samej tak bude žalobca žiadať vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu medzi dlžníkom a JVspol,
s.r.o., medzi JVspol, s.r.o. a ELYSA, s.r.o., ako aj medzi ELYSA, s.r.o. a žalovaným. V prípade
úspechu v konaní o odporovacej žalobe budú napadnuté právne úkony voči žalobcovi neúčinné a
žalobca bude môcť viesť exekúciu voči PSO GROUP, s.r.o. aj na nehnuteľnosti, ktoré z majetku PSO
GROUP, s.r.o. ušli, a ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného. Žalobca ako veriteľ má voči

spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. pohľadávku na zaplatenie peňažnej sumy 350.000,-eur z titulu nároku
na vrátenie plnenia poskytnutého pred odstúpením od ZoBZ. Podľa súdnej praxe sa za vymáhateľnú
pohľadávku v zmysle § 42a ods. 1 OZ považuje taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť
exekúciou, t. j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím. Vzhľadom na to,
že dlžník žalobcovi pohľadávku dobrovoľne neuhradil, žalobca sa bude musieť svojho nároku domáhať

v súdnom konaní. Príslušný súd tak v tomto konaní rozhodne o tom, či má žalobca voči dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku. V prípade, ak v konaní o veci samej (o odporovacej žalobe) nebude v čase
rozhodovania súdu právoplatne skončené konanie o zaplatenie, konanie o odporovacej žalobe bude
potrebnéprerušiť.Vzhľadomajnaskutočnosť,žesamotnýdlžníkdeklarovalvodstúpenísvojupovinnosť
zaplatiť žalobcovi 350.000,-eur, existencia pohľadávky žalobcu je na účely nariadenia neodkladného

opatrenia minimálne osvedčená. Keďže už prvá kúpna zmluva medzi PSO GROUP, s.r.o. a JVspol,
s.r.o. bola uzatvorená v auguste 2023, nie sú pochybnosti o zachovaní trojročnej lehoty na podanie
odporovacej žaloby. JVspol, s.r.o. bola vlastníkom nehnuteľností na základe vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností od 25.08.2023. Ukrátenie žalobcu spočíva v tom, že jeho dlžník sa zbavil
majetku v značnej hodnote, pričom sa jednalo o jediný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie

žalobcovej pohľadávky. Dlžník po uskutočnení odporovaného právneho úkonu nemá majetok na to, aby
uspokojil pohľadávku žalobcu. Naopak, ak by k odporovanému právnemu úkonu neprišlo, žalobca by
sa mohol uspokojiť práve z nehnuteľností. Prevodom nehnuteľností dlžníkom tak došlo k podstatnému
zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi. Žalobca nemá v súčasnosti informáciu za
akú kúpnu cenu boli nehnuteľnosti prevedené a či táto kúpna cena bola aj zaplatená. Vzhľadom na

ekonomickú situáciu JVspol, s.r.o. resp. celkové konanie všetkých zúčastnených subjektov je dôvodné
predpokladať, že táto žiadnu trhovú kúpnu cenu nezaplatila, a teda kúpna zmluva nepredstavovala
ekvivalentný právny úkon. Dlžník vedel o svojom dlhu voči žalobcovi a rovnako vedel, že prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dôjde k objektívnemu zníženiu hodnoty jeho majetku. Uvedené
podporuje aj pochybnosť o obdŕžaní trhovej kúpnej ceny. Spoločnosť p. Y. sa zbavila svojho jediného

majetku, a aby p. Y. nadobudol tento majetok prostredníctvom iného subjektu. Pokiaľ ide o vedomosť
JVspol, s.r.o. o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, táto bude rovnako predmetom dokazovania
v konaní vo veci samej. Z popisu skutkových okolností je však zjavné, že JVspol, s.r.o. bola iba
medzičlánkom v reťazci, pričom významom tohto medzičlánku bolo, aby nedošlo k prevodu priamomedzi dvomi subjektmi, v ktorých vystupuje p. Y.. JVspol, s.r.o. nebola vlastníkom nehnuteľností
ani mesiac. Vzhľadom na dĺžku katastrálneho konania teda musela JVspol, s.r.o. takmer okamžite
po nadobudnutí nehnuteľností uzatvoriť kúpnu zmluvu so spoločnosťou ELYSA a podať návrh na

vklad. V spojení s tým, že JVspol, s.r.o. nevykonáva žiadnu činnosť a nemala prostriedky na kúpu
nehnuteľností (teda pravdepodobne nedošlo ani k úhrade kúpnej ceny) je zrejmé, že JVspol, s.r.o.
nemala skutočný a hospodársky opodstatnený úmysel stať sa vlastníkom nehnuteľností. Napokon tu
je dané aj personálne prepojenie medzi jednotlivými subjektmi, a teda nejednalo sa o prevod nejakej
„náhodnej“ tretej osobe. Od septembra 2022 je jedinou konateľkou a spoločníčkou spoločnosti ELYSA

s.r.o., Bc. E. U., MBA, ktorá bola do roku 2019 prokuristkou PSO GROUP, s.r.o. (v tom čase bol
jediným konateľom a spoločníkom PSO GROUP, s.r.o. p. Y.). P. U. je tiež členkou prípravného výboru
žalovaného. Žalobca potrebu neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami odvodzuje jednak
od samotnej povahy odporovacej žaloby ako aj od doterajšieho konania dlžníka resp. jeho právnych
nástupcov. Žalobca v súvislosti spotrebou nariadenia neodkladného opatrenia poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 11Co/208/2012 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.:

18Co/44/2015. Podľa doktríny: „...v okamihu splnenia hmotnoprávnych podmienok na podanie žaloby
o určenie neúčinnosti právneho úkonu dochádza simultánne k naplneniu predpokladov na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ (veriteľ) od súdu žiada bezodkladnú úpravu pomerov v
podobe zákazu alebo obmedzenia dispozície povinnej osoby s dotknutými nehnuteľnosťami, ušlými z
majetku dlžníka.“ (In: Andrejčík, P., Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k

nehnuteľnosti,Justičnárevueč.2/2022,s.183).Vzmysleuvedenéhoplatí,ženebezpečenstvohroziacej
ujmy resp. potreby neodkladnej úpravy pomerov je osvedčené už len samotnou skutočnosťou, že v
prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti bude sťažené dosiahnuť účel odporovacieho konania. V tomto
prípade došlo nielen k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti (na ELYSA, s.r.o.), ale ešte aj k nasledujúcemu
prevodu nehnuteľnosti na žalovaného. V dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav

v právnych vzťahoch medzi stranami, keďže zákaz nakladať s nehnuteľnosťou predstavuje iba dočasné
opatrenie, ktoré z povahy veci žiadne nezvratný stav nevytvorí. Taktiež, zásah do práv žalovaného
je primeraný osvedčenému porušenie práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ak by zo strany
dlžníka nedošlo k účelovému prevodu nehnuteľností (za ktorým stojí štatutárny orgán žalovaného),
žalobca by sa žiadneho neodkladného opatrenia domáhať nemusel. Napokon, neodkladným opatrením

nedochádza k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Uvedený zásah je predpokladaný
samotným inštitútom neodkladného opatrenia, zmyslom ktorého je dočasná úprava pomerov strán
konania (nie s konečnou platnosťou). Keďže nehnuteľnosti predstavujú predmet odporovateľného
právneho úkonu, jedná sa zároveň o jediný možný predmet neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide
o subsidiaritu neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, táto je naplnená

povahou konania o odporovacej žalobe, pri ktorej požadovaný účel zamedziť žalovanému disponovať s
predmetom odporovaného právneho úkonu, nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

13. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi,
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo

znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v
konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu

a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pre vydanie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo
ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

14. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia reálnou hrozbou toho, že ak

žalobca podá odporovaciu žalobu, žalovaný by mohol previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čím by
došlo k ďalšiemu výraznému sťaženiu postavenia žalobcu.

15. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí žalobca ako prvé osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladným opatrením ochrana. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na

strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania
vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. V danom prípade je zo strany žalobcu ním predloženými
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.08.2022, Odstúpením od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 15.05.2023, lustráciou nehnuteľností spoločností PSO GROUP, s.r.o.,
JVspol s.r.o., ELYSA, s.r.o., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, úplným výpisom z obchodného registra

ohľadom spoločností PSO GROUP, s.r.o., JVspol s.r.o., ELYSA, s.r.o., ako aj stanovami žalovaného
preukázané, že dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana, osvedčil
a to je postačujúce. Žalobcov nárok voči žalovanému je odporovací nárok v zmysle ustanovenia § 42a
a nasl. OZ. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca má ako veriteľ pohľadávku voči
dlžníkovi, spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. na zaplatenie peňažnej sumy 350.000,-eur titulom vrátenia

plnenia poskytnutého pred odstúpením od Zmluvy o budúcej zmluve zo strany spoločnosti PSO GROUP,
s.r.o.., pričom tento nárok potvrdil aj samotný dlžník v Odstúpení od Zmluvy o budúcej zmluve, v
ktorej deklaroval, že vráti poskytnuté plnenia. Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých
bol dlžník vlastníkom na spoločnosť JVspol, s.r.o. sa zbavil majetku v značnej hodnote. Z výpisu z
finstat.skohľadomspoločnostiJVspol,s.r.o.vyplýva,žeuvedenáspoločnosťnevykonávažiadnučinnosť

a nemala prostriedky na kúpu nehnuteľnosti. Z následného postupu, kedy táto spoločnosť ani nie po
mesiaci previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na spoločnosťou ELYSA, s.r.o. je zrejmé, že
nemala skutočný úmysel stať sa vlastníkom predmetných nehnuteľností. Napokon v decembri 2023
došlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti a to zo spoločnosti ELYSA s.r.o., ktorá vlastnila predmetné
nehnuteľnosti cca 3 mesiace na žalovaného. Dôvodnosť nároku osvedčuje aj personálne prepojenie

medzi jednotlivými subjektmi a teda v prípade prevodov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa
nejednalo (s výnimkou JVspol, s.r.o.) o prevody tretím osobám. Z úplných výpisov z obchodného registra
ohľadom vyššie uvedených spoločností ako aj z registra mimovládnych neziskových organizácii vyplýva,
že štatutárnym orgánom žalovaného je Dr. Iur., Mgr. U. Y., LL.M, ktorý bol v čase uzatvorenia Zmluvyo budúcej zmluve, ako aj v čase odstúpenia od zmluvy, konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti
PSO GROUP, s.r.o. Menovaný bol zároveň do septembra 2022 jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti ELYSA, s.r.o.. Od septembra 2022 je jedinou konateľkou a spoločníčkou Dr.oec, Bc. E. U.,

MBA, ktorá bola prokuristkou PSO GROUP, s.r.o., pričom menovaná je členkou prípravného výboru
žalovaného. Vyššie uvedeným postupom tak došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu.

16. Ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie bezodkladnej potreby
dočasnej úpravy pomerov. Súd dospel k záveru, že aj táto podmienka zo strany žalobcu bola naplnená

a to s ohľadom na doterajšie konanie spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. ako dlžníka a aj jeho právnych
nástupcov, pričom práve s prihliadnutím na predmet konania vo veci samej (neúčinnosť právnych
úkonov)jedôvodnéobmedziťprávožalovanéhonakladaťsnehnuteľnosťami,stým,ževprípadeďalších
prevodov nehnuteľností by bol výrazne sťažený účel konania o odporovacej žalobe.

17. Jedným zo základných princípov pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj princíp subsidiarity,

s tým, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky je v prvom rade využiteľný inštitút zabezpečovacieho
opatrenia. V danom prípade však žalobca nebude uplatňovať voči žalovanému peňažný nárok, ale
odporovanie právnemu úkonu, a teda požadovaný účel, ktorým je zamedziť žalovanému nakladať s
nehnuteľnosťami nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Napokon nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch
medzi stranami, ani nedôjde k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, čo je dané obsahom
dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení. Primeranosť zásahu je daná porušením práv
žalobcu postupom dlžníka PSO GROUP, s.r.o.. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil neodkladné
opatrenie v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že požadované neodkladné
opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
(nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré by konzumovalo vec samú) a preto súd spolu s nariadením
neodkladného opatrenia uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať

voči subjektom označeným vo výroku II. uznesenia ako žalovaným, vyslovenia neúčinnosti právnych
úkonov, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, uložil

žalovanému povinnosť mu ich zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).