Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Er/275/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5702896884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5702896884.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: VISUS,s.r.o., so sídlom 1. čsl.
Brigády 60, 038 61, IČO: 36298395,o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1389,45 € a trov exekúcie,
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 468/2002 zo dňa 24.03.2020 z r u š u j e.

II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie sp. zn. EX 468/2002 ex lege podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. dňom 01.01.2020.

III. Súd námietky obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35776005 zo dňa 22.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 468/2002 vydanom dňa 24.03.2020 súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, so sídlom
Exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 02901 Námestovo, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča sa pod sp. zn. EX 468/2002 vedie exekúcia
na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 20.09.2002 na podklade exekučného
titulu – platobného výmeru oprávneného č. 1025/2002/a zo dňa 05.03.2022. č. 1025/2002/b zo dňa

05.03.2002.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 021037 zo dňa 27.09.2002.

3. Dňa 24.03.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle zákona

č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK od doručenia
poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

4. Dňa 27.04.2020 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky obchodnej spoločnosti

Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005 zo dňa
22.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podané v zmysle ZoUNEK. Slovenská
konsolidačná, a.s. vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie namieta
aktívnulegitimáciuSlovenskejkonsolidačnej,a.s.vdanomexekučnomkonaní,tvrdiac,ževpredmetnom
konaní sa nikdy nestala účastníkom konania a že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom a to osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Slovenská konsolidačná a.s.

poukázala na ustanovenie § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, § 80 ods. 1 a 2 CSP a na judikát
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 14/2009 zo dňa 28.10.2010. Slovenská konsolidačná, a.s. má zato, že k zmene účastníka na strane oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia
súdu a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným.
Ďalej Slovenská konsolidačná, a.s. citovala ustanovenie § 5 ods. 2 písm. a), § 6 ods. 1,4 a § 7

ods. 1 ZoUNEK, v zmysle ktorých je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť a zrýchliť
rozhodovanie o trovách pri hromadnom zastavení starých exekúcií na základe zákona. Stanovením
paušálnej sumy a osoby zaviazanej na úhradu trov starej exekúcie neponechal zákonodarca žiadne
miesto na pochybnosti, kto a akú sumu má pri zastavení starej exekúcie zaplatiť. Z uvedeného dôvodu
je logické, že v samotnom zákone je ustanovená neprípustnosť podať námietky proti paušálnym trovám.

Inú situáciu však predstavuje nárok na náhradu paušálnych trov starej exekúcie. Je toho názoru, že
už samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie ustanovenia
§ 7 ods. 1 ZoUNEK – námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné – je možné gramatickým
výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné podať proti paušálnym trovám ako takým, teda
voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný nárok na ich úhradu
už spochybniteľný je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ustanovením § 6 ods. 4 ZoUNEK

(súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo stará
exekúcia nebola zapísaná do Centrálneho registra exekúcií). Slovenská konsolidačná a.s. poukázala
na Dôvodovú správu k ZoUNEK, podľa ktorej námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s týmto zákonom. Slovenská
konsolidačná, a.s. je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na

náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií
v zákonom stanovenej lehote. Ďalej poukázala na ustanovenie § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
a ustanovenie § 1 ods. 1 Vyhlášky č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií, podľa ktorého sa
zápis, zmena, výmaz údajov o právoplatne neskončenej exekúcii vykoná do siedmich dní, odkedy sa
súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo

výmaz týchto údajov. V tomto smere Slovenská konsolidačná, a.s. odkázala aj na znenie Dôvodovej
správy k ZoUNEK. Na základe uvedených skutočností Slovenská konsolidačná, a.s. navrhla súdu
upovedomenie o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu zrušiť a určiť, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon (zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

11. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

12.Podľa§6ods.1ZoUNEK,„trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,ktorésipred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

13. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.“

14. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

16. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

18. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka na iný subjekt,
hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená priamu zmenu v rovine procesnej. V prípade, ak dôjde
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, k zmene účastníka

exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatného rozhodnutia exekučného
súdu o pripustení takejto zmeny účastníka.

19. Súd konštatuje, že kontrolou spisového materiálu zistil, že mu návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného doručený nebol, tzn. upovedomenie o zastavení starej

exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou
exekúciou. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii
v prospech iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka
konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníkakonania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému
oprávnenému. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného je

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874.
Z uvedeného vyplýva, že Slovenská konsolidačná, a.s. v danom exekučnom konaní nie je účastníkom
konania. Nakoľko súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie nesprávne označil
ako oprávneného obchodnú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. namiesto správneho právneho
subjektu – Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:

35 937 874, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore s ustanovením § 5 ods.
2 písm. a) ZoUNEK. Súdny exekútor zároveň nesprávne uložil Slovenskej konsolidačnej, a.s. povinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy exekúcie. Z uvedených dôvodov súd prvým výrokom tohto
uznesenia rozhodol tak, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 468/2002 zo dňa
24.03.2020 zrušil.

20. Národná rada Slovenskej republiky v snahe riešiť dlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK), ktorý v ustanovení § 1 ods. 2 zaviedol legálny pojem „stará exekúcia“ týkajúci
sa exekúcií začatých pred 01.04.2017 a ktorý zároveň za splnenia zákonom ustanovených podmienok
stanovil zastavenie starých exekúcií ex lege.

21. Hlavným účelom ZoUNEK bolo zefektívniť proces zastavovania starých exekúcií. Zákonodarca
túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. ZoUNEK je vo vzťahu
k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to
tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekúcie, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú

rieši v porovnané s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom. Za splnenia zákonných predpokladov
súdny exekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť oprávnenému, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie ex lege. Procesný postup súdneho exekútora určuje priamo lex specialis (z uznesenia
ÚS SR sp. zn. I.ÚS 226/2020-18). Druhým výrokom preto súd určil, že predmetná exekúcia bola podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená ex lege ku dňu 01.01.2020 uplynutím rozhodnej doby.

22. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a paušálnym trovám exekúcie boli
podané neoprávnenou (treťou) osobou, preto súd tretím výrokom rozhodol tak, že námietky obchodnej
spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 468/2002 zo dňa 24.03.2020, ako podané

neoprávnenou osobou odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.