Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100285.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Mr. Job, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A,
821 04 Bratislava 2, IČO: 36 426 458, právne zast.: Mgr. Pavol Riško, advokát, so sídlom AK Pribinova 4,
811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101349445/2023 zo dňa 23. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 26. júla 2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101349445/2023 zo dňa 23. mája 2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Žilina (ďalej len „správca dane“) č. 100218879/2023 zo dňa 17. januára 2023, ktorým správca
dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2020 vo výške

14.842,48 Eur.

2. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca svoj návrh okrem citácie zákonného ustanovenia § 185 SSP
odôvodnil tým, že dodatočne vyrubený rozdiel dane je značným zásahom do jeho práv a zaplatenie tejto

čiastky, ktorá je podľa žalobcu vyrubená daňovým úradom neoprávnene, predstavuje značnú finančnú
škodu a závažnú ujmu pre žalobcu. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku tak ako je
formulovaný, bez ďalšieho považuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol, aby správny súd

nepriznal žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca
neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila značná finančná škoda alebo
závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len úvahami o
možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal pri tom
na možný vznik majetkovej ujmy, avšak uvedené bližšie nešpecifikoval a tvrdené skutočnosti nijakým
spôsobom neosvedčil.

13.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkupredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvrámcidaného
skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne

účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §
185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené,
že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto navrhovateľ

odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia

ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbytreba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možnéustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil
skutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemuhrozítvrdenýnásledok,správnysúdnezistilzákonný

dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).