Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/213/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Kucharikovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. a z otca D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, E., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení

„maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 140,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovaťkrukámmatkyvždydo15.dňavmesiaciopakovanedobudúcna,počnúcdňom04.09.2023,

dlžné výživné za obdobie od 04.09.2023 do 31.01.2024 sa neurčuje,

styk maloletej A. s otcom sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou:

- každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 17.30. hod.
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00
hod. do 14.00.hod.

s tým,

že otec sa zaväzuje maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdať,

matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 04.09.2023 podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére

A., z dôvodu, že s matkou maloletej sa rozišli a nevedia sa dohodnúť na výkone rodičovských práv
a povinností. Navrhol, aby mal. bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude
prispievať na výživu 100.- Eur mesačne a úprava styku bude prebiehať každý víkend od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod.2.Matkasapísomnevyjadriladňa20.09.2023tak,žesnávrhomotcanesúhlasí,pretožehocijezapísaný
vrodnomlistemaloletej,doposiaľoňunejavilzáujem,anineplatilvýživné.Omaloletúprejavovalizáujem

len jej starí rodičia, rodičia otca, ktorí si ju aj k sebe brávali a informovali sa o nej a o jej zdravotnom stave.
Vyjadrila súhlas s tým, aby mal maloletú pri sebe, ale za prítomnosti matky, vzhľadom na vek maloletej.

3. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorom na tunajšom súde v zmysle KOCHEM-skej praxe
a uzavreli rodičovskú dohodu.

4. Na prvom informatívnom stretnutí sa rodičia uviedli svoj príjem – matka je na materskej a poberá
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa a otec má príjem 830.- Eur. Dohodli sa na skúšobnom
adaptačnom stretávaní sa otca s maloletou na dva mesiace, a to: každý párny týždeň v stredu od 14:00
hod. do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 14:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00
hod. do 15:00 hod. Dohodli sa aj na prispievaní 130.- Eur mesačne a participácii extra výdavkov. Otec

bol oboznámený, že má aj uhradiť dlžné výživné od 04.09.2023.

5. Matka na druhom informatívnom stretnutí uviedla, že adaptačné stretávanie vníma negatívne, podľa
nej sa otec o maloletú nevie postarať. Rovnaké situácie interpretovali odlišne. Medzi rodičmi chýba
komunikácia. Uviedla, že dohodnuté výživné otec uhrádza pravidelne. Medzi svoje výdavky zaradila

stravu 250.- Eur a 100.- Eur výdavky na chod domácnosti. Žiadala zvýšiť výživné na sumu 160.- Eur,
napokon sa dohodli na sume 140.- Eur mesačne.

6. Otec na druhom informatívnom stretnutí uviedol, že vníma pozitívne adaptačné stretávanie, ktoré
prebehlo a došlo k reštartu vzťahu medzi ním a dcérou. Otec uviedol výdavky na chod domácnosti 140.-

Eur, telefón 70.- Eur a výživné 130.- Eur.

7. Rodičia sa dohodli na znení rodičovskej dohody a spolu s kolíznym opatrovníkom vzali na vedomie
termín jej schválenia súdom. Otec sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd schválil
rodičovskú dohodu v jeho neprítomnosti.

8. Súd pojednával v neprítomnosti otca.

9. Opatrovníčka ako aj matka na pojednávaní navrhli schváliť rodičovskú dohodu.

10. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Maloletá A. pochádza z partnerstva rodičov. Rodičovské práva doposiaľ neboli upravené. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka má vhodné prostredie pre výchovu maloletej, bytové pomery

sú na požadovanej úrovni.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.15. Súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca v zmysle dohody rodičov určil tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Vo veci výživného vychádzal súd zo schválenej dohody rodičov.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP
o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)