Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4224010063.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obvineného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, o sťažnosti obvineného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
04.02.2024 sp. zn. 0T/9/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsudcapreprípravnékonanieOkresnéhosúduKomárno(ďalejlensúdI.stupňa)
rozhodol:
I. O vzatí obvineného A. B. (ďalej len obvinený) do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/

Tr. por., pretože vzhľadom na osobu obvineného a závažnosť trestného činu, pre ktorý je stíhaný, nie je
v čase rozhodovania o väzbe možné túto nahradiť podľa § 80 Tr. por. alebo § 81 Tr. por. Väzbu vykoná
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre a začiatok lehoty väzby sa
počíta od 03.02.2024 od 10.00 hod.
II. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzbu u obvineného nenahradil dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad obvineným.

Súd I. stupňa odôvodnil napadnuté uznesenie tým, že uznesením povereného príslušníka Policajného
zboru, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, Oddelenie dopravného inšpektorátu zo
dňa 03.02.2024 pod ČVS:ORP-14/DI-KN-2024 bolo začaté trestné stíhanie a zároveň A. B. vznesené
obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že:
- dňa XX. XXXXXXXX XXXX v čase približne o 10.00 hod na C. D./XXX pri obci E. viedol dodávkové

motorové vozidlo zn. F. G. EČ: H. XXX I., kedy bol pre podozrenie zo spáchania priestupku v doprave
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hurbanovo, pričom takto
konal napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/31/2015
z 12.02.2015 s právoplatnosťou od 12.02.2015 okrem iného na trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 5 rokov, ktorý mu začal plynúť 20.12.2021.
Súd I. stupňa konštatoval, že potom, čo prokurátor podal návrh na vzatie do väzby, zistil, že z doposiaľ

zabezpečených dôkazov vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, sa stal, vykazuje
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a sú dôvody na podozrenie, že skutok mal spáchať obvinený. Tieto
skutočnosti vyplývajú z doposiaľ zabezpečených dôkazov najmä z výpovede samotného obvineného,
ako aj z ďalších vo veci zadovážených dôkazov. Pokiaľ ide o dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.
por., konštatoval, že obvinený už bol v minulosti 14-krát súdne trestaný z toho 10-krát pre trestné činy

marenia výkonu úradného rozhodnutia a naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nové Zámky v roku
2021, keď mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne, z výkonu ktoréhotrestu bol dňa 26.10.2021 podmienečne prepustený a bola mu ustanovená skúšobná doba na dobu 2
roky, ktorá mu uplynula 26.10.2023. Zároveň, keďže mu bol ukladaný súhrnný trest, mu bol uložený aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky. Aktuálne obvinený vykonáva trest zákazu činnosti

v trvaní 5 rokov a to od 20.12.2021, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Galanta sp. zn. 0T/31/2015,
ktorý začal vykonávať po vykonaní trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/17/2015 v trvaní 3 roky. Okrem toho bolo zistené, že
obvinený nikdy doposiaľ nevlastnil vodičský preukaz. Na základe hore uvedených skutočností potom
dospel k záveru, že obvinený pokračuje v páchaní trestnej činnosti aj napriek tomu, že už bol za rovnaký

prečin v desiatich prípadoch odsúdený a doterajšie tresty nemali na neho žiadny výchovný vplyv.
S poukazom na osobu obvineného dospel k záveru, že väzbu u neho nie je možné nahradiť dohľadom
probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, obvinený podal sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil ani on sám, ani jemu ustanovený
obhajca.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou – obvineným preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti

nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že:
c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť

trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť
podľa § 80 alebo § 81.

Podľa § 80 ods. 1 Tr. por., ak je daný dôvod väzby okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ alebo
ods. 3 písm. b/ môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na

slobode, alebo ho prepustiť na slobodu, ak
písm. c/ s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa pri rozhodovaní
o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku. Pokiaľ ide o formálne podmienky väzby, tieto boli splnené, keďže proti obvinenému
bolo začaté trestné stíhanie a vznesené mu obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, tieto tvoria
- skutkové okolnosti vzatia do väzby a to, či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a či existujú dôvody na
podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a
-existencianiektoréhozdôvodovväzby,akzkonaniaobvinenéhoaleboďalšíchkonkrétnychskutočností

vyplýva dôvodná obava pre tzv. útekovú väzbu, kolúznu väzbu alebo preventívnu väzbu. Materiálne
podmienky na rozhodnutie o väzbe musia byť splnené súčasne.
Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie
a obvinenému vznesené obvinenie sa stal, má znaky hore uvedeného prečinu. Obvinený sa k spáchaniu
tohto trestného priznal a dôvodné podozrenie, že sa ho mal dopustiť, vyplýva aj zo zabezpečených

listinných dôkazov, ktorými sú správa o objasňovaní priestupku, úradný záznam a ďalšie listinné dôkazy.
Z týchto vyplýva, že obvinený mal dňa 03.02.2024 riadiť motorové vozidlo, pričom keď bol zastavovaný
hliadkou polície pre zlý technický stav tohto vozidla, bolo zistené, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia a následne bolo zistené, že vozidlo mal riadiť v čase uloženého trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá.

Z tohto pohľadu potom závery súdu I. stupňa o dôvodnosti podozrenia, že skutku, ktorý bol
spáchaný a z ktorého je dôvodne podozrivý obvinený, sú správne. Okrem toho bola splnená aj ďalšia
z materiálnych podmienok a to, že pri jeho ponechaní na slobode by mohol pokračovať v páchaní
trestnej činnosti, keďže ako bolo zistené, v odpise z registra trestov má 14 záznamov, z toho 10-krát bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, naposledy to bolo v roku 2017,
keď trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/25/17 bol odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov a zákazom činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky,

ktorý trestný rozkaz však bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 27.05.2021 sp. zn.
4T/62/2020. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia a v už desiatich prípadoch mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia uložený
tak podmienečný ako aj nepodmienečný trest odňatia slobody, ktoré tresty neviedli k jeho náprave,
ba práve naopak naďalej sa dopúšťal rovnakej trestnej činnosti, pričom ide o špeciálneho recidivistu

a navyše je nutné uviesť, že predmetné motorové vozidlo, hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
zakúpil v decembri minulého roku a s týmto motorovým vozidlom mal jazdiť v cestnej premávke.
Toto všetko sú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, že v prípade jeho ponechania na slobode,
by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže ani doterajšie trestné stíhania a uložené tresty
nemali na neho žiadny vplyv. Preto dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je u obvineného daný.
Správne súd I. stupňa skúmal, či je možné väzbu u obvineného nahradiť dohľadom probačného

a mediačného úradníka, pričom správne dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obvineného, ktorý už
bolvminulostiprerovnakýtrestnýčinodsúdenýcelkovovdesiatichprípadochapovahuprejednávaného
prípadu, by nebolo možné dosiahnuť účel väzby jej nahradením.
Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, nadriadený súd sťažnosť
obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.