Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Csp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3622200443.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08
Bratislava, značka správcu: S2009, IČO: 53 151 135, správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze,
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, pr. zast.:
advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:
36 807 915, proti žalovanému: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., o zaplatenie

2.779,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.779,37 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný
symbol) 509295356 uzavretej dňa 12.12.2018 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,zmluva")
poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 3.000,00 eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok

vo výške: 19,35 % p.a. (článok II. zmluvy) (ďalej len ,,úver"). Žalovaný úver doposiaľ nesplatil. Poukázal
na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 78,40 eur. Žalovaný dňa 12.12.2018 uzavrel so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 509295356 (ďalej len "Zmluva o zabezpečení poistenia"). Uzavretie Zmluvy
o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13.
Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1

zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o
zabezpečení poistenia vo výške 4,80 eur (článok 2 Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s
pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.
Uviedol, že upomienkou č. 1 zo dňa 22.01.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru, dlžnej sumy mesačných nákladov spojených s poistením, ako aj na úhradu nákladov za

vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že
si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania. Výzvou s názvom "Posledná výzva" zo dňa 12.05.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnejmesačnejsplátkyúveruakoajdlžnejsumymesačnýchnákladovspojenýchspoistenímasúčasne
upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie

nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Oznámením
o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 23.06.2021 oznámil žalovanému, že ku dňu 23.06.2021
pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky (úveru) zo zmluvy a vyčíslil výšku dlžnej sumy na sumu 4.476,37

eur a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (sumy zosplatneného úveru). Zároveň
upozornilžalovanéhonato,ževprípade,akžalovanýdlžnúsumu(sumuzosplatnenéhoúveru)nezaplatí
v stanovenej lehote, žalobca si dlžnú sumu voči žalovanému uplatní súdnou cestou.

3. Súd z výpisu z Obchodného vestníka Slovenskej republiky zistil, že uznesením Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 38OdK/274/2023 zo dňa 18.08.2023 bol na majetok dlžníka - A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. (t. j. žalovaný) vyhlásený konkurz a bol oddlžený tak, že
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Predmetné uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené pod značkou OV 164/2023 dňa 25.08.2023, a teda účinky zverejnenia
nastali dňa 26.08.2023.

4. Súd z výpisu z Obchodného vestníka Slovenskej republiky č. 202/2023 zo dňa 23.10.2023 zistil, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38OdK/274/2023 oznámil správca žalovaného,
že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu a na základe uvedeného oznámil v Obchodnom
vestníku SR, že sa konkurz končí, čím sa konkurz na majetok žalovaného (úpadcu) zrušil podľa § 167v

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z..

5. Podľa § 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú

prihláškou.

6. Podľa § 166b ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo
pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky,

na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva
vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v
rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,

ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

7. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie
konania sa neprihliada.

9. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí.Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak
niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia
uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

10. Podľa § 167v ods. 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj
vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie
všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz

zrušuje. Konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú
predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota
pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od
zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

11. Podľa § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa §
167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich
bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

12. Podľa § 199 ods. 9 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom
vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v
Obchodnom vestníku.

13. Z obchodného vestníka č. 164/2023 má súd preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/274/2023 zo dňa 18.08.2023 vyhlásený konkurz v zmysle štvrtej
časti zákona č. 7/2005 Z. z. Konkurz sa považuje za vyhlásený dňom 26.08.2023. Nakoľko na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného. Predmetom konania

je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2.779,37 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru splatného dňa 23.06.2021 zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 509295356 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 12.12.2018. Súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu, uplatnená
v tomto konaní, môže, resp. mohla byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z.
uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 38OdK/274/2023 zo dňa 18.08.2023, pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného (pred augustom 2023).
Prirozhodovaníozastaveníkonanianemávplyvaniskutočnosť,ženeskôrdošlokzrušeniuvyhláseného
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (podľa § 167v ods. 1 zákona č.
7/2005 Z. z.), nakoľko podľa ustanovenia § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. sa na zastavenie konania

podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. neprihliada iba v prípade, ak došlo k zrušeniu konkurzu
výlučne z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,
že zrušením konkurzu nedošlo zároveň aj k zrušeniu oddlženia, čo vyplýva z § 167e zákona č. 7/2005
Z. z. Dlžník, ktorý sa vyhlásením konkurzu na základe rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva
byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči nemu z dôvodu oddlženia ex offo zastavené. Zrušenie

konkurzu na neho zostalo tak bez vplyvu na postup podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z., a teda aj po zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, je
potrebné konanie voči oddlženému dlžníkovi ex offo zastaviť, pretože podľa ustanovenia § 167v ods.
4 zákona č. 7/2005 Z. z. takýmto zrušením konkurzu došlo len k zániku funkcie správcu a zástupcu
veriteľov a k zániku účinkov podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d citovaného zákona.

14. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie
zastavil, nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a
zákona č. 7/2005 Z. z.).

15. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"C.s.p."), ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko
v danom prípade žiadna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.