Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123203941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 -

34Csp/124/2023

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 508,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

- 2 -

34Csp/124/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 508,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 508,85 EUR od 30.5.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 -
34Csp/124/2023

1. Obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2023

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 508,85 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov
konania.

1.1. Právny predchodca žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 2.11.2019 zmluvu o pôžičke č. 21531831/9119800299 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 573 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný žalobcovi
do dňa podania žaloby zaplatil spolu sumu vo výške 140 EUR. Z dôvodu neplnenia si povinností

žalovaného, právny predchodca žalobcu Úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

1.2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku
č. 6 zo dňa 20.12.2022 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcomako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
voči žalovanému z titulu Úveru v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2023 (ďalej aj

ako „Oznámenie o postúpení“).

1.3. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní došlo po podaní žaloby, tak súd
procesným postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) pripustil zmenu právneho predchodcu žalobcu, na miesto

ktorého vstúpil žalobca.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 29.5.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti

žalovaného splácať spotrebiteľský úver a (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred
uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.5.2023 uviedol, že žalovaným uvedený čistý
mesačný príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a pre zistenie skutočných finančných

nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI.

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský
spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach

s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil
termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

6. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý Úver vo výške 573 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po
20 EUR, v počte splátok 37, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 740 EUR, pričom prvá splátka
bola dohodnutá na deň 20.12.2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,77 % a RPMN

bola vo výške 18,77 %.

6.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.7.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného
na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60 EUR a upozornil ho, že ak do 5.9.2020 nedôjde k
úhrade dlžnej splátky, ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 23.9.2020 právny

predchodca žalobcu Úver zo Zmluvy zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 548,92 EUR.

6.3. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 140 EUR.

6.4. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že
žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri mesiace a výšku jeho
mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem žalobca overil dopytom do Sociálnej poisťovne
a výdavky dopyt do registra SRBI.

6.5. Titulom Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto
konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu Úveru), o čom bol žalovaný upovedomený písomným
Oznámením postúpení. Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní
neuhradil riadne a včas.

7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskehozákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), (-) § 7 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských

úveroch, (-) § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
(-) § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“).

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na

základe nižšie uvedených úvah.

9. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

10. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem
žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom

preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

11. Napokon súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko žalobca nepreukázal
riadne a účinné doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Doručovanie

hmotnoprávnych úkonov sa pritom opiera o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej je dôležité, aby
mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto
objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný a môže vyvolať zamýšľané právne
dôsledky. V tomto prípade však nebolo ani len preukázané, že predmetný právny úkon došiel do
dispozičnej sféry žalovaného. Súd sa v tomto smere nestotožňuje s právným názorom žalobcu, že

predčasne zosplatnenie úveru má len deklaratórny charakter a jeho účinky nastanú spätne momentom
oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,
tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol

žalovaný povinný zaplatiť všetkých 37 splátok, t. j. sumu vo výške 740 EUR (celkovú sumu Úveru).
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru sumu 140 EUR, a tak jeho dlh predstavuje sumu
v celkovej výške 600 EUR.

13. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal napokon súd za preukázanú zo Zmluvy

o postúpení a Oznámenia o postúpení.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu k viazanosti žalobným návrhom, tak
súd teda považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 508,85 EUR, pričom zohľadnil aj už žalovaným

uhradené splátky.

15. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, a to
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, keďže súd nemal za preukázané doručenie

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. V prevyšujúcej časti požadovaného
úroku z omeškania bol teda žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalobcu

predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti požadovaného úroku z omeškania)
a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý
mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania buderozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -
34Csp/124/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.