Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106371.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CRAT, s.r.o., so sídlom Kragujevská 1, 010 01
Žilina, IČO: 50 487 698, právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01
Žilina,IČO:47254483,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102278943/2023 zo
dňa 7. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 21. 11. 2023 v konaní
pod sp. zn. 2Sf/42/2023 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
102278943/2023 zo dňa 7. septembra 2023 ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Žilina,
pobočka Čadca č. 100724577/2023 zo dňa 6. marca 2023, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím

žalovaného potvrdené.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok (č.l.
8-9). Tento návrh žalobca nijak bližšie neodôvodnil.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.01.2024. K návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ho navrhuje nepriznať nakoľko žalobca nepreukázal,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bude spôsobená žalobcovi závažná ujma na
majetkových právach (č.l. 71).

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len

pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP je jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň aj osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS
132/2022 - 11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)
by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)

obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba navrhol jeho

priznanie a následne odkázal na príslušné zákonné ustanovenie SSP, avšak nijakým spôsobom
nevymedzil ani nekonkretizoval, ktorý z možných následkov mu v zmysle § 185 písm. a) SSP hrozí.
Správny súd tak konštatuje, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť uviesť konkrétne tvrdenia a ani
povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Na základe uvedeného správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)