Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7620010450.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. februára 2024, v
trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2023
sp. zn. 5T/76/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného A. B. oslobodil spod

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3 Pv 453/18/8810-29 zo dňa
23.7.2020, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák., pre skutok, že: dňa 14.
októbra 2018 v čase okolo 15:30 hod. v Nemocnici s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi na ul. J. Jánskeho
č. 1, počas služobného zákroku hliadok Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi a pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, zapretím sa nohami a telom poškodil
pasívne krídlo v hornej častí dverí vchodových požiarnych dverí typu D3-30 na oddelení anesteziológie

a multiodborovej intenzívnej starostlivosti, pričom ide o dvojkrídlové drevené dvere bielej farby s elektro
zámkom, čím pre poškodenú spoločnosť Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s.,
so sídlom J. Jánskeho č. 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 597 350 spôsobil škodu vo výške
648,- eur, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodenú Nemocnicu s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s., so

sídlom J. Jánskeho č. 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 597 350, s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní,ktoréajpísomneodôvodnil.Vpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,žesúdnevyhodnotil
dôkazy vykonané v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom správne, konajúc v rozpore so

zásadou obsiahnutou v § 2 ods. 12 Tr. por., v zmysle ktorej súd hodnotí dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovanýpoprelspáchanieskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Bolzakamarátomvnemocnici,pričom

potom ho vyviedli policajti tak, že mu pretiahli biely plášť cez hlavu. Viedli ho bez vyzvania von a bili ho.
Pri tom žiadne dvere nerozbil.Obžalovaného A. B. zo skutku usvedčujú najmä zasahujúci policajti C. B., C. D., E. F. a G. H..

Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že sa obžalovaný A. B. správal v nemocnici agresívne a pri
vyvádzaní kládol aktívny odpor. Obžalovaný sa zaprel o dvere pri východe z oddelenia anestéziológie
a multiodborovej intenzívnej starostlivosti, pričom došlo k ich poškodeniu.

Svedkyňa D. I. B. a D. D. J. okrem iného uviedli, že po vyvedení obžalovaného A. B. zasahujúcimi

policajtmi, si všimli poškodenie vstupných dverí.

ZoznaleckéhoposudkuIng.DušanaNemešač.124/2023,znalcazodborustavebníctvo,odhadhodnoty
nehnuteľnosti, poruchy stavieb vyplynulo, že vchodové požiarne dvojkrídlové dvere typu D3-30 s elektro
zámkom, ktoré boli poškodené dňa 14.10.2018, nie je možné opraviť, je potrebné urobiť výmenu
dverových krídiel s výmenou hydraulického samozatvárača. Hodnota dverí ku dňu ich poškodenia bola

stanovená na 756,- eur bez DPH.

V tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný A. B. dňa 14.10.2018 na oddelení
anestéziológie a multiodborovej intenzívnej starostlivosti správal agresívne, a preto boli privolaní
policajti. Taktiež je zrejmé, že obžalovaný kládol aktívny odpor a chytal sa rôznych predmetov, aby

policajtom sťažil služobný zákrok. V danom prípade si obžalovaný musel byť vedomý toho, že ak kládol
odpor a chytal sa rôznych predmetov, tieto ním môžu byť poškodené. Ak sa takto úmyselne zachytil
o vstupné protipožiarne dvere, hoci vedel, že bol vyvádzaný, pričom došlo k poškodeniu týchto dverí,
konal tak minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák. Má za to, že bolo dostatočne
preukázané, že by sa mal obžalovaný sám zodpovedať za poškodenie dverí uvedených v obžalobe.

Na základe týchto skutočností možno skonštatovať, že obžalovaný A. B. sa dopustil prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Keďže súd prvého stupňa nesprávne a v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil

produkované dôkazy, a tak dospel k nesprávnym právnym záverom, navrhuje, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený
skutkový stav veci a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú

okolnostisvedčiaceprotiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospechavobochsmeroch
vykonávajú dôkazy, nečakajúc návrhy strán. Priznanie obvineného nezbavuje orgány činné v trestnom
konaní povinnosti preskúmať všetky okolnosti prípadu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V posudzovanej veci sa nepostupovalo dôsledne podľa citovaných ustanovení. Okresný súd svoje
rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby odôvodnil tým, že obžaloba nevedela predložiť

jediný dôkaz o tom, že obžalovaný úmyselným konaním poškodil dvojkrídlové dvere v jeho pasívnej
časti, ktorý žalovaný skutok sa mal stať pri vyvádzaní obžalovaného z priestorov nemocnice pri
služobnom zákroku polície. Zasahujúci policajti a súčasne svedkovia trestnej činnosti C. B., C. D.,
E., G. zhodne potvrdili, že pri realizácii služobného zákroku obžalovaný sa mal vzpierať a zapierať
nohami, telom a rukami o dvojkrídlové dvere a keď nimi s obžalovaným prechádzali došlo k ich

poškodeniu. Podľa okresného súdu teda nebolo preukázané, aby obžalovaný úmyselným konaním ako
jediná osoba poškodila dvere a nemôžu teda dokázať obžalovanému, že jeho samostatným konaním
došlo k poškodeniu dverí. Nemožno voči nemu teda vyvodiť individuálnu trestnú zodpovednosť za
spáchanú trestnú činnosť.Všetky tieto skutočnosti okresný súd jednostranne vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Neprihliadal na výpovede svedkov – príslušníkov polície C. B., C. D.. E. F., G. H., ktorí zhodne uviedli,
že boli vyslaní na zákrok na urgentný príjem, kde sa nejaká osoba mala správať agresívne, nechcela
opustiť priestory nemocnice a preto museli použiť donucovacie prostriedky. Obžalovaný kládol aktívny
odpor, napádal príslušníkov polície, zapieral sa do každých dverí, cez ktoré prechádzali a pri jedných
dverách sa do týchto zaprel celým telom a dvere praskli v hornej časti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci potom pochybil okresný súd, keď oslobodil
obžalovaného A. B., spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný A. B. si musel byť vedomý toho, že ak kladie aktívny odpor a zapiera sa do každých dverí,

môže dôjsť k ich poškodeniu.

Konal tak v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák. , pretože aj keď priamo nechcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom súčasne bol však
uzrozumený s tým, že také porušenie alebo ohrozenie nastane.

Existuje teda príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom jeho konania, teda
spôsobenie škody na cudzom majetku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tomto rozhodnutí má krajský súd zato, že až po citlivom

vyhodnotení jednotlivých dôkazov, ako aj v ich súhrnne podľa § 2 ods. 12 Tr. por. bude možné vo veci
zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.