Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11T/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822010308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822010308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Peter Dudič na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.02.2024 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanémuml.A.B.,XX.XX.XXXXvRožňave,trvalebytomC.,D.XXX/XXX,t.č.ÚVVaÚVTOSIlava
podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
(§ 36 písm. l/ Trestného zákona) ukladá trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov za skutok,
z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným a to právoplatným výrokom o vine v rozsudku Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. 11T/35/2022 zo dňa 14.12.2022.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona sa trest odňatia slobody vykoná v ústave na výkon trestu pre
mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal na ml. A. B. dňa 07.11.2022 obžalobu pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

V predmetnej trestnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 14.12.2022. Po podaní odvolania zákonným
zástupcom obžalovaného krajský súd uznesením zo dňa 26.09.2023, sp. zn. 6To/57/2023 napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju

v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem
iného uviedol, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam
pre rozhodnutie o treste, tieto vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por a dospel ku
správnymskutkovýmaprávnymzáverom.Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením
§ 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil
správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného

súdu, že obžalovaný sa dopustil konania, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Prvostupňovýsúdzavinenieobžalovanéhoajsprávnezdôvodnil.Správneavsúladesozákonomzistený
skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného správne kvalifikoval ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bral
zreteľ na nebezpečnosť konania obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa
a možnosť jeho nápravy. Na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 13.6.2023 obhajca ml. A. B. E. F.
G. oznámil súdu, že medzitým bol obžalovaný ml. A. B. odsúdený aj Okresným súdom Malacky pod sp.

zn. 1T/84/2021, pričom podľa jeho vedomostí rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Je teda potrebné
konštatovať, že čo sa týka výroku o treste krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
predčasné z dôvodu, že okresný súd sa nevysporiadal s ďalšími odsúdeniami obžalovaného, ktoré mal
krajský súd k dispozícii, a to Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2021 zo dňa 4.4.2023 a nezisťoval,či do úvahy neprichádza prípadné uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd
preto uložil prvostupňovému súdu, aby na hlavnom pojednávaní sa vysporiadal s obsahom vyššie
citovaného trestného spisu a zdôvodnil uloženie, resp. neuloženie súhrnného trestu obžalovanému v

teraz prejednávanej veci.

Súd po zrušení veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 02.02.2024, ktorého sa bez ospravedlnenia
nezúčastnila zákonná zástupkyňa obžalovaného, pričom predvolanie bolo u nej vrátené s tým, že na
adrese trvalého pobytu je neznáma.

Po splnení podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por. súd postupom podľa § 255 ods. 2 Tr. por.
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti predvolaného zákonného zástupcu obžalovaného D. H..

Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o treste. V súlade s § 269 Tr. poriadku súd prečítal listinné dôkazy.

Uznesením Krajského súdu Košice, sp. zn. 6To/57/2023 zo dňa 26.09.2023, právoplatným dňa
26.09.2023 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.12.2022, sp. zn. 11T/35/2022 vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa správy o povesti mesta Dobšiná mladistvý sa nachádza v Reedukačnom centre v Sološnici, od
začiatku roka 2020 spáchal dva priestupky, ktoré boli riešené odložením.

Podlˇa spra´vy U´PSVaR mladistvý pochádza z mimomanželského vzťahu, z ktorého pochádza ďalších
8 detí (z toho dvaja už plnoletí). Rodičia nedokázali zabezpečiť adekvátnu výchovnú starostlivosť o svoje

maloleté deti, preto boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti širších príbuzných. Rodičia žijú v
podnájme v rodinnom dome, ktorý pozostáva z jednej miestnosti, vybavenie domácnosti je základné,
nezodpovedá potrebám rodiny. Rodina bola z dôvodu sociálnych problémov pod intenzívnym dohľadom
orgánu SPODaSK. V školskom roku 2020/2021 bol mladistvý A. B. žiakom 9. ročníka na Spojenej
škole v Dobšinej, kde absentovala u neho domáca príprava na vyučovanie, dosahoval slabé výchovno-

vzdelávacie výsledky, do školy chodil hygienicky neupravený. Nemal zabezpečené ošatenie primerané
veku ani poveternostným podmienkam. Mladistvý A. B. sa ako maloletá osoba dopustil spáchania
priestupkov proti majetku tým, že dňa 04.03.2019, tiež dňa 06.03.2019 odcudzil z potravín CBA Dobšiná
cukroviny. Vec pre jeho nízky vek bola odložená. Dopustil sa konania so znakmi trestného činu tým, že
v mesiaci júl 2019 neoprávnene vnikol do dvora rodinného domu odkiaľ zobral voľne položený bicykel

v hodnote 20,- Eur, ktorý však nechal na ulici, nakoľko bol pri čine majiteľkou pristihnutý. Vec pre
nízky vek maloletého bola odložená. V mesiaci apríl 2020 odcudzil z parkoviska v Nižnej Slanej voľne
položenú sekerku, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 5.- Eur. Dňa 07.06.2020 sa dopustil
priestupku proti majetku tým, že spred bytového domu v Nižnej Slanej odcudzil horský bicykel, čím
poškodenému spôsobil škodu vo výške 20.- eur. Dňa 12.06.2020 znova odcudzil v Dobšinej horský

bicykel z neuzatvorenej chodby bytového domu, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 50.- Eur. V
mesiaci január 2021 odcudzil v spolupáchateľstve z rodinného domu drevnú hmotu, čím spôsobil škodu
vo výške 165,89 Eur. V mesiaci február 2021 odcudzil z dvora rodinného domu 1 ks kovovú rámovú pílu,
čím spôsobil škodu vo výške 10.- Eur. Rodičia často striedajú miesto pobytu, nemajú vytvorené stabilné
bytové podmienky, mladistvý nemal zabezpečené bezpečné rodinné zázemie zo strany zákonných

zástupcov, bol ohrozovaný ich sociálnou patológiou. Všetky intervencie v rodine, ktoré sa vykonávali
v prirodzenom prostredí rodiny sa minuli účinku, mladistvý A. B. sa opakovane dopúšťal majetkovej
trestnej činnosti ako aj morálnej neslušnosti hrubého charakteru tým, že na verejnosti obnažoval svoje
pohlavné orgány, ako aj sexuálne obťažoval osoby ženského pohlavia.

Podľa spra´vy z Reedukačného centra Sološnica je mladistvý hodnotený kladne. V školskom roku
2021/2022 je žiakom 1. ročníka odborného učilišťa v učebnom odbore Poľnohospodárska výroba-
kvetinár, zeleninár, sadovník. Plní si 10. rok školskej dochádzky. Počas pobytu u nás neopakoval
žiadny ročník. Pobytu v zariadení sa prispôsobil. Na odborný výcvik sa adaptoval pomaly s pozitívnym
nastavením. Vo všeobecnosti vážny, smutný pasívny a plačlivý, pokojný a uzavretý, disciplíne sa

prispôsobuje váhavo. Niekedy klame. Správanie k spoluchovancom je odmietavé a uzavreté. Správanie
k dospelým je zdvorilé. Všeobecná pracovná úroveň je uspokojivá. Výkony na výcviku sú primerané.
Chlapec je pracovitý, vytrvalý a samostatný. Na výcviku nevyrušuje. Motoriku má usmernenú, manuálna
zručnosť je na dobrej úrovni. Pri práci je samostatný, niekedy potrebuje vedenie. Záleží mu nadobrej kvalite. Prácu navyše neodmieta. Brigád sa nezúčastňuje. Predpisy dodržiava. Z výchovných
problémov bolo potrebné riešiť prejavy šikanovania zo strany viacerých chlapcov voči jeho osobe,
ako aj neprimerané správanie hraničiace so šikanovaním z jeho strany, tiež s ním viedli rozhovory

zamerané na uvedomenie si nevhodnosti prejavov jeho neprimeraného sexuálne správania (chodil nahý
po internáte a pod.) a mal drzé správanie voči vychovávateľom, neporiadok na izbe. Riešili aj nevhodné
sexuálne správanie voči chovancom, obnažoval sa pred nimi. Vychovávatelia sa zhodujú na tom, že
je tichý, utiahnutý a nervózny chlapec, v kolektíve neobľúbený aj pre svoju zlú hygienu. Nepriebojný.
Správanie má inak dobré. Nekonfliktný. Telefonicky kontakt udržiava s mamou, tetou, opakovane mu

volal brat I. z ČR. Osobnosť simplexná, vo vývine, stabilná, introvertne ladená, flegmaticky orientovaná,
výrazne bezprostredne jednajúca s dôverčivosťou voči ľuďom. Rád a ochotne sa pripojí k vykonávacej
činnosti. Počas pobytu u nás správanie hodnotené ako úzkostné a pasívne, a to najmä vo výchove.
A. si neuvedomuje v dostatočnej miere závažnosť trestných činností, ktorých sa dopustil, za ktoré bol
umiestnený v RC Sološnica.

Obžalovanýmájedenzáznamvregistripriestupkov,zodňa29.09.2023,kedyobžalovanýspôsobilškodu
na cudzom majetku krádežou, bola mu uložená bloková pokuta v sume 15 eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/106/2020 zo dňa 16.04.2021 pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov
do 16.4.2023 s probačným dohľadom a uloženou ochrannou výchovou. Rozsudkom Okresného súdu
Malacky, sp. zn. 1T/84/2021 zo dňa 04.04.2023 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e),
ods. 2 písm. b, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. a) a b),

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b), prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
e/, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 30 (tridsiatich) mesiacov do 16.10.2023 a uloženým ochranným dohľadom a ochrannou

výchovou. Trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/106/2020 bol zrušený.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 8P/67/2021 zo dňa 29.6.2021 súd určil, že maloletý A. B.
bude nariadenú ochrannú výchovu vykonávať v Reedukačnom centre Sološnica. Rodičia maloletého
boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet

Reedukačného centra Sološnica.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 1T/65/2023 zo dňa 18.12.2023 bol obžalovaný odsúdený
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) za skutok spáchaný dňa
9.1.2023a13.1.2023.Bolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere1(jeden)mesiacanavýkontrestu

bolzaradenýdoústavunavýkontrestupremladistvých.Rozsudokdoposiaľnenadobudolprávoplatnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 3T/106/2020 zo dňa 16.4.2021 bol obžalovaný odsúdený za
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) v spolupáchateľstve v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve,

za skutky ktoré spáchal dňa 9.4.2020, 22.5.2020, 24.5.2020 a 18.8.2020. Bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo
výmere 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov do 16.4.2023 s probačným dohľadom a uloženou ochrannou
výchovou.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 1T/84/2021 zo dňa 4.4.2023 bol obžalovaný odsúdený za
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) v spolupáchateľstve v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve,
za skutky ktoré spáchal dňa 4.12.2020, 5.12.2020, 17.12.2020, v období mesiaca december 2020,
3.1.2021, v období mesiaca január 2021, 31.1.2021, 4.2.2021, 20.2.2021, 21.2.2021, 26.2.2021,

v období mesiaca február 2021, 6.3.2021 a 24.3.2021. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šiestich) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 24
(dvadsiatichštyroch) mesiacov do 16.4.2023 s probačným dohľadom a uloženou ochrannou výchovou.Prokurátor v záverečnej reči navrhol s poukazom na vykonané dokazovanie obžalovanému uložiť
trest v dolnej hranici a to ako samostatný trest, keďže podľa jeho názoru nie sú v tomto prípade
splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu. Poškodená zotrvala na svojej výpovedi. Štátny orgán

starostlivosti o mládež (ÚPSVaR Rožňava) sa pripojil k návrhu prokurátora. Obhajca poukázal na to, že
skutok bol obžalovaným spáchaný v čase, kedy bol mladistvý, k skutku sa priznal, čo je poľahčujúca
okolnosť, vo veci prevažujú poľahčujúce okolnosti, navrhol preto uloženie podmienečného trestu s
ohľadom na to, aby tento trest predovšetkým spĺňal výchovnú funkciu vo vzťahu k obžalovanému.
Obžalovaný nevyužil právo záverečného slova.

V súvislosti s rozhodovaním o treste považuje súd za potrebné poukázať na základné pravidlá dôležité
pri ukladaní trestu.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri úvahách, aký druh a výmeru trestu by spravodlivo zohľadnil konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvom generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). V treste
je teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú

a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery.

Ustanovením, ktoré musí súd aplikovať pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu je § 34 ods. 4 Tr. zák.,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na všetky skutočnosti v zmysle ust. § 34
Tr. zák. významné a rozhodujúce pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu (poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, poškodenej sa ospravedlnil. Súd neprihliadol na okolnosť, že obžalovaný bol už za trestný
čin odsúdený. Je nepochybné, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré trestný zákon kvalifikuje ako

určitý trestný čin. Na tomto mieste je potrebné poukázať aj na výchovu a starostlivosť o mladistvého,
kde podľa správy ÚPSVaR zo strany rodičov bola obžalovanému venovaná minimálna až nulová
starostlivosť. Uvedené obžalovaného nezbavuje trestnej zodpovednosti, ale je nutné zvýrazniť postoj
obžalovaného, ktorý „následok“ spôsobený svojím konaním oľutoval. Obžalovaný bol umiestnený do
Reedukačného centra, kde sa podľa správy Reedukačného centra snaží vzdelávať i keď s určitými

výchovnými problémami. Na tomto mieste súd poukazuje na zásadu ukladania trestov nachádzajúcu
v § 34 ods. 3 Tr. zák. (trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby). Vzhľadom aj na predchádzajúcu majetkovú trestnú činnosť
obžalovaného, ktorej sa opakovane dopúšťal ako mladistvý, ale aj vo vzťahu k spáchanému skutku,
pričom aj zo správy Reedukačného centra je zrejmé, že takéhoto konania sa dopúšťal opakovane

aj počas jeho pobytu v zariadení, súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu bude mať
rozhodujúci vplyv na ďalšie správanie obžalovaného smerujúce k jeho náprave. Avšak uloženie trestu v
dlhšom trvaní, ako bol uložený rozsudkom v predmetnej trestnej veci (2 mesiace) by pre obžalovaného
vzhľadom aj na jeho vek a možnosť pokračovať v štúdiu mohlo znamenať fatálne následky a to najmäz hľadiska sociálneho. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že v danom prípade predovšetkým
vzhľadom na postoj obžalovaného na hlavnom pojednávaní k svojmu konaniu je postačujúce uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Na obžalovaného musí represívne pôsobiť

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Súd je presvedčený,
že na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti bude v tomto prípade postačovať aj trest
kratšieho trvania. Rovnako súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na prevahu poľahčujúcich okolností,
kedy bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že obžalovaný sa k
trestnému činu priznal a tento oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, nakoľko vzhľadom k

povahe predchádzajúceho odsúdenia, na toto ako na priťažujúcu okolnosť neprihliadal. Zároveň súd
mal za to, že u obžalovaného neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 Tr. zák., ktorým
by došlo k mimoriadnemu zníženiu trestu, keďže nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by takýto postup
odôvodňovali. Súd má za to, že trest v uloženej výmere 2 (dvoch) mesiacov je primeraný povahe a
závažnosti spáchaného trestného činu, bude viesť mladistvého k začleneniu do sociálneho života, aby
to predchádzalo páchaniu trestných činov. Uloženie trestu v inej výmere by podľa názoru súdu bolo v

rozpore požiadavkou na uloženie trestu vymedzenou v § 97 ods. 3 Tr. zák. Takto uložený trest podľa
názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade individualizácie trestu,
mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a súčasne byť dostatočnou
garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru obžalovaným v budúcnosti.

K prípadnému uloženiu podmienečného odkladu výkonu trestu súd uvádza, že uvedené nebolo možné,
nakoľko nebolo zistené splnenie podmienok uvedených v § 49, keďže obžalovaný sa prejednávaného
skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Rovnako tak neboli splnené podmienky
pre uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.

Keďže obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody spojený s výkonom trestu súd aplikujúc
ustanovenie §117 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že trestu odňatia slobody sa vykoná v ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá požiadavkám individuálnej aj generálnej prevencie a

mal by dostatočne zabezpečiť nepáchanie obdobnej trestnej činnosti obžalovaného v budúcnosti.

Okresný súd rešpektujúc pokyn druhostupňovej inštancie na hlavnom pojednávaní postupom podľa §
166 Tr. por. rozhodol o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov za skutok, z ktorého
bol obžalovaný uznaný vinným a to právoplatným výrokom o vine v rozsudku Okresného súdu Rožňava,

sp. zn. 11T/35/2022 zo dňa 14.12.2022. Vzhľadom na pokyn odvolacieho súdu, po oboznámení sa so
spisom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2021 súd tiež nezistil podmienky pre uloženie súhrnného
trestu a preto na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.