Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123421718.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, v zast.: Momentum legal, s.r.o., Bazová 6/A,
821 08 Bratislava - Mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX
D., o zaplatenie 186,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 12,37 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 51,80 eur od 14.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,29 eur
od 13.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur od 13.11.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 105 eur od 14.12.2021 do zaplatenia a to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 841,30 eur, ktorá suma
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III., oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B a
žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške

186,46 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 186,46
eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do
dnešného dňa neprišlo. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca navrhuje, aby súd vydal
platobný rozkaz v rozsahu uvedenom žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. V prípade,
že žalovaný podá odpor, žalobca navrhuje súdu, aby žalovaného k vyššie uvedenému zaviazal po

vykonanom súdnom konaní rozsudkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.11.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 11Up/1513/2023,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 14.12.2023.3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 1 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3

CSP dňa 27.02.2024.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platobným rozkazom , správami a
lustráciami, uznesením a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zriadenie
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému:
faktúru č. 1380803654 s dátumom splatnosti dňa 13.09.2021 na sumu 51,80 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 1450863891 s dátumom splatnosti dňa 12.11.2021 na sumu 5 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1500877011 s dátumom splatnosti dňa 12.10.2021 na sumu 51,29

eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1550780939 s dátumom splatnosti dňa 12.08.2021 na
sumu 12,37 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1600924071 s dátumom splatnosti dňa
13.12.2021 na sumu 105 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so

zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu
za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Alektum Capital II AG, Gubelstrasse
24, 630 0 Zug, ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za

poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve
právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej

ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie vo výške 186,46 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

12. Žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu možnosť využívať telekomunikačné služby,

pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
apredpismioochranespotrebiteľov.Vkaždomprípadesanaprávnevzťahy,vzniknutéuzavretímzmluvy
o pripojení vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS,

v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie
spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek
tomu, že využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, pritom neuhradil faktúry, ktorými
žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej

služby v celkovej výške 186,46 eur.

13.Splnenímsažalovanýdostaldoomeškania,pretožalobcovisúdpriznalajúrokyzomeškaniazdlžnej
sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v plnom rozsahu, rozhodol súd o trovách konania tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.